Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 17АП-698/10

г. Пермь

03 марта 2010 г.

Дело N А50-26704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.В. Скромовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ТСЖ "Квартал N 178": Буничева М.Г., доверенность от 01.08.2009,

от ответчика - ООО "Проспект": Кушнина Е.А., доверенность от 11.01.2010,

от третьих лиц: 1. ООО "Ростэк. УПР": не явились,

2. ЗАО "ЮниКредитБанк": не явились,

3. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ТСЖ "Квартал N 178",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2009 года

по делу N А50-26704/2009,

принятое судьей Е.В. Кульбаковой

по иску ТСЖ "Квартал N 178"

к ООО "Проспект",

третьи лица: ООО "Ростэк. УПР", ЗАО "ЮниКредитБанк", Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

о признании недействительным зарегистрированное право собственности и признании права общей долевой собственности,

установил:

ТСЖ "Квартал N 178" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Проспект" о признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Проспект" на нежилое помещение, общей площадью 260,40 кв.м в подвале, находящееся по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 70а, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 70а на нежилое помещение, общей площадью 260,40 кв.м в подвале, находящееся по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 70а.

Определением от 04.09.2009 (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Определением от 10.11.2009 (т. 1 л.д. 140-141) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ростэк. УПР" и ЗАО "ЮниКредитБанк".

Решением от 21 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 63-70).

Истец с решением суда от 21 декабря 2009 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что в нежилом помещении подвала дома расположены инженерные коммуникации, обеспечивающие тепло-, электро-, водоснабжение и водоотведение дома и находящихся в нем квартир, также расположены трубы системы пожаротушения, которые обеспечивают пожарную безопасность в доме. С момента своего создания ТСЖ осуществляет содержание и эксплуатацию общего имущества жилого дома, в том числе в помещении подвала данных инженерных коммуникаций, производит необходимые ремонтные работы. В экспертном заключении N Б-197 от 07.08.2009 Пермской торгово - промышленной палаты сделан вывод, что инженерные сети и оборудование предназначены для обеспечения обслуживания данного жилого дома. Указанные нежилые помещения в подвале дома являются техническими помещениями дома, без использования которых самостоятельное функционирование и коммунальное обслуживание данного жилого дома и находящихся в нем коммуникаций, невозможно. Ответчиком данное заключение не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Выводы суда о том, что спорное нежилое помещение на момент сдачи дома в эксплуатацию являлось самостоятельным объектом, входило в состав встроенных помещений объекта с назначением "тренажерный зал", спорное помещение обладает самостоятельными полезными свойствами, при которых возможно его использование в качестве самостоятельного объекта права, являются необоснованными, не подкреплены нормами закона и не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не оценен довод истца о том, что он осуществляет эксплуатацию инженерных коммуникаций, расположенных в нежилом помещении подвала. Истец считает, что государственная регистрация права собственности ООО "Проспект" на спорное помещение произведена незаконно, поскольку договор об инвестировании в строительство и дополнительные соглашения к нему являются недействительными в части передачи спорного нежилого помещения.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также пояснил, что подвальное помещение является техническим и необходимо для обслуживания многоквартирного жилого дома. Представитель истца не согласен с тем, что спорные помещения являются встроенными.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, с доводами апелляционной жалобы представитель ответчика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Также представитель ответчика пояснил, что спорными являются помещения N N 1,2,3,4, помещения N1 и N2 имеют отдельные входы. Ответчик не чинит истцу препятствия в доступе в спорные помещения. Прохождение по подвалу коммуникаций не может служить основанием для признания подвала техническим.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что судом правильно установлено, что нахождение в спорном помещении сетей и оборудования, предназначенного для обеспечения обслуживания жилого дома, как указано в заключении N Б-197 от 07.08.2009, не может служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательным (техническим). Право собственности на спорные помещения за ООО "Проспект" было зарегистрировано как за инвестором на основании договора об инвестировании в строительство от 01.06.2004, дополнительных соглашений от 01.03.2006, акта приема - передачи от 25.12.2006, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. На момент сдачи дома в эксплуатацию спорное помещение являлось самостоятельным объектом, входило в состав встроенно - пристроенных помещений объекта с назначением "тренажерный зал". Из представленных истцом документов в подтверждение факта осуществления эксплуатации спорного нежилого помещения невозможно установить в какой части подвала производились работы истцом, поскольку коммуникации проходят по всему подвалу, в том числе и по подвальным помещениям общего пользования. Ответчиком не нарушаются права жильцов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо, ЗАО "ЮниКредитБанк", в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку спорные нежилые помещения, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, обладают самостоятельными полезными свойствами и являются объектом гражданско - правовых сделок, которые в судебном порядке не признаны недействительными. Основания для признания права собственности за истцом на спорные помещения отсутствуют. Помещение отнесено к объектам производственного назначения и выделено отдельно с назначением подсобное помещение тренажерного зала. Само по себе нахождение общих коммуникаций в спорном помещении не является достаточным основанием для прекращения права собственности ответчика и признания права общей долевой собственности.

Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указало на имеющиеся в ЕГРП сведения в отношении нежилого помещения, общей площадью 260,40 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, пр. Комсомольский, 70а.

Третье лицо, ООО "Ростэк. УПР", отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2007 создано Товарищество собственников жилья "Квартал N 178", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица и выдано свидетельство (т. 1 л.д. 42).

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указывая, что нежилое помещение площадью 260,40 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 70а, относится к категории технических помещений, не является самостоятельным объектом по отношению к жилой части дома, в силу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ является общей долевой собственностью собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не могло быть предметом договора N 1092 об инвестировании в строительство от 01.06.2004, дополнительных соглашений к нему от 01.03.2006.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2004 между ООО "Проспект" (инвестор) и ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" (заказчик) подписан договор N 1090 об инвестировании в строительство (т. 1 л.д. 65-67). В соответствии с условиями данного договора заказчик обязуется осуществить вложение инвестиций инвестора в строительство объекта в виде 12-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Пермская область, г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, 70А в соответствии с проектной документацией общей площадью 6 000 кв.м, в сроки и на условиях, установленных договором, выполнять функции заказчика - застройщика по строительству указанного объекта и по окончании строительства передать его инвестору (п. 1.1, п. 1.2 договора).

К указанному договору 01.03.2006 подписаны дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 68-69, 70-72). По условиям дополнительных соглашения инвестор вправе требовать от заказчика по окончании строительства объекта нежилые помещения, в том числе нежилое помещение, общей площадью 260,40 кв.м, расположенное в подвале 12-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 70А.

14.12.2006 Управлением подготовки разрешительной документации Департамента планирования и развития территории Администрации города Перми ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" выдано разрешение N 102/2004 на ввод объекта в эксплуатацию: жилой дом с инженерными коммуникациями и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: Свердловский район, Комсомольский проспект, 70а, г. Пермь (т. 1 л.д. 74).

25.12.2006 между ООО "Проспект" и ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" подписан акт приема - передачи помещения, согласно которому ООО "Проспект" передано нежилое помещение общей площадью 260,40 кв.м, расположенное в подвале 12-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, 70а, согласно договору об инвестировании в строительство N 1090 от 01.06.2004 (т. 1 л.д. 73).

27.02.2007 на основании дополнительного соглашения от 01.03.2006, дополнительного соглашения от 01.03.2006, акта приема - передачи помещения от 25.12.2006, договора N 1092 об инвестировании в строительство от 01.06.2004, ООО "Проспект" выдано свидетельство серии 59 БА N 0506760 о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 260,40 кв.м в подвале, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, просп. Комсомольский, д. 70а, кадастровый (или условный) номер: 59-59-21/010/2007-262 (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорное нежилое помещение площадью 260,40 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 70а, не является исключительно техническим помещением, предназначенным исключительно для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Согласно технической документации (т. 2 л.д. 30-49), техническим паспортам нежилого помещения по состоянию на 16.08.2006 (т. 1 л.д. 11-20, 105-110), на момент сдачи дома в эксплуатацию спорное нежилое помещение являлось самостоятельным объектом, входило в состав встроенных помещений объекта с назначением "тренажерный зал".

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2006 (т. 1 л.д. 74) введен в эксплуатацию жилой дом со встроенно - пристроенными помещениями общей площадью 598, 9 кв.м, относящихся к объектам непроизводственного назначения (тренажерный зал).

По сведениям БТИ по состоянию на 07.10.2006 (т. 1 л.д. 75) площадь фактически построенных встроенных помещений составляла также 598, 9 кв.м. Аналогичные сведения содержатся в акте о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от 01.12.2006 (т. 1 л.д. 76).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом изначального проектирования здания, предполагающего размещение в нем тренажерного зала, спорные помещения предназначались в качестве помещений тренажерного зала, то есть не являлись исключительно техническими помещениями, связанными с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен разработанный в 2007 году проект на помещение в подвале общей площадью 260,40 кв.м, в соответствии с которым в указанном помещении планируется размещение досугового клуба (т. 1 л.д. 91-104).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на спорные помещения подвала, поскольку эти помещения обладают самостоятельными полезными свойствами, при которых возможно использование в качестве самостоятельного объекта права.

Тот факт, что в экспертном заключении N Б-197 от 07.08.2009 Пермской торгово - промышленной палаты сделан вывод о нахождении в помещении сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, предназначенных для обслуживания данного жилого дома, не может являться достаточным основанием для отнесения спорного помещения к вспомогательному и признании на него права общей долевой собственности.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы истца о недействительности договора об инвестировании в строительство от 01.06.2004 и дополнительных соглашений к нему от 01.03.2006.

Государственная регистрация права собственности на спорные помещения за ООО "Проспект" произведена на основании указанных документов.

Доказательств признания договора и дополнительных соглашений в установленном законом порядке недействительными в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что им осуществляется эксплуатация инженерных коммуникаций, расположенных именно в спорном помещении подвала, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено. Из представленных в материалы дела реестра затрат, счета - фактуры, акта о приемке выполненных работ, дополнительного соглашения N 1 к договору на выполнение работ от 07.04.2009, справки о стоимости работ (т. 2 л.д. 53-59) не следует, что работы, указанные в этих документах, производились истцом именно в спорном помещении подвала.

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2009 по делу N А50-26704/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов