Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 04АП-3012/11

г. Чита

Дело N А58-1640/2011

6 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2011 года по делу N А58-1640/2011 по заявлению государственного учреждения "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании недействительными решения от 10 февраля 2011 года по делу N 06-59/11т,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ОГРН 1021401073472, ИНН 1435098917) и Общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (ОГРН 1051402056584, ИНН 1435157584),

(суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Государственное учреждение "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (далее - учреждение, Служба заказчика) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 128-129), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 10 февраля 2011 года по делу N 06-59/11т.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СУ-98" (далее - ООО "СУ-98") и Общество с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (далее - ООО "Центрснаб").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба заказчика обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу. В обоснование своей позиции учреждение ссылается на пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 240-ФЗ), согласно которому с 1 января 2011 года действие свидетельств о допуске к работам по организации строительства, выданных юридическим лицам, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации, прекращается. Поскольку свидетельство о допуске к работам по организации строительства было выдано ООО "Центрснаб" 20 октября 2010 года и с 1 января 2011 года прекратило свое действие, данная организация правомерно не была допущена к участию в аукционе. При этом Служба заказчика считает, что для включения в аукционную документацию требования о соответствии участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, с учетом Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 240-ФЗ) оснований не имелось, поскольку аукционная документация утверждалась до 1 января 2011 года и была опубликована в официальном печатном издании 14 декабря 2010 года.

В отзыве от 23 августа 2011 года N 06/3421 на апелляционную жалобу УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200040614051, 67200040614068, информацией с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru), а также отчетом о публикации 27 июля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Антимонопольным органом заявлено ходатайство от 24 августа 2011 года N 06/3432 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 августа 2011 года был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 26 августа 2011 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2010 года Службой заказчика в приложении "Конкурсные торги" к газете "Якутия" N 230 (31946) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона и аукционная документация по выбору генерального подрядчика на строительно-монтажные работы по объекту "Стадион на 3 000 мест в с. Чурапча Чурапчинского улуса", начальная цена контракта 319 962 413 рублей 75 копеек. Такое же извещение было опубликовано и на официальном сайте http://www.goszakazyakutia.ru/public (т. 2, л.д. 96-97).

Документация об открытом аукционе по выбору генерального подрядчика на строительно-монтажные работы по объекту "Стадион на 3 000 мест в с. Чурапча Чурапчинского улуса" утверждена генеральным директором Службы заказчика 13 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 25-89).

28 декабря 2010 года учреждением на официальном сайте http://www.goszakazyakutia.ru/public размещены изменения в аукционную документацию.

До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе Службой заказчика приняты и зарегистрированы в журнале регистрации заявки двух участников размещения заказа - ООО "Центрснаб" и ООО "СУ-98" (т. 2, л.д. 27-28).

Процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе проводилась Единой комиссией учреждения в период с 14 часов 30 минут 13 января 2011 года по 14 часов 30 минут 18 января 2011 года, что оформлено протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 18 января 2011 года N 267 (т. 2, л.д. 64-65).

Указанным протоколом ООО "Центрснаб" и ООО "СУ-98" допущены к участию в открытом аукционе, заявки участников размещения аукциона признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

В протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (корректировка) от 21 января 2011 года N 267-К указано, что процедура рассмотрения заявок проводилась с 14 часов 30 минут 13 января 2011 года по 14 часов 30 минут 21 января 2011 года, по результатам которой ООО "СУ-98" допущено и признано участником аукциона, ООО "Центрснаб" отказано в допуске к участию в аукционе (т. 1, л.д. 21-24, т. 2, л.д. 21-24).

31 января 2011 года ООО "Центрснаб" обратилось в УФАС с жалобой на действия Единой комиссии учреждения при проведении открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на строительно-монтажные работы по объекту "Стадион на 3 000 мест в с. Чурапча Чурапчинского улуса" (т. 1, л.д. 181-182).

Решением УФАС от 10 февраля 2011 года по делу N 06-59/11т о нарушении законодательства о размещении заказов жалоба ООО "Центрснаб" признана обоснованной.

Служба заказчика признана нарушившей пункт 10 части 4 статьи 22, часть 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, Единая комиссия Службы заказчика - часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов по причине необоснованного отказа ООО "Центрснаб" в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов (т. 1, л.д. 12-20).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Службы заказчика, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования Службы заказчика могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решения УФАС от 10 февраля 2011 года по делу N 06-59/11т закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Службы заказчика указанным решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования учреждения удовлетворению не подлежат.

Требования к составу и содержанию аукционной документации установлены статьей 34 Закона о размещении заказов.

Согласно этой статье не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом о размещении заказов (часть 2.1).

В соответствии со статьей 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1). При этом заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, включая копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 этого Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе (пункт 3 части 2).

На основании части 7 статьи 7 и части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 этого Закона.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлен перечень оснований, по которым участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе. Одним из таких оснований является несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 этого Закона.

В свою очередь, пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются такое обязательное требование к участникам размещения заказа, как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с пунктом 5.3.1 раздела 1.1 Общей части документации об аукционе основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является несоответствие участника требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, если требования установлены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона, в том числе, если не представлены или не в полном объеме представлены копии документов (формы), подтверждающие соответствие участника указанным требованиям, либо в таких документах выявлены недостоверные сведения об участнике, либо предоставленные документы свидетельствуют о том, что участник не обладает достаточными полномочиями и не соответствует предъявленным требованиям.

Пунктом 10 Информационной карты документации об открытом аукционе установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, копию свидетельства саморегулируемой организации о допуске к следующим видам работ: "работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)" (пункт 33) (т. 1, л.д. 50).

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

При этом частью 1.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 240-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 данного Кодекса. Количество договоров о выполнении работ по организации подготовки проектной документации или организации строительства, которые могут быть заключены таким членом саморегулируемой организации, не ограничивается.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 240-ФЗ с 1 октября 2010 года саморегулируемая организация вправе выдавать свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства только индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которые соответствуют установленным саморегулируемой организацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции Закона N 240-ФЗ) требованиям и внесли взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в размере, установленном саморегулируемой организацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции Закона N 240-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 240-ФЗ предусмотрено, что с 1 января 2011 года действие свидетельств о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выданных индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции Закона N 240-ФЗ), прекращается.

Таким образом, с 1 января 2011 года действие свидетельств о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выданных индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, прекращается только в том случае, если такие лица не соответствуют требованиям, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции Закона N 240-ФЗ), в случае же соответствия таких лиц предъявляемым требованиям, действие выданных свидетельств продолжается.

Кроме того, выдача свидетельств о допуске к работам с 1 октября 2010 года осуществляется саморегулируемыми организациями только в случае соответствия индивидуальных предпринимателей и юридических лиц требованиям, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции Закона N 240-ФЗ).

Условия прекращения действия свидетельств содержатся в пункте 7 статьи 8 Закона N 240-ФЗ, а также в части 15 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом ни пунктом 7 статьи 8 Закона N 240-ФЗ, ни частью 15 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено прекращение действия свидетельств о допуске к видам работ по причине отсутствия в них сведений о предельной стоимости работ по одному договору, по которому член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ в соответствии с положениями статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно части 9 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается саморегулируемой организацией без ограничения срока и территории его действия. При этом форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями (часть 8 данной статьи).

Форма свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждена приказом Ростехнадзора от 13.11.2010 N 1042, которым признан утратившим силу приказ Ростехнадзора от 24.05.2010 N 411.

Пунктом 8 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Закона N 240-ФЗ) определено, что до установления органом надзора за саморегулируемыми организациями формы свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации указанные формы устанавливаются саморегулируемой организацией. После установления указанных форм органом надзора за саморегулируемыми организациями замена ранее выданных саморегулируемой организацией документов не требуется.

Из материалов дела следует, что в составе заявки ООО "Центрснаб" на участие в аукционе, поступившей и зарегистрированной 13 января 2011 года, была представлена копия свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 20 октября 2010 года N 0100.06-2010-1435231365-С-067, выданного некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Союз строителей Якутии" и содержащего сведения о допуске к виду работ по пункту 33 "Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)" без ограничения срока и территории его действия (т. 2, л.д. 29-34).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 8 Закона N 240-ФЗ с 1 октября 2010 года саморегулируемая организация вправе выдавать свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства только юридическим лицам, которые соответствуют установленным саморегулируемой организацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции Закона N 240-ФЗ) требованиям.

Следовательно, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Союз строителей Якутии" не могло выдать ООО "Центрснаб" указанное свидетельство, не проверив в порядке частей 11, 13 и 14 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствие заявления данной и приложенных в нему документов требованиям этого Кодекса.

Иными словами, выдав ООО "Центрснаб" 20 октября 2010 года свидетельство N 0100.06-2010-1435231365-С-067, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Союз строителей Якутии" подтвердило соответствие этой организации требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 240-ФЗ).

Кроме того, ООО "Центрснаб" в ходе рассмотрения дела в УФАС была представлена копия свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 3 февраля 2011 года N 0100.08-201-1435231365-С-067, выданная некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Союз строителей Якутии", содержащая сведения о допуске к виду работ, в том числе, по подпункту 33.3 "Жилищно-гражданское строительство, стоимость которых по одному договору не превышает (составляет) пятьсот миллионов рублей" пункта 33. "Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)" (т. 2, л.д. 35-41).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии заявки ООО "Центрснаб" требованиям, установленным частью 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Информационной карты документации об открытом аукционе.

Таким образом, Служба заказчика в нарушение части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов отказала ООО "Центрснаб" в допуске к участию в аукционе без законных на то оснований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

О том, что свидетельства о допуске к определенным видам работ не прекращают автоматически свое действие с 1 января 2011 года свидетельствует приказ Ростехнадзора от 05.07.2011 N 356 (вступил в силу 6 сентября 2011 года, то есть в день изготовления настоящего постановления в полном объеме).

Данным приказом утверждена форма свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 1); признается утратившим силу приказ Ростехнадзора от 13.11.2010 N 1042 "Об утверждении формы Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (пункт 2); устанавливается, что свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные до вступления в силу приказа от 05.07.2011 N 356, действуют до 1 января 2013 года (пункт 3).

Таким образом, ни одним из правовых актов не предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводить замену ранее выданных свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как уже отмечалось, документацией об открытом аукционе было предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, копию свидетельства саморегулируемой организации о допуске к следующим видам работ: "работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)".

То есть требование о соответствии участника размещения заказов положениям части 1.1 статьи 55.8 и части 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в документации об открытом аукционе не устанавливалось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что Служба заказчика правомерно была признана нарушившей пункт 10 части 4 статьи 22 и часть 4 статьи 34 Закона о размещении заказов в части не установления требований о соответствии участников размещения заказа положениям пункта 1 части 1 статьи 11 данного Закона, в том числе требованиям части 1.1 статьи 55.8, части 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для включения в аукционную документацию требования о соответствии участника размещения заказа требованиям названных статей Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 240-ФЗ) оснований не имелось, поскольку аукционная документация была утверждена до 1 января 2011 года и была опубликована в официальном печатном издании 14 декабря 2010 года, признается необоснованным, поскольку пунктом 18 Информационной карты аукциона предусмотрен срок подачи заявок на участие в аукционе - с 15 декабря 2010 года по 10 января 2011 года, тогда как требования, установленные частью 1.1 статьи 55.8 и частью 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 240-ФЗ) вступили в силу 2 августа 2010 года.

Кроме того, в силу части 9 статьи 34 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Иные доводы Службы заказчика, приведенные в апелляционной жалобе, также проверены, но при изложенных выше обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Службой заказчика по платежному поручению от 1 июля 2011 года N 1950 (т. 3, л.д. 8) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 1 000 рублей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 139), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2011 года по делу N А58-1640/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2011 года по делу N А58-1640/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461) излишне уплаченную по платежному поручению от 1 июля 2011 года N 1950 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н. Рылов