Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 04АП-3250/11

г. Чита

5 сентября 2011 г.

Дело N А58-3270/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2011 года по делу N А58-3270/2011 по заявлению Федерального государственного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 5 мая 2011 года N 05-062/2011 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Федеральное государственное учреждение "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - учреждение, бассейновое управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 5 мая 2011 года N 05-062/2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление Росприроднадзора не доказало факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что из разрешений не усматривается наличие планов-графиков контроля нормативов, поскольку в соответствии с пунктом 3.8.4 Инструкции по осуществлению государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, утвержденной приказом Росприроднадзора от 01.03.2011 N 112 (далее - Инструкция по контролю за охраной атмосферного воздуха), следует, что нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ) разрабатываются самим учреждением или сторонней организацией по договору и оформляются в виде проекта, в составе которых в силу 3.8.9 названной Инструкции должен быть согласован план-график производственного (лабораторного) контроля за соблюдением нормативов ПДВ на год. Соответственно, планы-графики контроля нормативов ПДВ являются неотъемлемыми составными частями проекта нормативов ПДВ. Кроме того, административный орган указывает на полное отражение обстоятельств по делу как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, а также на то, что правонарушение, совершенное учреждением, является длящимся.

Бассейновым управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 9 августа 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 18 марта 2011 года N 75 (т. 1, л.д. 24-27) должностными лицами Управления Росприроднадзора с 4 по 29 апреля 2011 года проведена плановая выездная проверка бассейнового управления по вопросу соблюдения требований природоохранного и природоресурсного законодательства, по окончании которой составлен акт проверки от 29 апреля 2011 года N 23 (т. 1, л.д. 28-32).

В пункте 5 акта проверки отражено, что в соответствии с планом-графиком контроля нормативов ПДВ в Алданском и Колымском филиалах не ведется производственный контроль за выбросами загрязняющих веществ от стационарных источников, в то время как одним из условий действия разрешения является проведение производственного контроля за соблюдением нормативов ПДВ.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от 3 мая 2011 года N 05-062/2011, в котором зафиксировано, что в соответствии с планом-графиком контроля нормативов ПДВ в Алданском (п. Усть-Мая, ул. Горького, 2) и Колымском РВПиС (п. Зырянка, ул. Набережная, 31) предусмотрен производственный контроль нормативов ПДВ на источниках выбросов лабораторным методом. На момент проверки не представлены протоколы исследования атмосферного воздуха на предусмотренных планом-графиком источниках выбросов, что является нарушением пункта 2 условий действия разрешений N ПДВ-073/590 и ПДВ-09/52 и статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (т. 1, л.д. 34-35).

Постановлением Управления Росприроднадзора от 5 мая 2011 года N 05-062/2011 о назначении административного наказания бассейновое управление привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 11-12).

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или за вредное физическое воздействие на него.

Статьей 12 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов и предельно допустимые выбросы (пункт 1).

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов (пункт 2).

Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 7).

Из пунктов 1 и 3 статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" следует, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно пункту 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Форма разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 10 названного Положения).

Приказом Минприроды России от 31.10.2008 N 288 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (далее - Административный регламент).

Пунктом 4.1 Административного регламента предусмотрено, что разрешениями на выбросы загрязняющих веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов) в атмосферный воздух устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов), допускаемых к выбросу в атмосферный воздух по каждой отдельной производственной территории (для территориально обособленного подразделения) индивидуального предпринимателя и юридического лица, подлежащего федеральному государственному экологическому контролю: в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов) в атмосферный воздух.

При наличии утвержденных нормативов ПДВ и при условии, что достижение нормативов ПДВ обеспечивается, разрешение на выбросы выдается на срок действия нормативов ПДВ, если лимиты на выбросы не устанавливались.

В силу пункта 8 Административного регламента основанием для начала исполнения государственной функции по выдаче разрешений на выбросы (пункт 8.1) является представление в территориальный орган Ростехнадзора хозяйствующим субъектом заявления и следующих документов:

- утвержденных в установленном порядке нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и лимитов на выбросы для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов) в атмосферный воздух хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям;

- согласованного в установленном порядке плана снижения выбросов вредных (загрязняющих) веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов) в атмосферный воздух и утвержденных органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации сроков поэтапного достижения нормативов ПДВ (в случае если при утверждении нормативов ПДВ установлено, что их достижение Заявителем не обеспечивается), а также отчета о выполнении завершенных этапов указанного плана, оформленных согласно Приложению 4 к Регламенту;

Конечным результатом исполнения государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, разрешений на сбросы загрязняющих веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов) в окружающую среду является выдача разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по форме, представленной в Приложении 18 к Регламенту (пункт 9).

Пунктом 3.10.2 Рекомендаций по оформлению и содержанию проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) для предприятия, утвержденных Государственным комитетом СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды 28 августа 1987 года, установлено, что в состав раздела по контролю за соблюдением нормативов ПДВ (ВСВ) непосредственно на источниках входит перечень веществ, подлежащих контролю. Отдельно приводится перечень веществ, для которых отсутствуют стандартные и отраслевые методики. Приводится перечень методик, которые используются (будут использоваться) при контроле за соблюдением установленных нормативов выбросов. Для загрязняющих веществ, для которых на момент разработки нормативов ПДВ методики контроля не разработаны, ГВО дает рекомендации по их разработке. В случае нецелесообразности или невозможности определения выбросов загрязняющих веществ экспериментальными методами приводится обоснование использования расчетных и балансовых методов, удельных выбросов и т.д. При этом ГВО разрабатывает и представляет в проекте нормативов ПДВ рекомендации по контролю за соблюдением установленных нормативов выбросов по веществам для основных источников выброса, указанных в таблице 3.5. План-график контроля за соблюдением нормативов ПДВ (ВСВ) на источниках выбросов оформляют в виде таблицы 3.10.

Примечанием к таблице установлено, что план-график контроля приводится в составе проекта ПДВ и заполняется предприятием после его утверждения уполномоченными органами.

Исходя из приведенных норм природоохранного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку процедурой получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух предусмотрено представление утвержденных в установленном порядке нормативов ПДВ (в составе которого утверждается план-график контроля), а конечным результатом исполнения государственной функции по выдаче разрешений на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду является выдача разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по установленной форме, то одним из установленных разрешением условий является проведение производственного контроля за соблюдением нормативов ПДВ в сроки, установленные именно тем проектом ПДВ, на основании которого выдано разрешение.

Как следует из материалов дела, условиями действия разрешений N ПДВ-073/597 и N ПДВ-09/52 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (приложение N 1) является проведение производственного контроля за соблюдением нормативов ПДВ в сроки, установленные проектом ПДВ и действующим законодательством, с предоставлением результатов в Управление Ростехнадзора (т. 1, л.д. 47-50).

Таким образом, планы-графики контроля нормативов ПДВ на источниках выброса на площадке: Алданский район водных путей и Колымский район водных являются условиями действия разрешений N ПДВ-073/597 и N ПДВ-09/52 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их нарушение влечет за собой привлечение к ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Противоположный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что планы-графики контроля нормативов ПДВ не относятся к условиям действия разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ, не привел к принятию неправильного по существу решения в связи со следующим.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Подпунктом 5 пункта 65 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области атмосферного воздуха, утвержденного приказом Минприроды России от 31.10.2008 N 300, также предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, а в постановлении - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункт 78).

Однако в нарушение приведенных норм КоАП РФ и Административного регламента ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано время совершения административного правонарушения, не установлено в какой период осуществлялось физическое воздействие на атмосферный воздух и с каких стационарных источников, то есть не описано в полной мере событие вменяемого бассейновому управления административного правонарушения.

При этом учреждением в материалы дела представлены два разрешения, действие одного из которых закончилось 31 декабря 2010 года, то есть до начала проведения проверки (разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух N ПДВ-073/597, выданное на основании приказа Управления Ростехнадзора от 8 апреля 2008 года N 236, для ФГУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" филиал Алданский район водных путей и судоходства).

Поскольку Управление Росприроднадзора не установило время совершения административного правонарушения, арбитражный суд не может оценить правильность квалификации административным органом действий (бездействия) учреждения по нарушению плана-графика контроля нормативов ПДВ, поскольку 31 декабря 2010 года истек срок действия разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух N ПДВ-073/597 в филиале учреждения - Алданском районе водных путей и судоходства. Соответственно, для учреждения условия данного разрешения уже не действуют.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Как уже отмечалось, виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни протокол об административных правонарушениях, ни оспариваемое постановление, ни иные материалы административного дела не содержат сведений об исследовании Управлением Росприроднадзора обстоятельств, касающихся виновности бассейнового управления в совершении вменяемого ему административного правонарушения, хотя в объяснениях от 28 апреля 2011 года, имеющихся в материалах проверки и у Управления Росприроднадзора (о чем свидетельствует штамп специалиста административного органа "копия верна"), учреждение ссылалось на отсутствие прибора для проведения замера выбросов пыли древесной (т. 1, л.д. 41).

То есть административным органом в нарушение требований статей 1.5, 1.6, 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности учреждения не выяснялся, что наряду с указанными выше нарушениями при оформлении протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что административное дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, что является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением Росприроднадзора наличия в действиях (бездействии) учреждения состава вменяемого административного правонарушения. Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылки Управления Росприроднадзора на положения Инструкции по осуществлению государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, утвержденной приказом Росприроднадзора от 01.03.2011 N 112, являются необоснованными, поскольку она официально не опубликована и не прошла государственную регистрацию в Минюсте России.

На основании пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают изложенных выше выводов суда о недоказанности наличия в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на учреждение административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2011 года по делу N А58-3270/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2011 года по делу N А58-3270/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов