Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 04АП-2805/11

г. Чита

Дело N А19-7110/2011

02 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутаковой Г.Т на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по делу N А19-7110/2011 по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОРТОПСБЫТ" (ОГРН 1023801031540, ИНН 3807002724) к индивидуальному предпринимателю Бутаковой Галине Тихоновне (ОГРН 305381124800019, ИНН 381101252855)

о взыскании 425 200,94 руб. (суд первой инстанции: Е.Ф. Капустенская),

установил

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ГОРТОПСБЫТ" к индивидуальному предпринимателю Бутаковой Г.Т. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 8 от 01 сентября 2010 года в размере 425 200,94 руб., из которых 413 037,94 руб. - основной долг, 12 163 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01 января 2011 года по 06 января 2011 года в размере 44 473,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 января 2011 года по 14 апреля 2011 года в размере 870 руб. в связи с тем, что проценты за указанный период исчислены от суммы долга 368 564 руб.

Решением от 21 июня 2011 года суд производство по делу в указанной части исковых требований прекратил. Взыскал с индивидуального предпринимателя Бутаковой Г.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРТОПСБЫТ" 368 564 руб. - основного долга, 11 293 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 597,14 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части отказать. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "ГОРТОПСБЫТ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 106,86 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, считает судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в части взысканных сумм. Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, тем самым лишив возможности участвовать в нем как самого ответчика, так и его представителя. Считает, что возмещенные на оплату услуг представителя расходы являются завышенными и неразумными. Также ссылается на недействительность договоров аренды и акта сверки взаимных расчетов ввиду подписания данных документов неуполномоченным лицом.

Истец к судебному заседанию направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взысканных сумм.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между индивидуальным предпринимателем Бутаковой Г.Т. и обществом с ограниченной ответственностью "ГОРТОПСБЫТ" заключен договор аренды недвижимого имущества N 8 от 01 сентября 2010 года со сроком действия до 31 декабря 2010 года, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование для использования в служебных целях недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 273,9 кв.м., этаж подвал, 1 этаж номера на поэтажном плане подвал: 10-16, 28; 1 этаж: 41-45 по адресу: г.Иркутск, ул.Литвинова, 3.

Задолженность по арендной плате послужила основанием для обращения с иском. Установив факт неисполнения обязательств по оплате за арендуемое помещение, суд первой инстанции взыскал задолженность.

Решение фактически оспорено ответчиком в части взысканных сумм, доводов о несогласии с решением в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от части требований в апелляционной жалобе не заявлено.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные нормы ответчиком нарушены, в связи с чем решение в обжалованной части является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что о рассмотрении дела ответчик уведомлен не был, несостоятельна и подлежит отклонению.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении 25 апреля 2011 года определения о возбуждении производства и назначении предварительного судебного заседания (л.д.5). Данное заседание проведено в назначенное время, с участием двух представителей ответчика, надлежаще наделенных соответствующими полномочиями (л.д.66-68). По результатам вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 15 июня 2011 года (л.д.69-70).

В назначенное время было вынесено решение.

Таким образом, о рассмотрении дела ответчик не только был уведомлен надлежащим образом, но и представил отзыв на иск (л.д.44-47) с приложением документов.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из изложенного следует, что ответчик был извещен надлежаще о судебном процессе и о судебных заседаниях.

Довод о том, что возмещенные на оплату услуг представителя расходы являются завышенными, апелляционный суд отклоняет. Расходы на оплату услуг представителя судом первой взысканы с ответчика в пользу истца правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Судом первой инстанции расходы возмещены в размере 30 000 руб., т.е. с уменьшением наполовину.

Ввиду наличия заключенного с представителем договора об оказании юридических услуг от 7 апреля 2011 года (л.д.39), доказанности размера расходов (л.д.40), отсутствия доказательств чрезмерности суммы, составляющей 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя правильно возмещены истцу в данной сумме.

Ссылка на недействительность договоров аренды и акта сверки взаимных расчетов ввиду подписания данных документов неуполномоченным лицом несостоятельна и не может быть принята.

Договор аренды недвижимого имущества N 8 от 01 сентября 2010 года в суде первой инстанции оспорен не был, о его фальсификации не заявлялось, как не заявлялось и о фальсификации акта сверки взаимных расчетов, актов приема-передачи арендованного имущества. По сделке между истцом и ответчиком осуществлялись расчеты.

При таких обстоятельствах решение в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по делу N А19-7110/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина