г. Пермь
|
08 апреля 2010 г.
|
Дело N А71-17505/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Усцова Л.А., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Костин Ю.В. (паспорт, доверенность от 16.12.2009), Гуров Е.С. (паспорт, доверенность от 16.12.2009),
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Котегова Сергея Алексеевича
на решение арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 января 2010 года
по делу N А71-17505/2009,
принятое судьей Коньковой Е.В.
по иску индивидуального предпринимателя Котегова Сергея Алексеевича
к ООО "Белая Стена"
третье лицо: индивидуальный предприниматель Ушаков Георгий Евгеньевич,
о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,
установил:
Индивидуальный предприниматель Котегов Сергей Алексеевич (истец) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Белая Стена" (ответчик) о расторжении договора N 2 от 03.02.2009 в части купли-продажи доли 7/10 в праве собственности на объекты недвижимости, указанные в п. 1 этого договора.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ушаков Георгий Евгеньевич.
Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2010 (резолютивная часть от 19.01.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 26.01.2010 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции положений п. 3 ст. 450 ГК РФ. Истец указывает, что в качестве способа защиты нарушенных прав им выбрано обращение в суд с требованиями о расторжении договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением обязательств другой стороной - неуплатой ответчиком в установленный срок стоимости объектов недвижимости, приобретенных по договору N 2 от 03.02.2009.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что договор купли-продажи от 03.02.2009 был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.4 этого договора, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует:
03.02.2009 индивидуальным предпринимателем Котеговым Сергеем Алексеевичем, индивидуальным предпринимателем Ушаковым Георгием Евгеньевичем (продавцы) и ООО "Белая Стена" (покупатель) заключен договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п. 1 договора и принадлежащего покупателям на праве долевой собственности (Котегову С.А. - 7/10 доли в праве, Ушакова Г.Е. - 3/10 доли в праве).
В силу п. 3 договора N 2 от 03.02.2009 цена имущества составила 12 900 000 рублей и подлежала уплате согласно установленному графику расчетов.
Неисполнение обязательств ответчика по уплате стоимости объектов недвижимости по договору N 2 от 03.02.2009 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 ст. 489 ГК РФ установлено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В силу п. 5.4 договора купли-продажи N 2 от 03.02.2009 в случае просрочки покупателем обязательств по оплате цены договора в установленные сроки более чем на 10 дней, продавец вправе требовать от покупателя возврата объекта и расторжения договора.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истец направил ответчику уведомление (л.д. 22) о расторжении договора N 2 от 03.02.2009 по причине просрочки уплаты платежей, предложил
