Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 17АП-2666/10

г. Пермь

08 апреля 2010 г.

Дело N А71-17505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Усцова Л.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Костин Ю.В. (паспорт, доверенность от 16.12.2009), Гуров Е.С. (паспорт, доверенность от 16.12.2009),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Котегова Сергея Алексеевича

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2010 года

по делу N А71-17505/2009,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Котегова Сергея Алексеевича

к ООО "Белая Стена"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ушаков Георгий Евгеньевич,

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Котегов Сергей Алексеевич (истец) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Белая Стена" (ответчик) о расторжении договора N 2 от 03.02.2009 в части купли-продажи доли 7/10 в праве собственности на объекты недвижимости, указанные в п. 1 этого договора.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ушаков Георгий Евгеньевич.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2010 (резолютивная часть от 19.01.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 26.01.2010 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции положений п. 3 ст. 450 ГК РФ. Истец указывает, что в качестве способа защиты нарушенных прав им выбрано обращение в суд с требованиями о расторжении договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением обязательств другой стороной - неуплатой ответчиком в установленный срок стоимости объектов недвижимости, приобретенных по договору N 2 от 03.02.2009.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что договор купли-продажи от 03.02.2009 был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.4 этого договора, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

03.02.2009 индивидуальным предпринимателем Котеговым Сергеем Алексеевичем, индивидуальным предпринимателем Ушаковым Георгием Евгеньевичем (продавцы) и ООО "Белая Стена" (покупатель) заключен договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п. 1 договора и принадлежащего покупателям на праве долевой собственности (Котегову С.А. - 7/10 доли в праве, Ушакова Г.Е. - 3/10 доли в праве).

В силу п. 3 договора N 2 от 03.02.2009 цена имущества составила 12 900 000 рублей и подлежала уплате согласно установленному графику расчетов.

Неисполнение обязательств ответчика по уплате стоимости объектов недвижимости по договору N 2 от 03.02.2009 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 489 ГК РФ установлено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу п. 5.4 договора купли-продажи N 2 от 03.02.2009 в случае просрочки покупателем обязательств по оплате цены договора в установленные сроки более чем на 10 дней, продавец вправе требовать от покупателя возврата объекта и расторжения договора.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истец направил ответчику уведомление (л.д. 22) о расторжении договора N 2 от 03.02.2009 по причине просрочки уплаты платежей, предложил в течении трех дней совершить действия по государственной регистрации расторжения договора, уплатить штраф за расторжение договора и просрочку платежа.

Следовательно, истец в соответствии с п. 5.4 договора N 2 от 03.02.2009, п. 2 ст. 489 ГК РФ отказался от исполнения этого договора, указанный договор в соответствующей части является расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ), основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Довод истца о том, что в качестве способа защиты нарушенных прав им выбрано обращение в суд с требованиями о расторжении договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением обязательств другой стороной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исковое заявление не содержит указаний на правовое обоснование заявленных требований - расторжение договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В направленном истцом уведомлении (л.д. 22) отсутствует предложение о расторжении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ), а указано на необходимость совершения действий по государственной регистрации расторжения договора, как состоявшегося, и выплату связанных с этим штрафных санкций.

Нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда 26.01.2010 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2010 года по делу N А71-17505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.А. Усцов В.Ю. Дюкин