Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 17АП-7457/10

г. Пермь

09 августа 2010 г.

Дело N А50-4830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от заместителя прокурора Пермского края: Демотко С.А. (прокурор, удостоверение ТО N 064200 от 27.11.2008 г.),

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: Подпалый Ю.В. (доверенность от 11.01.2010 г.),

от заинтересованных лиц: 1. Федерального государственного унитарного предприятия "Соликамский завод "Урал": Стародубцев Т.В. (доверенность от 30.06.2010 г.), Шишалов В.А. (доверенность от 05.04.2010 г.),

2. Открытого акционерного общества "Сильвинит": Паршаков Н.И. (доверенность от 14.05.2009 г.),

3. Закрытого акционерного общества "Соликамскстрой": не явились, извещены,

4. Закрытого акционерного общества "Природасервис": не явились, извещены,

5. Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае": Фурашов О.В. (доверенность от 28.10.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Федерального государственного унитарного предприятия "Соликамский завод "Урал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2010 года

по делу N А50-4830/2010,

вынесенное судьей Кощеевой М.Н.,

по заявлению Заместителя прокурора Пермского края

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

заинтересованные лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Соликамский завод "Урал", Открытое акционерное общество "Сильвинит", Закрытое акционерное общество "Соликамскстрой", Закрытое акционерное общество "Природасервис", Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае"

о признании распоряжения недействительным,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о признании недействительным распоряжения от 22.06.2009 N 901 - р "О формировании земельных участков, находящихся по адресу: Пермский край, Соликамский район, база отдыха "Редикор".

Определениями суда от 09.03.2010, 04.05.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Соликамский завод "Урал" (далее - ФГУП "Соликамский завод "Урал"), Открытое акционерное общество "Сильвинит" (далее - ОАО "Сильвинит"), Закрытое акционерное общество "Соликамскстрой" (далее - ЗАО "Соликамскстрой"), Закрытое акционерное общество "Природасервис" (далее - ЗАО "Природасервис"), Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае").

Протокольным определением от 04.05.2010 в связи с поступившим от ФГУП "Соликамский завод "Урал" заявлением о фальсификации доказательств, с согласия ответчика суд исключил из числа доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ обращение ФГУП "Соликамский завод "Урал" от 14.05.2009 за N 01 - 16 - 8427.

Решением суда от 02.06.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФГУП "Соликамский завод "Урал" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ОАО "Сильвинит" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ЗАО "Соликамскстрой", ЗАО "Природасервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2006 г. на основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137 - ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" за Российской Федерацией на праве собственности зарегистрирован земельный участок для организации базы отдыха, земли особо охраняемых территорий, общей площадью 41 087 кв.м., с кадастровым номером 59:34:122 01 01:0001, расположенный по адресу: Пермский край, Соликамский район, база отдыха "Редикор".

Согласно выписке из ЕГРП от 19.11.2009 г. N 15/032/2009-161 на указанный земельный участок в отношении данного объекта также зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Соликамский завод "Урал".

Право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Соликамский завод "Урал" на указанный земельный участок зарегистрировано на основании решения исполкома Пермского областного Совета народных депутатов от 29.06.1982 г. N 148 "А", государственного акта на право пользования землей от 10.08.1982 г. N 129031, свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 70 от 10.09.1992 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2000 г.).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю от 22.06.2009 г. N 901 - р "О формировании земельных участков, находящихся по адресу: Пермский край, Соликамский район, база отдыха "Редикор" сформированы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:34:1220101:0001 площадью 41 087 кв.м., находящегося по адресу: Пермский край, Соликамский район, база отдыха "Редикор", земельные участки из земель особо охраняемых территорий и объектов:

1.1. площадью 4 931 кв.м., в том числе 98 кв.м. охранная зона электрического кабеля (далее Участок 1), под 1 - этажный сборно - щитовой жилой дом с пристроем;

1.2. площадью 12 164 кв.м., в том числе 154 кв.м. охранная зона электрического кабеля (далее Участок 2), под 1 - этажное каркасно - засыпное отдельно стоящее нежилое здание (А1), 1 - этажное брусчатое отдельностоящее нежилое здание (лит. А2), 1 - этажное дощатое отдельностоящее нежилое здание (лит. А4);

1.3. площадью 3 586 кв.м., в том числе 125 кв.м. охранная зона электрического кабеля (далее Участок 3), под 1 - этажное бревенчатое отдельно стоящее нежилое здание (лит. А3);

1.4. площадью 10 620 кв.м., в том числе 297 кв.м. охранная зона электрического кабеля (далее Участок 4) под 2 - этажное деревянное здание туристического комплекса на 20 мест;

1.5. площадью 8 422 кв.м., в том числе 1 562 кв.м. охранная зона электрического кабеля (далее Участок 5), под сооружение - артезианской скважины N 50338 глубиной 65 м;

1.6. площадью 1 172 кв.м. (далее Участок 6) под здание дома отдыха с навесом, баней, уборной и забором,

в границах, указанных в схемах расположения земельных участков на кадастровом плане.

Пунктом 2 данного распоряжения ОАО "Сильвинит", ЗАО "Соликамскстрой", ЗАО "Природасервис", ФГУП "Соликамский завод "Урал" указано обеспечить постановку вновь образованных земельных участков на кадастровый учет и представить кадастровые паспорта участков в территориальное управление в срок до 31.07.2009 г.

В преамбуле распоряжения от 22.06.2009 г. N 901 - р указано, что распоряжение принято в том числе на основании совместного обращения ОАО "Сильвинит", ЗАО "Соликамскстрой", ЗАО "Природасервис" от 29.04.2009 N 01 - 16 - 7593, обращения ФГУП "Соликамский завод "Урал" от 14.05.2009 N 01 - 16 - 8427.

03.11.2009 г. ФГУП "Соликамский завод "Урал" направило в Соликамскую городскую прокуратуру обращение исх.N 3-604п, в котором указано о том, что обращение от 14.05.2009 г. N 01 - 16 - 8427 со стороны завода в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю не направлялось, данное обращение является подложным, подпись директора сфальсифицирована, в связи с чем, просило провести проверку изложенных в обращении фактов и принять соответствующие меры.

Заместитель прокурора Пермского края считая, что распоряжение от 22.06.2009 г. N 901 - р не соответствует закону, нарушает права ФГУП "Соликамский завод "Урал", в соответствии со ст. 52, 198 АПК РФ обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением в защиту интересов ФГУП "Соликамский завод "Урал".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заместителем прокурора Пермского края был пропущен, установленный законом трехмесячный срок (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) для подачи в суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, что является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд сделал правильный вывод о том, что заместителю прокурора Пермского края стало известно о наличии оспариваемого им распоряжения от 22.06.2009 г. N 901 - р не позднее 03.11.2009 г., тогда как в суд он обратился лишь 01.03.2010 г. Суд обоснованно исходил из того, что заместителем прокурора Пермского края не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о неправомерном исчислении судом срока исковой давности, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заместителя прокурора не имеется, поскольку распоряжение от 22.06.2009 г. N 901 - р соответствует закону, нарушение прав ФГУП "Соликамский завод "Урал" материалами дела не доказано.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Земельный участок площадью 41 087 кв.м. с кадастровым номером 59:34:1220101:0001 является собственностью Российской Федерации и предоставлен ФГУП "Соликамский завод "Урал" на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, согласие ФГУП "Соликамский завод "Урал" на разделение спорного земельного участка в силу п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ не требовалось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом распоряжении обязательных сведений, установленных п. 4 ст. 11.3. Земельного кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что не указание в распоряжении сведений о правоустанавливающих документах на первоначальный земельный участок, сведений о правообладателях вновь образуемых земельных участках прав ФГУП "Соликамский завод "Урал" не нарушает, поскольку в силу п. 2 ст.11.8 Земельного кодекса РФ у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, соответственно возникает право постоянного (бессрочного) пользования на образуемые земельные участки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об извещении ФГУП "Соликамский завод "Урал" о дате и времени установления и согласования границ разделяемого земельного участка, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из представленного землеустроительного дела по размежеванию земельного участка площадью 41 087 кв.м. с кадастровым номером 59:34:1220101:0001 следует, что ФГУП "Соликамский завод "Урал" извещалось о дате и времени установления и согласования в натуре границ земельного участка, о чем имеется подпись директора Пашкова А.И. и печать предприятия в расписке. Также ФГУП "Соликамский завод "Урал" согласованы границы земельных участков, образованных при разделении участка с кадастровым номером 59:34:1220101:0001, что подтверждается подписью директора Пашкова А.И. и печатью предприятия в акте согласования границ земельного участка, находящемся в материалах указанного землеустроительного дела. Записей о разногласиях либо отказе в согласовании от имени ФГУП "Соликамский завод "Урал" акт согласования не содержит. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный акт к материалам землеустроительного дела не относится является надуманным, не может быть принят судом во внимание.

Довод ФГУП "Соликамский завод "Урал" о том, что акт не относится к земельному участку площадью 41 087 кв.м. судом не принимается, поскольку доказательств согласования в данном акте границ иного земельного участка не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП "Соликамский завод "Урал" выразило согласие на разделение земельного участка с кадастровым номером 59:34:1220101:0001 путем согласования границ земельных участков.

Учитывая изложенное, что распоряжение от 22.06.2009 N 901 - р соответствует закону, прав и законных интересов ФГУП "Соликамский завод "Урал" не нарушает.

Доводы заинтересованных лиц о нарушении оспариваемым распоряжением прав иных лиц не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства основанием заявленных требований не являются, к предмету рассмотрения по настоящему делу не относятся, данные лица не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании распоряжения от 22.06.2009 г. N 901 - р.

Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы ФГУП "Соликамский завод "Урал" государственная пошлина уплачена не была, таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2010 года по делу N А50-4830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Соликамский завод "Урал" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин