Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 17АП-9655/10

г. Пермь

11 октября 2010 г.

Дело N А60-20252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ООО "УралХладПром" - Гусев Д. Г., паспорт, доверенность от 01.09.2010 г..;

от ответчика, ООО "Регион-бизнес" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регион-бизнес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2010 года

по делу N А60-20252/2010,

принятое судьёй В. С. Трухиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралХладПром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-бизнес"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралХладПром" (далее - ООО "УралХладПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-бизнес" (далее - ООО "Регион-бизнес", ответчик) о взыскании 47 000 руб. 00 коп. стоимости оплаченного, но не поставленного товара, 581 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 г.. по 24.05.2010 г.. с их последующим начислением по день фактической платы долга на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-6).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов до 1 173 руб. 69 коп., а также просил взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д.25). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.07.201г. (л.д.32).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 г.. (резолютивная часть от 27.07.2010 г.., судья В. С. Трухин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 47 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 173 руб. 69 коп. процентов с их последующим начислением с 27.07.2010 г.. по день фактической уплаты по ставке 7,75% годовых, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (л.д.34-38).

Ответчик, ООО "Регион-бизнес", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи, поскольку сторонами не определено количество подлежащего передаче покупателю товара. Счет N 85 предусматривает оплату за газ "Хладон R 404 по цене 2 350 руб. за штуку" без указания на объем газа в баллоне и объема самого баллона. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "УралХладПром", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в соответствии с выставленным ответчиком счетом N 85 от 27.02.2010 г.., содержащим все существенные условия договора купли-продажи: наименование - хладон R 404, количество - 20 баллонов, цену - 2 350 руб. 00 коп. за 1 шт., сторонами совершена разовая сделка купли-продажи товара на сумму 47 000 руб. 00 коп. Сведения о товаре получены истцом из прайс-листа, размещенного ответчиком на сайте (одноразовый стальной баллон 10,9 кг.).

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 г.. ООО "Регион-бизнес" выставил ООО "Опти-Пром" счет N 85 на оплату хладона R 404 в количестве 20 баллонов по цене 2 350 руб. 00 коп. на общую сумму 47 000 руб. 00 коп. (л.д.9).

Платежным поручением N 23 от 27.02.2010 г.. ООО "Опти-Пром" денежные средства в размере 47 000 руб. 00 коп. перечислены ООО "Регион-бизнес" в качестве оплаты по счету N 85 от 27.02.2010 г.. за хладон (л.д.10).

Как следует из искового заявления, впоследствии ООО "Опти- пром" было переименовано в ООО "УралХладПром", о чем также свидетельствует одинаковый ИНН обществ за номером 6671243041.

Однако в нарушение ст. 309, 310, 456 ГК РФ обязательство по передаче товара покупателю ответчиком не исполнено.

Письмом от 12.05.2010 г.. N 69 истец уведомил ответчика об отказе от поставки товара на сумму 47 000 руб. 00 коп. и предъявил требование о возврате данной суммы (л.д. 14).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, истец, начислив на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения сторонами разовой сделки купли-продажи; неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара; наличия оснований для возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК ПФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку истцом акцептована оферта ответчика об оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи в соответствии со статьями 432, 435, 438, 454 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора купли-продажи - количество, подлежащего передаче покупателю товара, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Поскольку представленный в материалы дела счет N 85 от 27.02.2010 г.. позволяет определить количество поставляемого хладона - 20 баллонов, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон в качестве фактических договорных отношений по купле-продаже, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, оплата счета N 85 от 27.02.2010 г.. была произведена истцом в соответствии с размещенным на сайте ответчика прайс-листом, содержащим данные о товаре.

Учитывая изложенное, стороны не могли заблуждаться относительно предмета и количества поставляемого товара.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара на сумму 47 000 руб. 00 коп. материалы дела не содержат. Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2010 г.., подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций без возражений, свидетельствует о наличии у ООО "Регион-бизнес" задолженности в размере 47 000 руб. 00 коп. (л.д.11).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик обязательство по поставке хладона на сумму 47 000 руб. 00 коп. не исполнил и не возвратил истцу сумму предварительной оплаты, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнена, судом первой инстанции правомерно на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 1736 руб. 69 коп. за период с 01.04.2010 г.. по 26.07.2010 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, действующей на момент вынесения решения суда.

Размер процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о начислении процентов с 27.07.2010 г.. до момента исполнения обязанности по уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда от 27.07.2010 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 г.. заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

Поскольку определение суда оставлено ответчиком без исполнения, 1 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов в размере 11 202 руб. 40 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены копия договора оказания консультационных (юридических) услуг от 01.09.2010 г.., заключенного ООО "УралХладПром" (Заказчик) и Гусеым Д. Г. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в суде второй инстанции; копия акта приемки оказанных услуг по договору оказания консультационных (юридических) услуг от 24.09.2010 г..; копия расписки Гусева Д. Г. о получении 10 000 руб. 00 коп. от 24.09.2010 г.. в соответствии с договором оказания консультационных (юридических) услуг; копии железнодорожных проездных документов на сумму 1 072 руб. 40 коп., автобусного билета на сумму 130 руб. 00 коп., подтверждающие понесенные истцом транспортные и командировочные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, представленные документы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 г.. по делу А60-20252/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-бизнес" в пользу открытого акционерного общества "УралХладПром" 11 202 (одиннадцать тысяч двести два) руб. 40 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-бизнес" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова