Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2007 г. N КА-А40/3580-07 Суд, частично отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно произведено занижение налоговой базы по налогу на прибыль, не подтверждены налоговые вычеты по НДС, однако указал, что средства, направленные в виде платы за услуги по охране подразделением вневедомственной охраны, не являются средствами целевого финансирования для целей налогообложения прибыли, следовательно, уменьшают полученные доходы для целей исчисления налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2007 г. N КА-А40/3580-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2006 года частично удовлетворены требования ЗАО "Юкос Рафайнинг энд Маркетинг" и встречные требования Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Признаны недействительными:

- п. 1.2.2 Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 23.05.2006 N 52/650 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения заявителем и уплате налога на прибыль организаций в 2003 -2004 г. г. в размере 233862 руб.;

- п. 1 резолютивной части решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 46772,4 руб.

Признаны недействительными:

- п.2.1.6 решения Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 23.05.06 N 52/650 в части занижения заявителем и уплате НДС за декабрь 2003 года в размере 24.161 руб. 40 коп.;

- п.1 резолютивной части решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 4.832,28 руб.

Признано недействительным требование Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об уплате налога по состоянию на 31.05.2006 N 240 в части требования об уплате заявителем сумм налога на прибыль организаций в размере 233.862 руб., составляющих сумм пени, сумм НДС в размере 24.161 руб. 40 коп, соответствующих сумм пени.

В остальной части заявленных требований ЗАО "Юкос Рафайнинг энд Маркетинг" - отказано.

По встречному требованию:

- с заявителя взыскивается 12639424 руб. неуплаченного налога на прибыль за 2003-2004 г.г. и соответствующие суммы пени, начисленные по основаниям, указанным в п. 1.2.6. решения ответчика N 52650 от 23.05.2006;

- с заявителя взыскивается 52515118 руб. 92 коп. штрафа в бюджет. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Юкос РМ" и Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 поданы кассационные жалобы, в которых просят судебные акты в обжалуемых частях отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат изменению в части эпизода, связанного с вычетом по НДС по договору на охрану объектов N 38-РМ03-0553/116, судебные акты подлежат отмене, в а этой части требования ЗАО "Юкос РМ" - удовлетворению.

Так, по кассационной жалобе ЗАО "Юкос РМ".

По п. 1.1 решения (фонд финансовой поддержки развития производства).

Заявитель утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Утверждает, что занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 315499000 руб. не имелось.

Утверждает, что суд обосновал законность решения ответчика обстоятельствами и доказательствами, которые не были установлены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Кассационная инстанция считает, что суд, исследовав все доказательства, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Как указал суд, согласно ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

В соответствии с п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подп. 11 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается при налогообложении имущество, полученное российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей организации; от организации если уставный капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) получающей организации.

Судом установлено, что в нарушение ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель неправомерно занизил внереализационные доходы на суммы, полученные от ООО "Юкос-Москва", в Фонд финансовой поддержки развития производства ЗАО "Юкос РФ", созданного по решению совета директоров Общества от 21.01.2003.

В период проверки (2003-2004 г.г.) доля участия ООО "Юкос-Москва" в ЗАО "Юкос РФ" составила 99,99%, доля участия ОАО "НК Юкос" в ЗАО "Юкос РМ" - 0,01% (одна акция).

При этом ООО "Юкос-Москва" являлась управляющей компанией ОАО "НК Юкос".

В ОАО "НК Юкос", ООО "Юкос-Москва" и ЗАО "Юкос РМ" созданы фонды развития производства с одними и теми же задачами.

ЗАО "Юкос РМ" было создано как управляющая компания дочерних и иных зависимых от ОАО "НК Юкос" обществ.

Суд пришел к выводу о том, что денежные средства в 2003-2004 г.г. в фонд ЗАО "Юкос РМ" были фактически перечислены ОАО "НК Юкос" через ООО "Юкос-Москва".

Суд указал, что ОАО "НК Юкос" на основании решения о направлении средств в Фонд финансовой поддержки развития производства осуществляло перечисление денежных средств в указанный фонд ООО "Юкос-Москва".

Полученные денежные средства ООО "Юкос-Москва", согласно решения "О направлении средств Фонда финансовой поддержки развития производства ЗАО "Юкос РФ" перечислило в Фонд развития 71499000 руб. в 2003 году и 244000000 руб. в 2004 году.

Фактически денежные средства, перечисленные в фонд заявителя, не являлись собственными средствами ООО "Юкос-Москва" и получены от ОАО "НК Юкос", что лишает заявителя права не учитывать при налогообложении суммы полученного дохода в порядке подп. 11 п. 1 ст. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, так как ОАО "НК Юкос" владело всего 0,01% долей заявителя.

В связи с этим суд обоснованно указал, что в результате допущенных нарушений налогового законодательства, заявитель неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 315499000 руб.

Соответственно, неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организации (по ставке 24%) составила 75719760 руб.

По п. 1.2 решения (договор N ЮМ9-240-1/59 с ООО "Юкос-Москва" от 01.09.99).

В жалобе ссылается на то, что выводы судов о неправомерном отнесении на расходы по договору с ООО "Юкос-Москва", являются неправильными.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Суд в данной части обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Суд указал, что конкретный перечень оказанных услуг по спорному договору, сроки их исполнения, относящиеся к 2003-2004 г.г., в материалы дела заявителем не представлены.

В ежемесячных актах сдачи-приемки работ от 2003-2004 г.г. не указан фактический объем выполненных работ.

Представленные поквартальные отчеты за 2003-2004 г.г. не утверждены заказчиком - ЗАО "Юкос РМ", имеют ряд повторяющихся позиций.

При таких обстоятельствах, суд указал, что отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание услуг исполнителем и их приемку заказчиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Для признания расходов, понесенных налогоплательщиком по договорам, акт выполненных работ (оказанных услуг) является обязательным подтверждающим документом, который должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона РФ от 21.11.96.

В связи с этим, затраты по спорному договору нельзя признать документально подтвержденными.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор был заключен не с деловой целью, а лишь для необоснованного завышения расходов для целей налогообложения прибыли, что повлекло занижение налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджета.

По п. 1.2.3 решения (по договору N РМ/03-553/138 от 22.08.2003 с OOP "ФБК").

Заявитель утверждает в жалобе о том, что общество обращалось к ООО "ФБК" с запросами на оказание консультационных услуг в течение 2003-2004 г.г.

Указанные услуги были заявителю оказаны и надлежащим образом оплачены.

Суд, отказывая в требованиях, указал, что ЗАО "Юкос РМ" заключен договор N ФБЦ от 3 января 2001 года с ООО "Юкос-ФБЦ". В рамках данного договора ООО "Юкос-ФБЦ" оказывается услуги ЗАО "Юкос РМ" по организации и ведению бухгалтерского учета.

Кроме того, заявителем заключен договор об оказании консультационных услуг N РМ/03-553/138 от 22.08.2003 с ООО "ФБЦ".

В рамках данного договора ООО "ФБЦ" оказывает консультационные услуги по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения.

Как указал суд, фактически ведение бухгалтерского и налогового учета по всем счетам с оформлением бухгалтерских регистров возложено на ООО "Юкос ФБЦ", которое представляло в соответствующие органы бухгалтерскую и налоговую отчетности, и которому заявителем ежемесячно выплачивалось вознаграждение за оказанные услуги.

В связи с этим является неправомерным уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на суммы расходов за оказание ООО "ФБ" услуги аналогичным оказываемым ООО "ЮКОС-ФБЦ", поскольку повторное включение аналогичных расходов в налоговую базу противоречит положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что акты сдачи-приемки работ, а также отчеты свидетельствуют, что часть оказанных услуг дублировала функции ООО "ЮКОС-ФБЦ", а иные консультационные услуги дублировали функции соответствующих его подразделений, предусмотренных штатным расписанием организации в проверяемый период.

Кроме того, заявителем не представлены положения об указанных подразделениях, утвержденных на 2003, 2004 г., что также не позволяет подтвердить экономическую обоснованность затрат по договору от 22.08.2003 г.

По п. 1.2.5 решения (убытки прошлых налоговых периодов).

Заявитель указывает в жалобе о том, что занижение налога на прибыль в сумме 724848 руб. не имелось. Оснований для изменения декларации не имелось.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно указал, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном периоде.

В налоговой декларации по налогу на прибыль в 2003 году Обществом в составе внереализационных расходов отражены убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном периоде, в сумме 3095203 руб.

Данные убытки включают в себя затраты по договорам за 2002 год.

Поскольку расходы, отраженные в декларации за 2003 год, относятся к 2002 году, заявителю необходимо было представить уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год.

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год занижена на 2271714 руб.

По п. 1.2.6 решения (по договорам лизинга).

Заявитель в жалобе утверждает, что выводы суда о необоснованности уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по приобретению амортизируемого имущества являются неправильными.

Суд, отказывая в требованиях, указал, что согласно пункту 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и созданию амортизируемого имущества.

Как указал суд, расходы по приобретению (созданию) амортизируемого имущества за 2003 год на сумму 8942576 руб., за 2004 год - на сумму 43721692 руб. произведены заявителем по договорам лизинга с лизингодателем ООО "Сибинтек-Лизинг".

В нарушение пункта 3 статьи 15 ФЗ РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" во всех представленных договорах лизинга не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным, а договор лизинга - не заключенным.

Как указал суд, по существу хозяйственные операции по указанным договорам лизинга и дополнительным соглашениям к ним направлены на приобретение имущества в собственность. Расходы по данным договорам носят капитальный характер и должны быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль посредством механизма амортизации.

Кроме того, являются правильными выводы суда о том, что заключение договора на срок значительно меньший, чем срок полной амортизации имущества, свидетельствует о притворности договора лизинга, заключенного с целью прикрыть договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

Судом указано, что заключение спорных договоров лизинга с целью скрыть фактическое приобретение имущества в собственность позволило заявителю отнести всю сумму расходов по оплате стоимости имущества на себестоимость продукции, то есть уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в течение 16 месяцев (а не в течение срока использования посредством амортизации) в период "временного владения имуществом", что свидетельствует о намеренном уклонении от уплаты налогов.

Кроме того, отсутствие надлежащего бухгалтерского учета основанных средств по договору лизинга и приобретенных по договорам купли-продажи является подтверждением того, что целью указанных сделок было необоснованное (преждевременное) уменьшение доходов за счет амортизируемого имущества.

Судом правильно указано, что принимая имущество во временное владение по договорам лизинга с ООО "Сибинтек-Лизинг" в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем необоснованно отнесено на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль сумма расходов по приобретению амортизируемого имущества, оформленных в виде лизинговых платежей на сумму 8942576 руб. в 2003 году и на сумму 43721692 руб. в 2004 году.

По п. 2.1.1 решения (доначисление НДС на разницу между остаточной стоимостью имущества и ценой реализации автомобиля).

Заявитель указывает, что выводы суда о том, что Обществом проданы четыре автомобиля ниже остаточной стоимости, что привело к занижению налогооблагаемой базы и занижению НДС, подлежащего уплате, являются ошибочными.

Суд, отклоняя доводы заявителя установил, что из анализа счет-фактуры от 17.11.2003 г. N 1/401, книги продаж установил, что 4 из 5 автомобиля проданы заявителем ниже остаточной стоимости. Остаточная стоимость составляла 278366 руб. 38 коп.

В результате продажи автомобилей ниже остаточной стоимости произошло занижение НДС, подлежащего к уплате в бюджет на сумму 14136 руб. 05 коп.

По п. 2.1.3 и пункту 2.1.5 решения (НДС по договору с ООО "ЮКОС-Москва" и НДС по договору с ООО "ФБК").

Заявитель утверждает, что требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом соблюдены, суммы НДС подлежат включению в сумму налоговых вычетов.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем неправомерно включены в налоговые вычеты суммы НДС, предъявленные ООО "ЮКОС-Москва" по договору N ЮМ9-240-1/59 от 01.09.1999 в спорной сумме, так как к учету заявитель данные услуги принять не мог в виду отсутствия надлежащего документального обоснования их предоставления (оказания).

В отношении ООО "ФБК" суд указал, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, предъявленная покупателю при приобретении товара в случаях приобретения товаров, используемых для операций по производству и реализации, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), учитываются в стоимости этих товаров.

Поэтому НДС по указанным услугам не подлежит включению в сумму налоговых вычетов.

По п. 2.1.4 решения (о занижении налоговой базы по НДС на сумму 90750 руб.).

Заявитель утверждает, что позиция суда о занижении НДС неправомерна.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем допущено занижение НДС по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Заявитель в нарушение пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации в апреле 2003 года не включил в объект налогообложения реализацию услуг в адрес ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" по счет-фактуре N 133 от 31.03.2003 года на сумму 594500 руб., в том числе НДС в сумме 90750 рублей.

ЗАО "ЮКОС-РМ" предъявило заводу счет-фактуру N 133 от 31.03.2003 за оказанные услуги по договору N 154/РМо-240-1/3 от 04.11.2002 на сумму 1428000 руб., в том числе НДС в сумме 238000 руб.

Завод в свою очередь оплатил предъявленную счет-фактуру полностью. В книгу продаж за апрель 2003 года заявитель по счет-фактуре включил только 883500 руб., сумма НДС составила 147250 руб. В результате заявителем занижен НДС к уплате в бюджет на сумму 90750 руб.

По п. 2.1.7 решения (о порядке принятия счет-фактуры от ЗАО "Ланит").

Заявитель в кассационной жалобе утверждает, что выводы судов о неправомерном принятии к вычету НДС по счет-фактуре N 23516 в связи с отсутствием подписи главного бухгалтера являются ошибочными.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно указал, что в данном случае в спорной счет-фактуре отсутствует подпись главного бухгалтера, которая в силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательной.

При таких обстоятельствах в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем принимались к вычету счета-фактуры, оформленные с нарушением установленного порядке применения налоговых вычетов.

По п. 3.1.1 решения (занижение налогооблагаемой базы по ЕСН при выплате сотрудникам компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении).

Заявитель в жалобе ссылается на то, что занижение налогооблагаемой базы по ЕСН при выплате сотрудникам компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении Обществом не допущено.

Суд, отказывая в удовлетворении требований указал, что заявителем (Московский офис) в 2003 и 2004 годах производились компенсационные выплаты, учитываемые в качестве "связанных с увольнением работников".

Заявитель со ссылкой на статью 238 Налогового кодекса Российской Федерации данные суммы не включал в расчет налоговой базы по ЕСН.

Судом установлено, что перечисленные в судебных актах работники продолжали работать у заявителя в последующие месяцы после выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, связанной с увольнением, им выплачивалась заработная плата, то есть фактически трудовые соглашения не прекращались.

Представленные приказы об увольнении и принятии на работу указанных сотрудников подтверждают факт о фиктивном увольнении работников.

Следовательно, суммы выплаченных компенсаций за неиспользованный отпуск нельзя признать связанными с увольнением работников и не учитывать при исчислении ЕСН.

Таким образом, заявителем занижена налоговая база по ЕСН на компенсации за неиспользованный отпуск, не связанные с увольнением работников, в размере 2603409 руб. 49 коп.

По п. 3.1.2 решения (о неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

Суд обоснованно указал, что в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за несвоевременную уплату единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, за 2003 год в связи с неполной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3725470 руб.

По эпизоду п. 2.1.2 решения (НДС по договору N 38-РМ03-553/116 от 01.07.2003 на охрану объектов).

Кассационная инстанция считает, что судебные акты в данной части подлежат отмене, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как установил суд, заявитель заключил договор с отделом вневедомственной охраны при УВД г. Ангарска (договор от 01.07.2003).

Согласно договору, отдел вневедомственной охраны оказывал услуги по охране имущества налогоплательщика, а заявитель производил оплату оказанных услуг на основании выставленных счетов-фактур, впоследствии заявив к вычету НДС.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты в данной части, исходит из того, что названное подразделение выставляло Обществу счета-фактуры, в которых указаны суммы НДС.

Заказчик оплачивал услуги с учетом НДС, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает общую сумму исчисленного налога по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, на суммы налога, предъявленные ему к оплате исполнителем.

По кассационной жалобе ответчика оснований для отмены судебных актов не имеется.

В части п. 1.2.2 решения Инспекции и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 46772 руб. 04 коп.

Ответчик ссылается на то, что в нарушение требований ст. 252 НК РФ, ст. 264 НК РФ заявителем уменьшены полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд, отказывая в удовлетворении встречных требований по данному эпизоду, указал, что из документов, имеющихся в деле, следует, что услуги направлены на сохранение имущества, используемого для извлечения дохода, требования ст. 252 НК РФ заявителем выполнены.

Ответчик указывает, что средства, уплачиваемые налогоплательщиком подразделению вневедомственной охраны при УВД г. Ангарска в виде платы за услуги по охране объектов, являющихся средством целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения в соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Как указал суд, средства, получаемые подразделением вневедомственной охраны в перечне п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ поименованы.

При таких обстоятельствах средства, направленные в виде платы за услуги по охране подразделением вневедомственной охраны, не являются средствами целевого финансирования для целей налогообложения прибыли. Следовательно, уменьшают полученные доходы для целей исчисления налога на прибыль, в связи с чем указанный пункт решения Инспекции неправомерен.

В части доначисления НДС за декабрь 2003 года в размере 24161 руб. 34 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4832 руб. 28 коп. доводы жалобы не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2006 года по делу N А40-40855/06-141-248 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля - изменить.

Признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 23 мая 2006 года N 52/650 в части п. 2.1.2 решения и соответствующего требования об уплате пени, налога, штрафа по эпизоду, связанному с вычетом по НДС по договору на охрану объектов N 38-РМ03-553/116 от 01.07.2003.

Судебные акты в этой части отменить, удовлетворив в этой части требования ЗАО "Юкос РМ".

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.