Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7341/11

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А50-4019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой М.С.

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413): Ковалева Ю.В. по доверенности от 21.12.2010

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749): Курагина К.Р. по доверенности от 26.01.2011

от третьего лица - Микиртумовой Ольги Викторовны: Микиртумова О.В. предъявлен паспорт, Микиртумов В.М. по доверенности от 08.04.2011

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2011 года

по делу N А50-4019/2011

принятое судьей Виноградовым А. В.

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: Микиртумова Ольга Викторовна

о признании недействительным решения

установил,

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 27.12.2010 по делу N 862-10-а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Микиртумова Ольга Викторовна.

Протокольным определением от 07.06.2011 удовлетворено ходатайство Микиртумовой О.В. о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании п.3,4 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю недействительными; признании факта наличия на момент подачи заявки в ОАО "МРСК Урала" от 12.02.2008 на технологическое подключение жилого дома по ул. Кавказская, 24, технической возможности подключения объекта к сетям "Пермэнерго"; признании ОАО "МРСК Урала" нарушившим п.3,5 ч.1 ст.10 Закона "О Защите конкуренции"; об обязании антимонопольный орган выдать предписание ОАО "МРСК Урала" о подаче электроэнергии на строящийся жилой дом по ул. Кавказская, 24; о привлечении ОАО "МРСК Урала" к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ.

До принятия решения по существу спора третьим лицом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от требований о признании недействительным п.3 решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2011 года по делу N А50-4019/2011, принятым судьей Виноградовым А.В., отказано в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Урала" о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.12.2010 по делу N 862-10-а. Производство по заявлению Микиртумовой О. И. о признании п. п. 3 и 4 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю недействительными, о подаче заявки в ОАО "МРСК Урала" от 12.02.2008, об обязании выдать предписание и привлечении Общества к административной ответственности прекращено по п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что с его стороны отсутствует нарушение п.3,30 Правил N 861. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что при отсутствии линий электропередач по адресу: г.Пермь, ул. Кавказская, которые были бы во владении ОАО "МРСК Урала", последнее не имеет возможности осуществлять строительство таких линий иначе как отнесения строительства линии на Микиртумову О.В. по техническим условиям. ОАО "МРСК Урала" не отказывало в заключении договора на технологическое присоединение, а предлагало заключить договор на ликвидацию технологических ограничений и указало на условие, при котором с третьим лицом может быть заключен договор на технологическое присоединение - выполнение работ, по результатам которых могла бы появиться возможность условий технологического присоединения энергопримыкающих устройств Микиртумовой О.В. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ОАО "МРСК Урала" в отсутствие технической возможности технологического присоединения энергопримыкающих устройств жилого дома Микиртумовой О.В. в нарушение п.30 Правил технологического присоединения не направило в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявку для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, тем самым допустило ущемление интересов Микиртумовой О.В. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Микиртумова О.В. в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в материалах дела документам, действия заявителя правомерно признаны незаконными, нарушающими Закон "О Защите конкуренции". Третье лицо и его представитель в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Микиртумова О.В. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Кавказская,24.

12.08.2008 Микиртумова О.В. обратилась в ОАО "МРСК Урала" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома с заявленной мощностью 14,9 кВт, используемую для коммунальных бытовых нужд.

Письмами от 02.04.2008, 29.04.2008 ОАО "МРСК Урала" сообщило, что в районе индивидуальной жилой застройки по ул. Кавказская, 24 отсутствует техническая возможность подключения дополнительной нагрузки. В целях решения вопроса электроснабжения жилого дома Микиртумовой О.В. было предложено заключить договор о ликвидации технологических ограничений (т.1 л.д.101, 103).

В связи с отказом в технологическом присоединении Микиртумова О.В. обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия ОАО "МРСК Урала".

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, в действиях ОАО "МРСК Урала" признано нарушение ч.1 ст.10 Закона "О защите конкуренции", результатом которого стало ущемление интересов Микиртумовой О.В., выразившееся в невозможности заключить договор электроснабжения и тем самым в полной мере использовать имущество (индивидуальный жилой дом, земельный участок), по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. Кавказская, 24, по назначению.

Считая решение антимонопольного органа незаконным ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности вывода антимонопольного органа о неисполнении обществом обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Микиртумовой О.В. вследствие неисполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения N 046-03фо-87-753-454ТП/09 и непринятия мер к выполнению обязанностей по установлению для нее тарифа в нарушение п.п.3,16,30 Правил технологического присоединения. Производство по делу в части требований, заявленных третьим лицом, прекращено на основании п.1, 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу не обжалуется.

Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Урала" создано распоряжением председателя правления РАО "ЕЭС России" от 24.02.2005 N 28р и является правопреемником ОАО "Пермэнерго", ОАО "Свердловскэнерго" и ОАО "Челябинскэнерго". В соответствии с уставом ОАО "МРСК Урала" основным видом деятельности общества является передача электрической энергии, а также осуществление деятельности по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Антимонопольным органом установлено и заявителем не оспорено, что, оказывая услуги по передаче электроэнергии, ОАО "МРСК Урала" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

Частью 1 ст.10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По определению ст.3 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Обязательство по совершению действий, указанных в ст.3 Закона "Об электроэнергетике", возникает у сетевой организации в силу ст.26 этого Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Как следует из п.10 Правил недискриминационного доступа, без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 3 Правил технологического присоединения обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а п.6 этих Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

Исходя из ст.26 Закона "Об электроэнергетике", по договору об осуществлении технологического присоединения плата взимается однократно, договор заключается единожды и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) повторное заключение такого договора не предполагается.

Таким образом, услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет. При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Пункт 18 Правил технологического присоединения содержит перечень мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 25 Правил технологического присоединения установлено, что в технических условиях должны быть указаны, в частности, схемы выдачи или приема мощности и точки присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии), обязательные для исполнения сетевой организацией.

Исходя из пункта 30 Правил технологического присоединения, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора.

При этом сетевая организация выдает заявителю индивидуальные технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям. Исполнение указанных в технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем по выбору последнего. При утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов должны быть учтены расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заявителя.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем нарушен порядок выдачи технических условий, поскольку в случае отсутствия у сетевой организации технологической возможности присоединения заявленного объекта к электрическим сетям она обязана предложить заявителю возможность подключения энергопринимающей установки в индивидуальном порядке, после утверждения тарифа региональной энергетической комиссией. Требования п.30 Правил технологического присоединения по заявке третьего лица от 12.02.2008 заявителем не исполнены, что свидетельствует о наличии нарушения ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Осуществление технологического присоединения жилого дома третьего лица к электрическим сетям заявителя по заявке 2009 года не свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства о защите конкуренции в 2008 году. Учитывая последующее устранение допущенных нарушений, антимонопольным органом не выдавалось предписание и не принимались иные меры по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2011 года по делу N А50-4019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 4676 от 16.06.2011 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Х.Риб