Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф09-7362/11 по делу N А50-4019/2011

Екатеринбург

17 ноября 2011 г.

N Ф09-7362/11 Дело N А50-4019/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2009 г. N Ф09-7362/09-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 по делу N А50-4019/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Микиртумова Ольга Викторовна (далее - Микиртумова О.В.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Микиртумовой О.В. - Микиртумов В.М. (доверенность от 08.04.2011).

Представители общества, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749); (далее - управление, антимонопольный орган) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 27.12.2010 по делу N 862-10-а.

Протокольным определением от 07.06.2011 удовлетворено ходатайство

Микиртумовой О.В. о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании п. 3, 4 решения управления недействительными; признании факта наличия на момент подачи заявки в общество от 12.02.2008 на технологическое подключение жилого дома по ул. Кавказская, 24, технической возможности подключения объекта к сетям "Пермэнерго"; о признании общества нарушившим п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); об обязании антимонопольного органа выдать предписание обществу о подаче электроэнергии на жилой дом по ул. Кавказская, 24; о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. До принятия решения по существу спора третьим лицом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от требований о признании недействительным п. 3 решения управления.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2011 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Производство по заявлению Микиртумовой О.И. о признании п. 3, 4 решения управления недействительными, о подаче заявки в общество от 12.02.2008, об обязании выдать предписание и привлечении общества к административной ответственности прекращено по п. 1, 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В частности, по мнению заявителя, дано неправильное толкование Закона N 135-ФЗ, "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что поскольку около принадлежащего Микиртумовой О.В. жилого дома электрические сети отсутствуют, обществом правомерно 02.04.2008 в адрес Микиртумовой О.В. направлен ответ о том, что в районе индивидуальной жилой застройки по ул. Кавказской, д. 24 отсутствует техническая возможность подключения дополнительной нагрузки. В целях решения вопроса электроснабжения жилого дома Микиртумовой О.В. общество не отказало в заключении договора, а предложило заключить договор о ликвидации технологических ограничений.

Также общество ссылается на то, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 48 Закона N 135-ФЗ, поскольку к моменту вынесения оспариваемого решения управления факт нарушения обществом устранен.

В отзыве на кассационную жалобу Микиртумова О.В. возразила против доводов кассационной жалобы общества и, кроме того, указала на несоответствие утверждений, об исполнении обществом своих обязанностей по технологическому присоединению принадлежащего ей жилого дома после вынесения оспариваемого по делу решения управления. Фактически дом подключен по временной схеме.

Как следует из материалов дела, общество создано распоряжением председателя правления РАО "ЕЭС России" от 24.02.2005 N 28р и является правопреемником открытого акционерного общества "Пермэнерго", открытого акционерного общества "Свердловскэнерго" и открытого акционерного общества "Челябинскэнерго". В соответствии с уставом общества основным видом деятельности является передача электрической энергии, а также осуществление деятельности по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Гражданка Микиртумова О.В. 12.02.2008 обратилась в общество с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома с заявленной мощностью 14,9 кВт, используемой для коммунальных бытовых нужд. Письмами от 02.04.2008, 29.04.2008 общество сообщило, что в районе индивидуальной жилой застройки по ул. Кавказская, д. 24 отсутствует техническая возможность подключения дополнительной нагрузки. В целях решения вопроса электроснабжения жилого дома Микиртумовой О.В. было предложено заключить договор о ликвидации технологических ограничений.

В связи с отказом в технологическом присоединении Микиртумова О.В. обратилась в управление с жалобой на действия общества.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, в действиях общества установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, результатом которого стало ущемление интересов Микиртумовой О.В., выразившееся в невозможности заключить договор электроснабжения и тем самым в полной мере использовать по назначению имущество (индивидуальный жилой дом, земельный участок), по адресу: г. Пермь, ул. Кавказская, д. 24.

Полагая, что решение антимонопольного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из правомерности вывода антимонопольного органа о неисполнении обществом обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома Микиртумовой О.В. вследствие неисполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения N 046-03фо-87-753-454ТП/09 и непринятия, в нарушение п. 3, 16, 30 Правил технологического присоединения, мер к выполнению обязанностей по установлению для нее тарифа

Выводы судов являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Обязательство по совершению действий, указанных в ст. 3 Закона N 35-ФЗ, возникает у сетевой организации, в силу ст. 26 названного закона, по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Как следует из п. 10 Правил недискриминационного доступа, без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 3 Правил технологического присоединения обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а п. 6 названных Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

В силу ст. 26 Закона N 35-ФЗ, по договору об осуществлении технологического присоединения плата взимается однократно, договор заключается единожды и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) повторное заключение такого договора не предполагается.

Исходя из вышеизложенного, судами правильно определено, что услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет. При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Пункт 18 Правил технологического присоединения содержит перечень мероприятий по технологическому присоединению.

На основании п. 25 Правил технологического присоединения, в технических условиях должны быть указаны, в частности, схемы выдачи или приема мощности и точки присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии), обязательные для исполнения сетевой организацией.

Согласно п. 30 Правил технологического присоединения, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора.

При этом сетевая организация выдает заявителю индивидуальные технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям. Исполнение указанных в технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем по выбору последнего. При утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов должны быть учтены расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заявителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оказывая услуги по передаче электроэнергии общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в г. Перми.

Микиртумова О.В. обратилась в общество с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома с заявленной мощностью 14,9 кВт, используемой для коммунально-бытовых нужд. Общество сообщило, что в районе индивидуальной жилой застройки по ул. Кавказская, д. 24 отсутствует техническая возможность подключения дополнительной нагрузки.

На момент обращения Микиртумовой О.В. с заявкой на технологическое присоединение, во владении общества находились сети 0,4 кВт, которые использовались им в целях передачи электрической энергии потребителям г. Перми.

Как видно из материалов дела при повторном обращении Микиртумовой О.В. в общество с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома к электрическим сетям общества, заявитель в адрес Микиртумовой О.В. направил заполненный договор об осуществлении технологического присоединения N 046-03фо-87-753-454ТП/09 и технические условия N 608-046-04/296, являющиеся неотъемлемой частью названного договора.

Суды указали, что условия договора об осуществлении технологического присоединения не выполнены, технологическое присоединение установлено позднее, после вынесения управлением оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что установление факта осуществления технологического присоединения после вынесения управлением оспариваемого решения не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора. Вопрос о реальном осуществлении технологического присоединения жилого дома Микиртумовой О.В. по адресу г. Пермь, ул. Кавказская, 24 находится за рамками настоящего дела и данные обстоятельства не могут считаться установленными.

Кроме того, судами установлено, что общество обращений в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту по заявлению Микиртумовой О. В. от 12.02.2008, не производило.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом нарушен порядок выдачи технических условий, поскольку в случае отсутствия у сетевой организации возможности технологического присоединения заявленного объекта к электрическим сетям она обязана предложить заявителю возможность подключения энергопринимающей установки в индивидуальном порядке, после утверждения тарифа региональной энергетической комиссией. Требования п. 30 Правил технологического присоединения по заявке Микиртумовой О.В. от 12.02.2008 обществом не исполнены, что свидетельствует о наличии нарушения ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Оспариваемое решение антимонопольного органа, как верно указано судами, принято в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 по делу N А50-4019/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.В. Кангин Т.П. Ященок