Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 17АП-7553/11

г. Пермь

29 августа 2011 г.

Дело N А50П-57/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Пермгражданпроект"): Диденко А.Н., паспорт, доверенность N 1-534 от 19.08.2011;

от ответчика (Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края): Тотьмянин В.Г., паспорт, доверенность N 2 от 19.01.2011;

в отсутствие представителей ответчика, ГОУ "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз", третьего лица;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 16 июня 2011 года

по делу N А50П-57/2011,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по иску ООО "Пермгражданпроект" (ОГРН 1025900916381, ИНН 5904038261)

к Государственному окружному учреждению "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" (ОГРН 1025903380876, ИНН 8107008720), Министерству по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края

третье лицо: Министерство финансов Пермского края

о взыскании долга по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермгражданпроект" (далее - ООО "Пермгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к государственному окружному учреждению "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" (далее - ГОУ "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз", учреждение) о взыскании 1 638 612 руб. 61 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта N 199 от 05.02.2010, 83 739 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности средств у основного должника просит взыскать задолженность в указанной сумме с Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края за счет казны Пермского края.

Делу присвоен номер N А50П-57/2011.

Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края (далее - министерство) также обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к ГОУ "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз", ООО "Пермгражданпроект" о признании недействительными государственного контракта N 199 от 05.02.2010, соглашения от 16.08.2010.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А50П-228/2011.

Определением суда от 15.04.2011 дела N А50П-57/2011 и N А50П-228/2011 объединены в одно производство с присвоением номера А50П-57/2011 (т.3, л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16 июня 2011 года исковые требования ООО "Пермгражданпроект" удовлетворены, в удовлетворении требований Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края отказано (т.3, л.д. 76).

Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, с решением не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование указывает следующее. Смета расходов учреждения не предусматривает ни один из видов работ, предусмотренных контрактом. Истец приступил к выполнению работ без исполнения обязанности учреждения по перечислению аванса. Вывод суда о том, что работы приняты, не соответствует действительности: проектные решения приняты для предварительного ознакомления. Кроме того, учреждением нарушен порядок размещения заказа - контракт заключен без проведения открытого конкурса.

ООО "Пермгражданпроект" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклонив приведенные в ней доводы.

ГОУ "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" отзывов на жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

22 декабря 2000 года ООО "Пермгражданпроект" и УКС Коми-Пермяцкого автономного округа заключили договор на создание научно-технической (проектной) документации N 913, на условиях которого истец обязался разработать научно-техническую продукцию и выполнить изыскательные работы для строительства объекта "Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им.М.Горького в г. Кудымкаре".

Документация передана заказчику 21 марта 2005 года.

24 декабря 2007 года функции государственного заказчика и застройщика объекта переданы государственному окружному учреждению "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз".

01 октября 2008 года между ООО "Пермгражданпроект" и ГОУ "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" заключен государственный контракт на создание научно-технической (проектной) документации N 112, разработка которой осуществляется в рамках корректировки документации, шифр 3789-00, переданной по государственному контракту N 913 от 22.12.2000.

В связи с необходимостью внесения корректировок при реконструкции объекта, а также изменением отдельных требований к содержанию документации со стороны заказчика, ООО "Пермгражданпроект" как подрядчик и ГОУ "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" как заказчик заключили государственный контракт N 199 от 05.02.2010, предметом которого явилось комплексное выполнение мониторинговых, коррекционных и дизайнерских работ на основе существующего проекта шифр 3789-00 в отношении объекта "Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им.М.Горького в г. Кудымкаре", т.е. переработка проектной документации в соответствии с п.1.3 контракта (т.1, л.д. 42).

Разработка проектной документации осуществляется в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и техническими условиями, представленными заказчиком (п.2.2).

Сроки выполнения работ и оплаты определены в календарном плане (приложение N 2, т.1, л.д. 47). Основанием для оплаты работы является подписанный сторонами акт приема-передачи проектной документации. Если заказчик без уважительных причин уклоняется от подписания акт сдачи-приемки документации, то основанием для оплаты будет являться акт сдачи-приемки, подписанный единолично подрядчиком.

Цена контракта (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2010) составляет 2 624 504 руб. 97 коп. (т.1, л.д. 59).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил накладные, по которым ООО "Пермгражданпроект" передало, а ГОУ "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" приняло рабочую документацию (т.1, л.д. 69-100).

Акты сдачи-приемки (т.1, л.д. 111-115), направленные ответчику дважды, оставлены последним без подписания, работы не оплачены (письмо от 29.04.2010, т.1, л.д. 116). Претензия от 05.07.2010 также оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 117).

Вместе с тем, оставляя работы без оплаты, ответчик направил истцу письмо от 26.07.2010, указав, что результат работ должен быть оплачен после проведения государственной экспертизы проекта "Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им.М.Горького в г. Кудымкаре" с учетом произведенных изменений.

16 августа 2010 года стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта N 199 от 05.02.2010.

Согласно п.3 данного соглашения задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 638 612 руб. 61 коп., которая должна быть погашена до 25 сентября 2010 года (т.1, л.д. 122).

Требования об оплате задолженности, изложенные в предарбитражной претензии от 06.12.2010, также ответчиком не исполнены (т.1, л.д. 126).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что работы истцом выполнены, размер задолженности по контракту подтверждается материалами дела, доказательства оплаты не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу задолженности за выполненные в соответствии с государственным контрактом работы, удовлетворив иск.

При этом требования Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края о признании контракта недействительным оставлены без удовлетворения, поскольку ответчик не доказал, что ООО "Пермгражданпроект" знало об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении ГОУ "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" требований бюджетного законодательства при заключении спорного контракта.

Указанный вывод суда первой инстанции оспорен министерством в апелляционной жалобе. По его мнению, спорный государственный контракт является недействительным как заключенный в нарушение ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку ГОУ "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" заключило контракт сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, а из материалов дела следует, что ООО "Пермгражданпроект" знало об указанных обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя и признаны необоснованными.

По смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной (п.15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 в редакции от 26.02.2009).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из материалов дела видно, что финансирование на реконструкцию объекта Министерству как главному распорядителю бюджетных средств выделено (сводное уведомление бюджетных ассигнований на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов, строка 31, т.3, л.д. 1), о необходимости внесения изменений в проектную документацию и, следовательно, производимых на работах ответчик знал, что следует из протоколов оперативных совещаний.

Однако мер по приостановке работ в связи с отсутствием финансирования ни главный распорядитель средств, ни подрядчик не предприняли.

Вместе с тем, доказательств того, что истец знал или должен был об отсутствии у ГОУ "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" права на заключение контракта в связи с нарушением бюджетного законодательства, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Смета расходов учреждения подписана представителем Министерства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания спорного контракта недействительным в связи с нарушением учреждением бюджетного законодательства.

Возражения ответчика в части принятия работ заказчиком не находят своего подтверждения в материалах дела.

Проектная документация, разработка которой предусмотрена контрактом, заказчику передана, что не оспаривается и следует из соглашения от 16.08.2010, согласно которому обязанность по получению оценки в разумный срок лежит на заказчике.

Условия о передаче документации подрядчиком выполнены, акты направлены, однако оставлены без подписания заказчиком. Доказательства, свидетельствующие о том, что в документации, являющейся результатом работ по договору, имеются неустранимые и существенные недостатки, которые делают ее непригодной для использования по назначению ответчиком не представлено. Следовательно, правомерен вывод о том, что весь объем работ принят ответчиком, подрядчику проект не возвращен.

Таким образом, принимая во внимание условия договора о порядке сдачи-приемки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода кроме как о надлежащем исполнении истцом обязательств по выполнению работ и соответственно их приемке ответчиком.

Судом апелляционной инстанции исследован довод заявителя о нарушении процедуры заключения контракта, предусмотренного Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пп.18 п.2 ст.55 названного федерального закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется размещение заказов на приобретение произведений литературы и искусства определенных авторов (за исключением случаев приобретения кинопроектов в целях проката), исполнений конкретных исполнителей, фонограмм конкретных изготовителей для нужд заказчиков в случае, если единственному лицу принадлежат исключительные права на такие произведения, исполнения, фонограммы.

Предметом спорного государственного контракта явилась разработка (переработка) проектной документации по объекту "Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им.М.Горького в г. Кудымкаре".

Заключение государственного контракта N 199 от 05.02.2010 обусловлено внесением в проектную документацию изменений, необходимых для дальнейших строительных работ на объекте. При этом разработка проекта "Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им. М. Горького в г. Кудымкаре" велась истцом в рамках ранее заключенных государственных контрактов.

Согласно п.п.1.1, 8 контракта проект в силу ст.1259 ГК РФ признается произведением литературы и искусства, подрядчику принадлежит исключительное право на указанный разработанный проект (в том числе, с учетом корректировок). Дополнение, изменение осуществляется с согласия подрядчика.

Таким образом, учитывая особый режим исключительных прав истца на разработанный проект, заключение спорного контракта именно с ООО "Пермгражданпроект" не нарушает предусмотренного законом порядка заключения сделки.

Кроме того, согласно государственному контракту N 37 от 20.08.2009 выполнение работ по ведению авторского надзора за строительством объекта "Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им. М. Горького в г. Кудымкаре" принял на себя истец (т.2, л.д. 32).

При изложенных обстоятельствах требование об оплате работ удовлетворено судом правомерно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обоснованно.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств и верной оценке представленных доказательств. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16 июня 2011 года по делу N А50П-57/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская