Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-21134/11

г. Москва

Дело N А40-140132/10-109-1132

07 сентября 2011 г.

N 09АП-21134/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011

по делу N А40-140132/10-109-1132, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "Карьер" (ИНН 4813006101, ОГРН 1044800070974)

к ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131)

о признании права собственности на предмет лизинга;

встречное исковое заключение ЗАО "Атлант-М Лизинг" к ООО "Карьер"

о взыскании задолженности, обязании возвратить имущество

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Прашкович А.И. по доверенности от 12.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Карьер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Атлант-М Лизинг" о признании права собственности на предмет лизинга переданное по договору от 27.10.2007 г. N ДЛ-793б/10-7. Иск заявлен на основании ст.ст. 209, 218, 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 04.12.2007 г.. N139

В свою очередь ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратился к ООО "Карьер" со встречным иском об обязании ООО "Карьер" возвратить предмет лизинга, а также взыскать с лизингополучателя платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 105262,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 679,82 руб., сумму судебных издержек в размере 100 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 г.. по делу N А40-140132/10-109-1132 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что на момент расторжения договора лизинга у лизингополучателя имелась задолженность по оплате лизинговых платежей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2007 г.. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор N ДЛ-793б/10-7, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором, имущество, и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.1 договора имущество передается на срок 36 месяцев с момента подписания акта приема - передачи.

Лизингодатель во исполнение условия договора лизинга приобрел у ЗАО "Траст" по договору купли - продажи от 25.10.2007 г. N ДКП-793Б/10-7 имущество для передачи лизингополучателю.

Факт передачи ответчику в лизинг имущества подтверждается актами от 15.04.2008 г.. и 21.04.2008 г..

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора определена общая сумма платежей в размере 6.489.783,24 руб. ООО "Карьер" обязалось выплачивать лизинговые платежи своевременно и в полном объеме в соответствии с графиком лизинговых платежей, дата последнего лизингового платежа 28.10.2010 г.

Договором также установлен авансовый платеж в размере 960.000 р., а также выкупная стоимость 2,36 у.е. с учетом НДС.

Приложение N 1 к Договору содержит условие (п. 3.3.) о том, что при надлежащем исполнении Лизингополучателем обязательств по Договору финансовой аренды, в том числе внесение Лизинговых платежей и выкупной стоимости в сумме Общей стоимости Договора финансовой аренды и начисленных штрафов, неустоек, в том числе досрочно, право собственности на предмет лизинга переходит Лизингодателю, если иное не предусмотрено Договором финансовой аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, включение в Договор указанного условия соответствует положениям п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

При таких данных, Арбитражный суд города Москвы правильно посчитал, что спорный Договор лизинга является смешанным, а именно: содержащим в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Поэтому предметы лизинга по Договору являются одновременно и объектом аренды и объектом купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно спорному Договору основанием перехода права собственности на объект аренды/купли-продажи от продавца (арендодателя) к покупателю (арендатору) является уплата последним всех обусловленных указанным Договором платежей.

Суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что основанием для перехода права собственности на предмет лизинга является уплата лизингополучателем всех определенных в Договоре денежных сумм, а именно: 6.489.783,88 руб.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель перечислил лизингодателю денежные средства в общей сумме 6.768.458,49 руб.по платежным поручениям: N 735 от 25.10.2007 г.., N 821 от 27.11.2007 г.., N 923 от 29.12.2007 г.., N 44 от 30.01.2008 г.., N 102 от 28.02.2008 г.., N 175 от 28.03.2008 г.., N 284 от 25.04.2008 г.., N 391 от 30.05.2008 г.., N 491 от 25.06.2008 г.., N 600 от 28.07.2008 г., N 710 от 28.08.2008 г.., N 802 от 26.09.2008 г.., N 897 от 27.10.2008 г., N 2 от 27.11.2008 г.., N 87 от 31.12.2008 г., N 35 от 28.01.2009 г.., N 140 от 19.03.2009 г.., N 328 от 08.06.2009 г.., N 374 от 23.06.2009 г.., N 390 от 26.06.2009 г.., N 455 от 31.07.2009 г.., N 566 от 11.09.2009 г.., N 566 от 14.09.2009 г.., N 584 от 15.09.2009 г.., N 749 от 13.11.2009 г.., N 148 от 29.12.2009 г.., N 32 от 25.02.2010 г.., N 220 от 02.08.2010 г.., N 231 от 09.08.2010 г.., N 235 от 13.08.2010 г.., N 249 от 24.08.2010 г.., N 248 от 24.08.2010 г.., N 264 от 27.08.2010 г.., N 294 от 13.09.2010 г...

Согласно п. 2.4 договора по истечении срока действия договора оборудование переходит в собственность лизингополучателя на основании акта приема - передачи, надлежащим образом подписанного обеими сторонами, который вступает в силу при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, причитающихся лизингодателю в соответствии с графи ком лизинговых платежей.

Поскольку лизингополучатель оплатил лизинговые платежи и выкупной платеж, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что лизингополучатель приобрел право собственности на оборудование.

Предъявляя встречный иск, лизингодатель ссылался на то, что на основании п. 9.2.5. Приложения N 1 к Договору лизинга 17 августа 2010 г.. он отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив Уведомление о расторжении Договора лизинга (N 1708/10-02/1 от 17 августа 2010 г.), согласно которому предъявил Ответчику требования об исполнении денежных обязательств на общую сумму 884 269,89 рублей, а также о возврате транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последний лизинговый платеж по договору лизинга в размере 306 710,18 руб. произведен ООО "Карьер" 13.09.2010 г.. по платежному поручению N 294 от 13.09.2010 г.., а в общей сумме лизингополучатель перечислил лизингодателю лизинговые платежи с учетом штрафных санкций в размере 6.768.458,49 руб.

При этом Арбитражный суд города Москвы правомерно посчитал, что допущенные лизингополучателем просрочки по оплате лизинговых платежей в последствии оплаченные в полном объеме, не могут служить основанием для расторжения договора во внесудебном порядке с изъятием предмета лизинга. В противном случае, наличие данных мер чрезмерно ограничивали бы права лизингополучателя.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы не неточное указание даты договора лизинга и общей суммы лизинговых платежей не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данные опечатки не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам на момент расторжения договора, не принимается судом апелляционной инстанции. Как видно из расчета лизингодателя (т.1 л.д. 74-75), лизингодатель в силу п. 4.12 общих условий лизинга (т.1 л.д. 24) списывал поступающие лизинговые платежи в счет пени за несвоевременную уплату. Между тем, названные положения общих условий лизинга не соответствуют требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно имеющим в деле платежным поручениям, лизингополучатель перечислял ответчику денежные средства в счет уплаты текущих лизинговых платежей, о чем указано в основании платежей (т.1 л.д. 35-63, 65-67). Следовательно, все названные лизинговые платежи должны были учитываться ответчиком по их прямому назначению. Что касается наличия неоплаченных стороной пени, то при наличии обоснованности этих требований заявитель вправе истребовать их в ином порядке, поскольку в настоящем деле он таких требований не заявлял.

Поскольку лизингополучатель исполнил условия договора в части уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, то есть исполнил условия договора лизинга по выкупу предмета лизинга, то оснований для взыскания с него денежных средств за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с 18 ноября 2010 года по 17 декабря 2010 года в размере 105262,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере 679,82 руб. за период с 18 ноября 2010 года по 17 декабря 2010 года, не имеется.

Поскольку встречный иск не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование лизингодателя о взыскании с лизингополучателя судебных издержек в размере 100 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-140132/10-109-1132 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов