Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 17АП-12936/09

г. Пермь

28 января 2010 г.

Дело N А50-20249/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца ( Администрация Краснокамского муниципального района): Амелина Е.В. - представитель по доверенности от 12.01.2010 г..;

от ответчиков (Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю): извещены надлежащим образом, представители не явились;

от третьих лиц (Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное Управление внутренних дел по Пермскому краю): извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2009 года

по делу N А50-20249/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.

по иску Администрации Краснокамского муниципального района

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

с участием третьих лиц: Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления внутренних дел по Пермскому краю

о взыскании убытков в сумме 332 330 рублей,

установил:

Администрация Краснокамского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (с учетом определения суда от 23.11.2009 г.. о замене ответчика), Управления Федерального казначейства по Пермскому краю убытков в сумме 332 330 руб., причиненных в связи с предоставлением жилого помещения сотруднику милиции.

Решением Арбитражного суда от 25 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу администрации Краснокамского муниципального района взысканы убытки в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом Министерство Финансов Российской Федерации, представляющее в данном деле интересы Российской Федерайии, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, просят отменить вынесенный по делу судебный акт по изложенным в жалобе основаниям, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее заявителями приведены доводы о недоказанности факта причинения убытков муниципальному образованию, отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками в связи с передачей муниципального имущества в собственность сотрудника милиции, в то время как исполнение обязанности по предоставлению жилого помещения в пользование по договору социального найма, и действиями (бездействием) ответчиков. Поскольку расходные обязательства Российской Федерации предусматриваются Законом о бюджете на соответствующий год и внесение изменений в законодательство является компетенцией определенных органов, действия ответчиком нельзя признать неправомерными.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца по делу против доводов апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что изложенные в жалобе доводы рассматривались судом первой инстанции и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ответчики по делу, привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежаще извещенные о дате рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Краснокамского районного суда Пермского края на Администрацию Краснокамского муниципального района Пермского края возложена обязанность предоставить Ложкину В. В. отдельную благоустроенную по нормам и степени благоустройства г.Краснокамска Пермского края квартиру, состоящую из двух комнат по договору социального найма размером не менее 30 кв.м. общей площади жилого помещения в черте города Краснокамска (л.д.8-13).

Во исполнение указанного решения в соответствии с распоряжением главы Краснокамского муниципального района от 12.11.2008 г.. N 1868-р Ложкину В.В. предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира общей площадью 25,2 кв.м. по адресу п.Оверята, ул.Кирпичная, д.11 кв.56. (л.д.14).

В дальнейшем квартира по указанному адресу по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 07.04.2009 г.. N 9 передана в собственность Ложкина В.В., новым собственником было зарегистрировано право собственности, соответственно прекращено право муниципальной собственности на указанное имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2009 г.. (л.д. 15, 17).

В связи с отчуждением на основании договора от 07.04.2009 г.. муниципального имущества, ранее переданного во исполнение решения суда участковому уполномоченному милиции по договору социального найма, муниципальное образование (Краснокамский район) понесло убытки в размере стоимости квартиры, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г.. N 1026-1 "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Вместе с тем указанной нормой не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при ее реализации.

Согласно ст.5 Федерального закона от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Таким образом, при отсутствии законодательно предусмотренного порядка финансирования расходов по предоставлению жилой площади и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, финансирование подобных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, тем самым гарантируется право собственности муниципального образования (ст.ст.132, 133 Конституции РФ).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу сформулирована в Определении от 15 февраля 2005 г. N 58-О по жалобе администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой ст.30 Закона Российской Федерации "О милиции" и сводится к тому, что ч. 1 ст.30 Закона Российской Федерации "О милиции", обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Данная правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. ст. 16, 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Кодекса).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению убытков оспариваемым решением правильно возложена на Российскую Федерацию, которую в рассматриваемых правоотношениях представляет Министерство финансов. Взыскание денежных средств должно производиться за счет казны Российской Федерации.

Оценка имущества, выбывшего из собственности муниципального образования, произведена профессиональным оценщиком (ООО "Промпрект-оценка") и составила 332 330 руб., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом N 2932 от 10.06.2009 г.. (л.д.16). Оценка имущества произведена с использованием данных технического паспорта Краснокамского филиала ГУП "ЦТИ Пермского края" (инв. N 2167 по состоянию на 27.11.2008 г..).

Возражений относительно стоимости имущества ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось и не содержится в апелляционной жалобе. Доказательств, опровергающих стоимость жилого помещения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные Администрацией Краснокамского муниципального района в результате исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, обязывающего предоставить участковому уполномоченному милиции, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, отдельного благоустроенного жилого помещения по нормам предоставления жилой площади в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О милиции", подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, правомерен, соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы апелляторов о том, что расходные бюджетные обязательства Российской Федерации на очередной год отражаются в Законе о бюджете и подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, в связи с чем не доказан факт противоправного поведения ответчиков судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, доказыванию по требованию о взыскании убытков в числе прочих обстоятельств подлежит и наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В данном случае противоправным поведением ответчика в лице его уполномоченных органов следует считать бездействие, выразившееся в непринятии закона, регулирующего вопросы возмещения расходов органа местного самоуправления по предоставлению жилой площади работникам милиции, а также в непредоставлении органу местного самоуправления соответствующих бюджетных средств на покрытие его расходов.

При наличии судебного акта о возложении на истца обязанности по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции, каких-либо мер по организации бюджетного финансирования соответствующих затрат ответчиками не принимались. Указанные обстоятельства следует квалифицировать как неисполнение уполномоченным государственным органом возложенных на него обязанностей по планированию бюджетных расходов.

Более того, письмом от 21.08.2007 г.. Министерство финансов Российской Федерации на запрос главы Краснокамского муниципального района отказало в выделении денежных средств для компенсации расходов в связи с предоставлением жилых помещений нуждающимся в улучшений жилищных условий сотрудникам милиции, разъяснив, что финансирование данных расходов относится к компетенции органов местного самоуправления (л.д.68).

Доводы апелляторов о том, что заявленные к взысканию убытки возникли в результате действий истца, передавшего муниципальное имущество в собственность физическому лицу, а не в результате противоправного поведения ответчиков, а также о недоказанности размера убытков по причине отсутствия затрат по приобретению имущества судом признаны необоснованными и отклонены.

Поскольку действующим законодательством не установлен запрет на приватизацию жилого помещения, предоставленного в соответствии со ст.30 Закона РФ от 18.04.1991 г.. N 1026-1 "О милиции", у истца отсутствовали правовые основания для отказа в заключении договора от 07.04.2009 г.. о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность физического лица. Между тем для решения вопроса о наличии оснований для взыскания заявленных к возмещению убытков данное обстоятельство не имеет правового значения, также как и отсутствие в материалах настоящего дела документов о затратах истца по приобретению жилого помещения, предоставленного сотруднику милиции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 25.11.2009 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2009 года по делу N А50-20249/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Л. Ю. Щеклеина Т. И. Мещерякова