Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2007 г. N КА-А40/4358-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суду необходимо дать оценку доводу налогового органа о том, что остаток денежных средств не позволял перечислить денежные средства по спорному платежному поручению, проанализировать схему расчетов между организациями, представленную налоговым органом, а также дать оценку иным доводам налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2007 г. N КА-А40/4358-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2004 г. N КА-А40/6042-04

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САФОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве от 14.07.2003 N 97 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 80604126 руб. в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации по уточненной налоговой декларации за январь 2003 г., а также об обязании Инспекции возместить Обществу указанную сумму НДС путем возврата, начислить и уплатить проценты за просрочку возмещения НДС.

Решением от 12.02.2007 Арбитражный суд г. Москвы отклонил требование заявителя о признании частично недействительным решения Инспекции в связи с пропуском срока на обжалование решения, в остальной части требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела.

В апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 1, в которой налоговый орган ссылался на недобросовестность налогоплательщика.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что решение суда следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку в судебном акте отсутствуют сведения об исследовании доказательств, свидетельствующих о согласованности действий участников сделок, на что ссылается налоговый орган, при новом разрешении спора суду необходимо проанализировать доказательства, положенные Инспекцией в обоснование ее доводов: заявления налогоплательщика на возмещение (л.д. 82, 114 т. 3, л.д. 43 т. 4), пояснительная записка к бухгалтерской отчетности заявителя (л.д. 102 т. 19), доверенность на представление интересов в суде (л.д. 107, 108 т. 14, л.д. 8 т. 17), договор N 02-0027ПС от 04.06.2001 на переработку давальческого сырья, кредитный договор N 03/7970/03 от 20.02.2003, где указан адрес: ул. Николоямская, д. 13., по которому расположены организации группы предприятий Русский алюминий.

Общество ссылается на то, что договор аренды нежилого помещения N 2 от 07.07.2003, заключенный заявителем с ООО "Нертера", свидетельствует об арендных отношениях, а не о фактическом местонахождении заявителя по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 9.

Суд пришел к выводу о том, что представленные в схеме N 1 (л.д. 108 т. 18) хозяйственные операции не относятся к периоду существования управляющей компании, поскольку ООО "РУСАЛ-УК" зарегистрировано лишь 06.12.2002.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводу Инспекции о том, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору N 051/018/04909 от 11.06.2002 (л.д. 117 т. 20) стороны договорились о вхождении в группу предприятий Русский алюминий до создания ООО "РУСАЛ - УК".

Общество ссылается на то, что постановление апелляционной инстанции по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-30856/04-75-349 (с. 4 постановления и далее) относится к другим налоговым периодам. Вместе с тем, суду необходимо учитывать, что судами по названному делу анализировались одни и те же документы в отношении одних и тех же обстоятельств.

При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку доводу Инспекции о том, что остаток денежных средств по состоянию на 24.09.2002 не позволял перечислить денежные средства по платежному поручению N 586 (л.д. 132 т. 18) с учетом того, что указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007 по делу N А40-27179/04-33-306 (с. 7 п. 17 решения); по платежному поручению N 509 - постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2007 по делу N А40-42298/05-75-421 Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку в решении суда отсутствует оценка доводов Инспекции в отношении расчетов по платежному поручению N 277, суду при новом рассмотрении дела следует дать оценку указанным доводам с учетом имеющихся в деле проводок (л.д. 136 т. 18).

Общество ссылается на то, что в решении суда в доказательство реальности хозяйственных операций имеется ссылка на платежное поручение N 139, а схемы расчетов между организациями составлены Инспекцией на основе выборочных данных.

При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку утверждению налогового органа о том, что данное платежное поручение не имеет отношения к делу, поэтому оно не анализировалось Инспекцией в составе выявленных ею схем расчетов между организациями, в то время как соответствующие обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27179/04-33-306 (с. 11 абз. 3, с. 12 абз. 4 решения суда).

Суд при этом не указал мотивов, по которым пришел к выводу о том, что оснований считать данные операции свидетельством недобросовестности налогоплательщика не имеется, в то время как Инспекция утверждает, что денежные средства направлялись не на расчеты с поставщиками, а для погашения займов и вексельных обязательств.

Суду следует проанализировать схему расчетов между организациями, представленную Инспекцией (л.д. 7 т. 21). При этом Инспекция ссылается на то, что поскольку в материалы дела представлено платежное поручение, оформленное в 2001 г. (л.д. 143 т. 9), ею был проанализирован соответствующий налоговый период.

Утверждение Общества о том, что вышеназванные судебные акты не должны приниматься во внимание, так как не были представлены при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, нельзя признать обоснованным, поскольку судебные акты не относятся к доказательствам и их исполнение в силу ст. 16 АПК РФ обязательно независимо от представления или непредставления в судебное заседание.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим нельзя принять во внимание возражения Общества против названных судебных актов, поскольку ими установлены обстоятельства дела, имеющие отношение к одному предмету спора, независимо от конкретного налогового периода.

Вместе с тем, утверждение Инспекции об отсутствии спорного товара базируется только на анализе банковских проводок и противоречит имеющимся в деле грузовым таможенным декларациям, товарным накладным, коносаментам (т. 5, 7, 11, 13), счетам-фактурам, в отношении которых Инспекцией не сделано заявления о фальсификации доказательств.

Судом не дана оценка утверждению Инспекции о том, что налоги в бюджет фактически не уплачены, поскольку производится постоянное возмещение налога из бюджета либо уплата НДС с авансов с последующим их возмещением. При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить платежные поручения об уплате налогов (т. 32) и отчеты о прибылях и убытках соответствующих организаций.

При новом разрешении спора суду следует дать оценку доводам налогового органа о том, что отчетом о прибылях и убытках за 2003 г. подтверждается получение убытка за 2003 г. в сумме 2564 тыс.руб., пояснительной запиской к бухгалтерской отчетности за 2003 г. об убытке подтверждается убыток на 39586 тыс.руб., в результате чего прибыль в размере 20304 тыс.руб. уменьшается на этот убыток, при этом оставшаяся сумма убытка уменьшала налоговую базу по налогу на прибыль в 2004, 2005 г.г.

При этом Инспекция ссылается на то, что убыточность деятельности налогоплательщика за 2003 г. установлена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13905/04-116-183 (с. 13 решения), и судом не проанализированы отчеты о прибылях и убытках за 2001, 2002 г.г.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 12.02.2007 г. по делу N А40-56313/03-128-532 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.