Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 20АП-3726/11

г. Тула

05 сентября 2011 г.

Дело N А09-547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Можеевой Е.И.,

Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (МУП МО "Зеленстрой"):

не явился, извещен;

от ответчика (администрация г. Фокино):

не явился, извещен;

от третьего лица (ООО "Жилстройсервис"):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП МО "Зеленстрой" Клычкова Д.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2011 по делу N А09-547/2011, принятое по иску МУП МО "Зеленстрой" (ОГРН 1053205508905) в лице конкурсного управляющего Клычкова Д.В. к администрации г. Фокино (ОГРН 1033203000885), третье лицо: ООО "Жилстройсервис" (ОГРН 1103254012839), о признании права хозяйственного ведения на встроенное нежилое помещение,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "город Фокино "Зеленстрой" в лице конкурсного управляющего Клычкова Дмитрия Валерьевича (далее - МУП МО "город Фокино "Зеленстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации города Фокино (далее - администрация, ответчик) о признании за МУП МО "город Фокино "Зеленстрой" права хозяйственного ведения на встроенное нежилое помещение площадью 30,0 кв.м, находящееся по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, ул. А.Зверева, д. 33.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, спорное имущество передано истцу на основании постановления администрации города Фокино N 309-П от 04.10.2005, которое не оспорено и является действительным, как и договор N 2 от 16.09.2005. Кроме того, истец нес бремя расходов по содержанию этого имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 258 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования города Фокино от 04.10.2005 N 309-П МУП МО "город Фокино "Зеленстрой" по акту от 04.10.2005 N 7/24 передано в хозяйственное ведение недвижимое имущество (встроенное нежилое помещение) площадью 30,0 кв.м по ул.К.Маркса,33.

Полагая, что вышеуказанное имущество принадлежит ему на основании договора от 16.09.2005 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, на основании постановления администрации муниципального образования города Фокина от 04.10.2005 N 309-П и акта приема-передачи N 7/24 от 03-04.10.2005, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание этого права.

По смыслу приведенной нормы обращение с требованием о признании права хозяйственного ведения возможно лишь в том в случае, когда данное право возникло до предъявления иска, но ответчик оспаривает это право.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенной нормы, истец должен доказать, что МУП МО "Зеленстрой" обладало правом хозяйственного ведения на спорное имущество до момента обращения в суд с настоящими требованиями.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены договор от 16.09.2005 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, постановление администрации МО г. Фокино от 04.10.2005 N 309-П и акт приема-передачи N 7/24 от 03-04.10.2005.

Вместе с тем представленные документы нельзя расценивать как доказательства возникновения права хозяйственного ведения у истца на спорное имущество.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения является вещным правом.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты.

По смыслу приведенных норм доказательством возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права в соответствующем органе.

Аналогичная позиция изложена в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, в установленном порядке право хозяйственного ведения на спорное имущество за МУП МО "Зеленстрой" зарегистрировано не было.

Данное имущество находится в муниципальной собственности городского округа "город Фокино", что подтверждается материалами дела.

Поскольку у истца право хозяйственного ведения не возникло до предъявления иска, то суд первой инстанции, с учетом приведенных норм и обстоятельств дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца возникло право на основании представленных им документов, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку он противоречит действующему законодательству.

Ссылка МУП МО "Зеленстрой" на бремя несения расходов по содержанию спорного имущества не имеет правового значения для настоящего дела.

Приведенный в статье 270 АПК РФ перечень оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции является исчерпывающим.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2011 по делу N А09-547/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Капустина