Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 07АП-6434/09

г. Томск

Дело N 07АП-6434/09

14 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Михайловой Евгении Владимировны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.06.2009 года по делу N А45-10304/2009 (судья Куст Л.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атлантик 01"

к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Михайловой Евгении Владимировне

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик 01" (далее по тексту - ООО "Атлантик 01", должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Михайловой Евгении Владимировны (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, апеллянт) от 22.04.2009 года N 50/15/2689/11/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 210 479, 52 рублей (дело N А45-10304/2009).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2009 года (листы дела 30-31) к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибСпецСтрой" (далее по тексту - ООО "ЗапСибСпецСтрой"), являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009 года заявление ООО "Атлантик 01" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в том числе по следующим основаниям:

- в данном случае присутствуют необходимые условия для применения штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора: требования исполнительного документа не исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представлены доказательства, подтверждающие, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами;

- принятие судебным приставом-исполнителем постановлений о перечислении денежных средств с расчетного счета должника и перечислении денежных средств из кассы должника не повлекло негативных последствий для ООО "Атлантик 01";

- настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без участия судебного пристава-исполнителя и взыскателя, а также без материалов сводного исполнительного производства.

Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Атлантик 01", ООО "ЗапСибСпецСтрой" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 207935, выданного Арбитражным судом Новосибирской области (лист дела 13), судебным приставом-исполнителем 18.03.2009 года в отношении ООО "Атлантик 01" возбуждено исполнительное производство N 50/15/2689/11/2009.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2009 года должнику - ООО "Атлантик 01" установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (листы дела 9-12).

23.03.2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о перечислении денежных средств с расчетного счета должника-организации (листы дела 21-22), а 25.03.2009 года - постановление о перечислении денежных средств из кассы должника-организации (листы дела 18-19).

В связи с неисполнением ООО "Атлантик 01" в установленный срок до 02.04.2009 года требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 22.04.2009 года вынесено постановление N 50/15/2689/11/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 210 479, 52 рублей (листы дела 6-7).

Не согласившись с законностью постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ООО "Атлантик 01" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока произошло по уважительным причинам.

Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, должнику.

В силу пункта 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом причины неисполнения своевременно исполнительного документа, как основание для взыскания штрафной санкции, должны выясняться судебным приставом-исполнителем.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительский сбор взыскан ввиду неисполнения ООО "Атлантик 01" исполнительного документа в срок до 02.04.2009 года, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2009 года.

Судом первой инстанции на основании копии сопроводительного письма N 15-1957 (лист дела 14) установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2009 года направлено в адрес должника не ранее 24.03.2009 года.

Вместе с тем, 23.03.2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о перечислении денежных средств с расчетного счета должника-организации, а 25.03.2009 года - постановление о перечислении денежных средств из кассы должника-организации.

Доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства до принятия вышеуказанных постановлений апеллянтом не представлено.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Атлантик 01" не имело возможности в добровольном порядке в установленный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением ООО "Атлантик 01" в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа незаконно возлагает на должника обязанность уплатить исполнительский сбор в сумме 210 479, 52 рублей.

Ссылки апеллянта на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела без участия судебного пристава-исполнителя и взыскателя апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку процессуальным законом допускается возможность рассмотрения дела без участия представителей лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции не признавал обязательным участие никого из них и имел сведения о том, что о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009 года по делу N А45-10304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Михайловой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина Е.Г. Шатохина