Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2007 г. N КГ-А40/4718-07 Удовлетворяя требование о взыскании стоимости полученной и не оплаченной ответчиком по договору поставки продукции, суд исходил из того, что факт поставки указанной продукции истцом в адрес ответчика в предъявленном объеме и по установленной цене подтвержден счетами-фактурами, квитанциями в приеме груза железной дорогой, а также из того, что покупатель не ссылался на недостачу или недоброкачественность полученной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2007 г. N КГ-А40/4718-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 9 января 2007 года по делу N А40-64994/06-7-99 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 апреля 2007 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Металлтрейд" (поставщик), взыскано в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью "Уралснабторг" (покупатель) 1960926 рублей, составляющих стоимость полученной ответчиком по договору поставки от 23 сентября 2005 года N МЧ/05-170 и не оплаченной продукции (кокса), 85533 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходил из того, что факт поставки кокса истцом в адрес ответчика в предъявленном объеме и по установленной цене подтвержден счетами-фактурами, квитанциями в приеме груза железной дорогой, а также из того, что покупатель не ссылался на недостачу или недоброкачественность полученной продукции. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 516 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, неприменение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, считает ответчик, суд не выяснил, направлялось ли истцом в адрес покупателя требование об оплате долга, поскольку договор поставки не содержит срок исполнения покупателем обязательства по оплате продукции. В этом случае, как считает ответчик, поставщик не только лишен права требовать уплаты процентов, но и не имеет права требовать оплаты поставленной продукции.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, обратил внимание суда на то, что доводы кассационной жалобы совпадают с доводами апелляционной жалобы, уже рассмотренной судом, который отверг эти доводы, сославшись на соглашение сторон об условиях оплаты продукции в соответствии со спецификациями.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, так не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Следовательно, суд правильно исходил из того, что при заключении договора поставки от 23 сентября 2005 года N МЧ/05-170 стороны предусмотрели, что условия и сроки оплаты продукции устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, и правильно установил, что во всех спецификациях срок оплаты товара предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы полностью совпадают с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд рассмотрел жалобу и правомерно ее отклонил. Кассационная инстанция полагает, что уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате полученной продукции со ссылкой на отсутствие в договоре срока ее оплаты является попыткой злоупотребления правом, что гражданским законодательством запрещено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 января 2007 года по делу N А40-64994/06-7-99 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 2 апреля 2007 года N 09АП-2982/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралснабторг" - без удовлетворения.