Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 14АП-5180/11

г. Вологда

31 августа 2011 г.

Дело N А66-5830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2011 года по делу N А66-5830/2011 (судья Рощина С.Е.),

установил

Отдел (инспекция) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (далее - общество, ООО "Юнитэк") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2011 по делу N А66-5830/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что отбор образцов осуществлялся сотрудником управления в рамках должностных обязанностей до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в связи с этим требования статей 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в данном случае применению не подлежат.

Общество отзыв на жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 11.05.2011 по 07.06.2011 проведена проверка деятельности принадлежащей обществу автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной в д. Думаново Торжокского района Тверской области, в ходе проверки 11.05.2011 произведен отбор проб (л.д. 36) и отбор документов (л.д. 37). По результатам испытаний отобранных проб 23.05.2011 оформлены протоколы испытаний N 526, 526А и заключение эксперта от 25.05.2011 N 526 (л.д. 41-45). Акт проверки N 32 составлен 11.05.2011 (л.д.33-35).

В ходе испытаний установлено, что хранимое и реализуемое на АЗС дизельное топливо марки Л-0,2-62 не соответствует требованиям пункта 11 и приложения N 2 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - Регламент), по показателям "массовая доля серы" (при норме не более 2000 мг/кг фактическое значение показателя составило 5556-5560 мг/кг).

По данным фактам управлением в отношении общества составлен протокол от 08.06.2011 N 33/3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Считая правонарушение установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 названного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании" определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Согласно пункту 1 статьи 46 названного Закона требования к продукции или связанным с ней процессами производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям и защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Отклонение от обязательных требований стандартов в процессе производства и реализации продукции посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления и влечет применение административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу пункта 11 Регламента допускается выпуск в оборот дизельного топлива, используемого для сельскохозяйственной и внедорожной техники, с нормой 45 по показателю "цетановое число, не менее", нормой 2000 миллиграмм на килограмм (0,2 процента массовых) по показателю "массовая доля серы, не более" и без нормирования показателей "смазывающая способность, не более" и "массовая доля полициклических ароматических углеводородов, не более" при условии соответствия остальных характеристик требованиям, предусмотренным приложением N 2 к настоящему Регламенту.

Как следует из представленных доказательств, ООО "Юнитэк" осуществляло хранение и реализацию дизельного топлива на автозаправочных станциях с нарушением требований Регламента, а именно при норме не более 2000 мг/кг фактическое значение показателя составило 5556-5560 мг/кг.

Факт несоответствия дизельного топлива требованиям Регламента по содержанию массовой доли серы, подтверждается протоколом (актом) отбора образцов от 11.05.2011, вышеназванными протоколами испытаний от 23.05.2011, актом проверки от 11.05.2011 N 32, протоколом об административном правонарушении от 08.06.2011 N 32/3.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управлением порядка проведения проверки и недоказанности факта административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права вывод суда о недопустимости принятия в качестве доказательства по административному делу протокола отбора образцов от 11.05.2011 в связи с составлением его с нарушением статьи 27.10 КоАП РФ (в отсутствие понятых).

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 N 99, отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов.

Из этого следует, что именно на государственном инспекторе лежит обязанность по непосредственному проведению отбора проб (образцов) и оформлению акта отбора с указанием идентифицирующих признаков изъятого образца (в том числе наименование изъятой продукции), позволяющих установить тождество данного образца и единицы товара, являвшейся объектом испытаний.

В данном случае отбор образцов произведен уполномоченным лицом в присутствии представителя общества.

Таким образом, взятие образцов при проведении контрольно-надзорных мероприятий было осуществлено в соответствии с положениями пункта 11 Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора и до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с этим, управление не должно было соблюдать требования статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ, которые распространяются на случаи взятия проб и образцов, изъятия вещей и документов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, протоколы лабораторных испытаний послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества и составления протокола об административном правонарушении от 08.06.2011 N 32/3.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий (протокол отбора образцов) и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (протоколы лабораторных испытаний), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Между тем ошибочный вывод суда не повлек принятие неправильного решения.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (в силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2).

Из материалов дела видно, что моментом выявления факта реализации топлива, не отвечающего требованиям нормативных документов, на соответствие которым оно сертифицировано, является дата составления протоколов лабораторных испытаний, то есть 23.05.2011 N 526, 526 "А".

Следовательно, моментом обнаружения правонарушения также является 23.05.2011.

Поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 19.19 Кодекса, устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления, то в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2011 года по делу N А66-5830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева