Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-21883/11

город Москва

N А40-111192/10-79-636

07.09.2011

N 09АП-21883/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. по делу N А40-111192/10-79-636, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению Крестовникова О.А. (ИНН 683100336261, 121309, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 21, кв. 41)

к Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный пр-д, домовл. 3, стр. 2)

третьи лица: ЗАО "Универмаг-Москва" (ОГРН 1027739319475, 119333, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 54), ЗАО "Универмаг-Инвест" (ОГРН 1067746366159, 119333, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 54 )

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Спиренков И.Н. по дов. от 28.12.2010 N 07-17/159061;

от третьих лиц:

ЗАО "Универмаг-Москва" - не явился, извещен;

ЗАО "Универмаг-Инвест" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Крестовников Олег Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС РФ N 46 по г.Москве (далее - инспеккция) от 08.09.2010 г. об отказе в государственной регистрации ЗАО "Универмаг-Инвест" при внесении изменений в сведения о нем, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы на основании заявления вх. N 364901А.

Решением от 08.07.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что оспариваемое решение законно.

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением N 15 от 11.05.2010 г.. единственного акционера ЗАО "Универмаг-Инвест" (далее Общество) генеральным директором последнего назначен Крестовников О.А.

01.09.2010 г.. Крестовниковым О.А. были сданы в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы данного юридического лица - заявление по форме N Р14001.

В качестве заявителя при данной регистрации выступил Крестовников О.А., как

руководитель постоянно действующего исполнительного органа Общества, подлинность подписи которого и личность которого были засвидетельствованы в нотариальном порядке.

Оспариваемым решением от 08.09.2010 г.. заявителю было отказано со ссылкой на подпункт а) п.1 ст.23 ФЗ от 08.08.2001 г..N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ( далее Закон о регистрации).

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г..N 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, среди которых форма N Р14001 "Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы" (ПриложениеN4).

В соответствии с требованиями к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (п.2), утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г..N 439, в случае если какой-либо раздел или пункт раздела заявления не заполняется, в соответствующих графах проставляется прочерк.

Как следует из рассматриваемого заявления по форме N Р14001 (страница 04) лист Б, в нем не были заполнены и не проставлены прочерки в пунктах 4.2.1 "Страна места жительства" и 4.2.2 "Адрес места жительства".

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, данные пункты заполняются в случае, если лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, является иностранным гражданином или лицом без гражданства, постоянно проживающими за пределами РФ, в то время как заявитель по делу к таким лицам не относится.

В пункте 1 статьи 23 Закона о регистрации, на основании которого было принято оспариваемое решение, содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается отказ в государственной регистрации.

Вместе с тем все необходимые документы для заявленной регистрации, указанные в п.2 ст.17 Закона регистрации, заявителем были представлены, в связи с чем законных оснований для отказа в заявленной регистрации у МИФНС N 46 по Москве не имелось.

Не заполнение заявителем спорных пунктов заявления не свидетельствует о недостоверности представленных заявителем для заявленной регистрации сведений или о не представлении им необходимых документов, в связи с чем не является основанием для отказа заявителю во внесении необходимых изменений.

При таких обстоятельствах оснований, препятствующих заявленной регистрации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что Крестовников О.А. как физическое лицо не может выступать в качестве заявителя и быть самостоятельным субъектом права отклоняется, поскольку не соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако судебная коллегия не находит оснований для такой переоценки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. по делу N А40-111192/10-79-636 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова