Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 17АП-12728/10

г. Пермь

29 декабря 2010 г.

Дело N А50-18926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Мармазовой С.И., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, ООО "ЖелезоБетонСтрой" (ИНН: 5905241795) - Бронникова О.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2010;

от ответчика, ОАО "Пермдорстрой" (ИНН: 5904001127) - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,

ОАО "Пермдорстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2010 года

по делу N А50-18926/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску ООО "ЖелезоБетонСтрой"

к ОАО "Пермдорстрой"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "ЖелезоБетонСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 708 355 руб. 41 коп. по договору N 2/-4/825-34-1208-1 на выполнение подрядных работ от 22.12.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 773 900 руб. 64 коп.

Ответчик с решением не согласен, просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, истец не представил доказательств направления в его адрес уведомления о готовности к сдаче работ. Суд необоснованно принял во внимание подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, поскольку 25.08.2010 между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 921 816 руб. 97 коп., выполненных истцом за период с 26.12.2009 по 25.08.2010. Подписав данные акты, стороны, определили объем выполнения работ, а также объем работ в денежном выражении. Право требования оплаты на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 32, 33, 34, 35 от 25.08.2010, справок о стоимости работ и затрат N N 12, 13, 14 от 25.08.2010 на момент предъявления иска не возникло и не являлось предметом спора по делу N А50-18926/2010. В этой связи акты N N 32, 33 от 25.07.2010 являются недействительными, поскольку вопрос о приемке либо отказе в приемке данных работ был разрешен сторонами при составлении актов от 25.08.2010. Таким образом, вывод суда первой инстанции о действительности актов о приемке выполненных работ N32 от 25.07.2010 на сумму 165 735 руб. 72 коп., N33 от 25.07.2010 на сумму 608 164 руб. 92 коп. является не обоснованным. Более того, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N32, 33 от 25.07.2010 истцом не выполнялись, что подтверждается актом обследования от 02.11.2010, составленным представителями государственного заказчика и ответчика.

С апелляционной жалобой представлены новые доказательства: акт от 02.11.2010 об обследовании резервуара, приказы от 12.02.2009, от 10.03.10. Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела апелляционная жалоба не содержит. Доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не представлено, как не представлено и доказательств невозможности проведения обследования резервуара до принятия судом первой инстанции решения. При таких обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе документы возвращаются ответчику.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 2/-4/825-34-1208-1 на выполнение подрядных работ (л.д. 9 - 18).

В соответствии с условиями договора, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по технологическому оснащению цокольного этажа, строительству инженерных коммуникации, благоустройству на объекте: "Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии", расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский р-он, ул. М. Жукова, 33, 35, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную сумму.

Ориентировочная стоимость работ составляет 24 500 000 руб. 00 коп. Стоимость работ определяется на основании сметных расчетов, получивших положительное заключение государственной экспертизы, а также фактически выполненным объемом работ, утвержденным генподрядчиком, и согласованным с субподрядчиком.

Согласно п. 5 договора начало выполнения работ - в течение пяти дней с момента заключения договора, окончание работ - до 04.05.2009.

Выполненные субподрядчиком работы принимаются генподрядчиком на основании направленного ему не позднее, чем за 10 дней уведомления.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата выполненных работ производится на основании представленных субподрядчиком до 25-го числа каждого календарного месяца справок о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Как указывает истец, во исполнение условий договора, он выполнил работы на сумму 1 708 355 руб. 41 коп., что подтверждается актами формы КС-2 N 32 от 25.07.2010 на сумму 165 735 руб. 72 коп., N 33 от 25.07.2010 на сумму 608 164 руб. 92 коп., N 34 от 25.07.2010 на сумму 15 842 руб. 47 коп., N 35 от 25.07.2010 на сумму 918 612 руб. 30 коп., а также справками формы КС-3 N 12 от 25.07.2010 на сумму 789 743 руб. 11 коп., N 13 от 25.07.2010 на сумму 918 612 руб. 30 коп. Указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика.

Однако ответчик акты не подписал, мотивированный отказ в приемке не заявил.

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашении задолженности от 10.08.2010 была оставлена без ответа и удовлетворения (вх. N 2409 от 11.08.2010). Совместно с претензией, в адрес ответчика были повторно направлены акты формы КС-2.

В соответствии с условиями п. 6.4 договора, ответчик в течение пяти дней с момента получения документов обязан принять работы или отказать в письменном виде. Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика уведомления о готовности к сдаче работ не имеет правового значения.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 708 355 руб. 41 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 773 900 руб. 64 коп. на основании ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Факт выполнения истцом работ и сдача их результата ответчику подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами формы КС-2 N 32 от 25.07.2010 на сумму 165 735 руб. 72 коп., N 33 от 25.07.2010 на сумму 608 164 руб. 92 коп.

Поскольку работы выполнены, доказательства мотивированного отказа от приемки результата выполненных истцом работ в порядке ст. 753 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены, у ответчика возникла обязанность их оплатить.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 32, 33 от 25.07.2010 являются недействительными, поскольку вопрос о приемке либо отказе в приемке данных работ был разрешен сторонами при составлении актов от 25.08.2010, отклоняется как не основанный на нормах права и материалах дела, поскольку в актах от 25.08.2010 не отражены работы, указанные в актах NN32, 33 от 25.07.2010. Таким образом, вывод суда первой инстанции о действительности актов о приемке выполненных работ N32 от 25.07.2010 на сумме у 165 735 руб. 72 коп., N33 от 25.07.2010 на сумму 608 164 руб. 92 коп. является обоснованным.

Доказательств оплаты объема выполненных работ по актам N 32 от 25.07.2010, N 33 от 25.07.2010, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2010 года по делу N А50-18926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

С.И. Мармазова Е.О. Никольская