Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 17АП-5511/10

г. Пермь

23 июня 2010 г.

Дело N А60-9970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя (Администрация города Екатеринбурга), не явились, извещены;

от заинтересованного лица (Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Дмитрия Васильевича): не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 мая 2010 года

по делу N А60-9970/2010,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Дмитрию Васильевичу:

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности:

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козловских Д.В. от 21.04.2009 года N 65/62/9053/9/2008 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, восстановить процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления, поскольку причины пропуска срока являются уважительными. Апеллятором заявлено о рассмотрении жалобы без участия представителя Администрации города Екатеринбурга.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 на основании исполнительного листа от 21.04.2008 N 2-81/08, выданного Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга на основании решения по делу N 2-81/08, которым на муниципальное образование "город Екатеринбург" возложена обязанность предоставить гражданину Софронову М.Н. на семью из четырех человек (Софронов М.Н., Софронова Т.С., Софронова С.М., Софронова Н.М.) благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 64,0 кв.м. в пределах г.Екатеринбурга на условиях договора социального найма, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козловских Д.В. возбуждено исполнительное производство N 65/62/9053/9/2008, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 47, 48). Данным постановлением должнику предложено исполнить требование исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения постановления, 14.01.2009 года постановление получено должником.

Требования судебного пристава-исполнителя 20.01.2009, 31.03.2009 об исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения требований должником исполнены не были.

31.03.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д.46).

10.04.2009 года должнику по исполнительному производству вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения требования, доказательства исполнения представить судебному приставу-исполнителю (л.д.45).

В установленный срок требование Администрацией г.Екатеринбурга также не исполнено, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 21.04.2009 года постановления N 65/62/9053/9/2008 о наложении на Администрацию города Екатеринбурга штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 рублей (л.д.15).

Полагая, что постановление от 21.04.2009 года о наложении штрафа является незаконным, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене. Соответствующее заявление подано в арбитражный суд 19.03.2010 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил единственно из пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционный суд считает вынесенное судом первой инстанции решение по делу законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного часть 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что постановление N 65/62/9053/9/2008 от 21.04.2009 о привлечении Администрации города Екатеринбурга к административной ответственности получено 04.05.2009 года (л.д.38,39), что подтверждается сопроводительным письмом службы судебных приставов от 22.04.2009 и почтовым уведомлением о его получении Администрацией (л.д. 37,38).

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений ч.3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 20.05.2009 года. Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 19.03.2010 года, то есть по истечении более чем 9 месяцев после окончания срока, установленного для обращения с жалобой.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование суду первой инстанции не заявлено.

Исходя из содержания ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ пропущенный на обжалование срок может быть восстановлен только по ходатайству заявителя, однако такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось.

В апелляционной жалобе ее податель в качестве уважительной причины указывает на неоднократное обращение с жалобой на постановление от 21.04.2009 года в суд общей юрисдикции. Между тем, при отсутствии правовых оснований для обращения с подобным заявлением в суд общей юрисдикции, о чем Администрации не может быть неизвестно, данная причина не может быть признана уважительной.

Определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.01.2010 года, которым прекращено производство по жалобе Администрации города Екатеринбурга на постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2009 год, вступило в законную силу 8.02.2010 года, поступило в Администрацию 1.03.2010 года. Заявление в арбитражный суд Свердловской области подано 19.03.2010 года, то есть с пропуском установленного на обжалование срока, каких-либо уважительных причин подателем жалобы в данном случае не приведено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование постановления является обоснованным.

Рассмотрев заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2009 года по существу, апелляционная инстанция также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора в виде штрафа для юридических лиц от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования норм КоАП РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ объективную сторону состава административного правонарушения по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ образует неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае должником по исполнительному производству требование неимущественного характера о предоставлении благоустроенного жилого помещения в установленный судебным приставом исполнителем срок не было исполнено, постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено.

В силу п. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Факт неисполнения Администрацией г.Екатеринбурга содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных судом документов и изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что должником по исполнительному производству не принимались меры для выполнения требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 65/62/9053/9/2008.

Таким образом состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ материалами дела подтвержден.

Процедура вынесения постановления судебным приставом-исполнителем соблюдена, извещение о необходимости явки на 21.04.2009 года Администрацией получено 20.04.2010, права лица, привлекаемого к ответственности соблюдены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 мая 2010 года по делу N А60-9970/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Ю. Ясикова