Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 17АП-8520/10

г. Пермь

01 сентября 2010 г.

Дело N А60-13154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ЗАО "Уралкабель": Филичкина Т.А. по доверенности N 18-04-4 от 11.01.2010, паспорт, Платонова И.В. по доверенности N 18-04-356 от 27.08.210, паспорт,

от ответчика - Свердловского областного государственного учреждения "Фонд имущества Свердловской области": представитель не явился,

от третьих лиц - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства России, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Уралкабель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2010 года

по делу N А60-13154/2010,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску ЗАО "Уралкабель"

к Свердловскому областному государственному учреждению "Фонд имущества Свердловской области"

третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство России, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о взыскании убытков,

установил:

ЗАО "Уралкабель" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному государственному учреждению "Фонд имущества Свердловской области" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 6 383 601 руб. 93 коп., понесенных истцом в результате неисполнения ответчиком решения арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19718/2001.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство России, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя решение, ЗАО "Уралкабель" в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права (ст. 15 ГК РФ). Настаивает на том, что акционерным обществом понесен реальный ущерб в связи с неисполнением государственными органами решения арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19718/2001 о возврате Фондом имущества Свердловской области денежных средств, полученных по недействительной сделке. Полагает, что ЗАО "Уралкабель" представило необходимые доказательства для удовлетворения данного иска.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Свои возражения изложил в отзыве. Считает, что право на обращение в арбитражный суд по указанному основанию у истца отсутствует (ст. 4 АПК РФ). Права истца были восстановлены в 2001 году решением суда по делу N А60-19718/2001, которое не исполнено. По мнению ответчика, решение вопроса находится в рамках исполнительного производства, а не подачи нового иска с теми же, по сути, требованиями. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты, упоминает при этом главу 27.1 АПК РФ, в которой предусмотрено право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации _ за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, третье лицо, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на ошибочность, указанных истцом в обоснование иска правовых норм (ст.ст. 16, 1069 ГК РФ), поясняя, что ответчик не является органом государственной власти. По мнению третьего лица, первопричина возникновения заявленных истцом убытков совсем иная, она не связана с неисполнением судебного акта по делу N А60-19718/2001. МУГИСО обращает внимание суда на отсутствие оснований считать бездействие СОГУ "Фонд имущества Свердловской области" противоправным, имея в виду, что Фонд не является распорядителем средств казны Российской Федерации за счет которой должны быть возмещены денежные средства истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ЗАО "Уралкабель" в арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском явилось неисполнение СОГУ "Фонд имущества Свердловской области" решения арбитражного суда по делу N А60-19718/2001, исполнительного листа N 008572 о взыскании с ответчика 6 384 161 руб. 65 коп. по недействительной сделки в порядке двусторонней реституции (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В обоснование иска ЗАО "Уралкабель" сослалось на статьи 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по ст. 15 ГК РФ.

При этом суд указал на безосновательность доводов истца о бездействии ответчика по исполнению судебного акта N А60-19718/2001, со ссылкой на определение арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007, признал неверной ссылку истца на статьи 16, 1069 ГК РФ, указав, что ответчик государственным органом не является. Кроме этого, арбитражный суд Свердловской области указал на отсутствие правовых оснований для взыскания ранее присужденной суммы, при наличии исполнительного производства, иным способом, по другому иску, через убытки (ст. 15 ГК РФ).

Изучив материалы дела (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, возмещению подлежат причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной нормы следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, виновное поведение стороны (действие/бездействие), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.

Таким образом, ЗАО "Уралкабель" должно доказать противоправность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и указанным ущербом.

ЗАО "Уралкабель" таких доказательств суду не представило (ст. 65 АПК РФ).

Избрание истцом такого способа защиты как взыскание убытков при недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 15 ГК РФ, не может повлечь удовлетворение заявленных исковых требований.

Довод жалобы о вине ответчика, которую заявитель связывает с затягиванием "Фондом имущества Свердловской области" процесса исполнительного производства, подтверждения в материалах дела не нашел. Напротив, указанный довод был предметом тщательного исследования суда первой инстанции и в переоценке не нуждается.

Доводы истца о ненадлежащей правовой квалификации фактических обстоятельств невозможности исполнения решения, с учетом основания заявленных исковых требований по данному делу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доказательств того, что истец в ходе рассмотрения дела обращался к суду с ходатайством о прекращении исполнительного производства, исчерпав все доступные ему правовые средства для реального (фактического) исполнения решения по делу N А60-19718/2001, с целью защиты своих прав иным способом в рамках ст. 12 ГК РФ, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные истцом в обоснование апелляционной жалобы доводы, связанные с невозможностью исполнения решения по делу N А60-19718/2001 по мотиву истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и прекращением исполнительного производства, не были предметом рассмотрения в суда первой инстанции, поэтому в суде апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что неисполнение в рамках исполнительного производства обязанности по оплате взысканной по решению суда суммы, не может служить основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков. Законом не предусмотрена возможность взыскания по сути той же суммы в рамках другого дела.

Суд не может оставить без внимания, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права по иску, о применении которой заявлено стороной в споре. Последнее обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ч. 2 ст. 199, ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Утверждение ЗАО "Уралкабель" о том, что о нарушении своих прав общество узнало только при передаче имущества в муниципальную собственность 27.02.2010, при наличии неисполненного исполнительного листа N 008572, длительных судебных разбирательствах, говорят об обратном.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2010 года по делу N А60-13154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина