Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 13АП-12355/11

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2011 г.

Дело N А56-13217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12355/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.06.2011 по делу N А56-13217/2011 (судья Ресовская Т.М.) , принятое

по заявлению ООО "Балт-Бет"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Галибиной В.В. по доверенности от 10.02.2011 N 195;

от ответчика:не явились-извещены( уведомление N 25148);

установил:

ООО "Балт-Бет" (ОГРН 1037832023360, место нахождение: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литера 14\И, помещение 1-А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (место нахождение: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 47) от 15.02.2011 N 01-53/194 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью налоговым органом состава вменяемого обществу правонарушения.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с нарушением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в нарушение норм действующего законодательства наличные денежные расчеты в момент оплаты ставки гражданином Войтановичем В.А. на спортивное событие обществом осуществлялись без применения ККТ в связи с ее отсутствием.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащие удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.01.2011 Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на основании поручения N 20/28 проведена проверка соблюдения ООО "Балт-Бет" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в пункте приема платежей(ставок), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28-30, корпус 33, 4 этаж.

В ходе проверки установлен факт осуществления 24.01.2011 наличных денежных расчетов между гражданином Войтанович В.А. и обществом на сумму 20 рублей на исход спортивного события "Фу М.-Бингхем С." без применения контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая техника не применена по причине отсутствия, кассовый чек не выдан. Клиенту выдана квитанция N 21016515-ziwe.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.01.2011 N 026858, акт о проверке наличных денежных средств, получены объяснения кассира -операциониста Васильевой С.С.

Выявленное правонарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 08.02.2011 N 78, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Постановлением от 15.02.2011 N 01-53/194 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях , ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей .

ООО "Балт-Бет" с указанным постановлением не согласилось, по тем основаниям, что общество согласно условиям агентского договора во исполнение своих обязанностей осуществляет деятельность, не являющуюся реализацией товаров (имущественных прав), работ и услуг, связанной с взиманием с плательщика (физического лица) вознаграждения, следовательно, применение контрольно-кассовой техники в пункте приема-платежей и информационного обслуживания общества не является обязательным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что у ООО "Балт Бет" , заключившего агентский договор с ООО "Санторин" (имеющим лицензию на организацию и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах) при осуществлении деятельности по приему платежей отсутствовала установленная Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ обязанность по применению ККТ при получении наличных денежных средств . Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), определяющей сферу действия этого закона, установлено, что контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности, приведен в пункте 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ. Этот перечень является закрытым. Игорная деятельности или ее отдельный вид - букмекерская деятельность в этот перечень не включены.

Общество, ссылаясь на агентский договор от 07.10.2010 N 1/10А, заключенный с ООО "Санторин", считает, что у него отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 244-ФЗ и подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

По своей правовой природе лицензия на осуществление определенного вида деятельности является разрешительным документом, выданным конкретному субъекту предпринимательской деятельности ( в данном случае ООО "Санторин"), и, принимая во внимание индивидуальный характер лицензии, лицензиат не вправе передать право на осуществление лицензируемого вида деятельности (полностью или частично) другому субъекту на основании агентского договора.

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона N 244-ФЗ под букмекерской конторой понимается игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (пункт 14).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 244-ФЗ ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры.

Из материалов дела следует, что ООО "Балт Бет" осуществляет деятельность по приему от физических лиц ставок на исход спортивных событий и выплате выигрышей. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции, услуг по коду 9249519 "Услуги игорного бизнеса прочие" осуществление букмекерской деятельности относится к категории оказания услуг. Из этого следует, что основания для освобождения данного вида деятельности от необходимости соблюдения требований закона N 54-ФЗ отсутствуют. Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Факт принятия 24.01.2011 работником (оператором) ООО "Балт Бет" от физического лица - гражданина Войтановича В.А. наличных денежных средств в размере 20 рублей в качестве ставки на исход спортивного события с невыдачей при этом чека ККТ подтвержден материалами дела и обществом не отрицается.

Таким образом, указанные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Принятие обществом наличных денежных средств на основании агентского договора, само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу статьи 1 закона N 54-ФЗ, в соответствии с которой наличные денежные расчеты - расчеты, произведенные с использованием средств наличного платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. В отношениях по приему-передаче наличных денежных средств со стороны лица, принимающего эти денежные средства, непосредственно участвует общество, а не его принципал по агентскому договору. В связи с этим обязанность исполнения установленной законом N 54-ФЗ публичной обязанности применять ККТ при получении от населения денежных средств лежит на ООО "Балт Бет", непосредственно получающем эти денежные средства от их плательщика.

Общество не ссылается на объективную невозможность исполнения им требований закона N 54-ФЗ при получении наличных денежных средств от физических лиц. Также общество не создало необходимых для исполнения требований закона N 54-ФЗ условий, так как ККТ на момент проверки отсутствовало. Таким образом, допущенное обществом правонарушение является не только противоправным, но и виновным.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Процессуальных нарушений при составлении протокола осмотра помещения и вынесения протокола об административном правонарушении налоговым органом не допущено, следовательно, предусмотренные ч. 6 ст. 205 АПК РФ условия для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях , имелись.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2011 года по делу N А56-13217/2011 отменить.

ООО "Балт Бет" (ОГРН 1037832023360 , место нахождение: 191040, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 50. корпус 14 , литера "И", помещение 1-А) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу от 15.02.2011 N 01-53/194 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях , отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга