Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 10АП-2954/11

г. Москва

06 сентября 2011 г.

Дело N А41-4079/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Покотило И.Л., доверенность б/н от 05.06.2009,

от заинтересованного лица: (старший судебный пристав Перепелова А.В) - не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: (судебный пристав-исполнитель Шалпегин А.Ю.) - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: Истомина М.О., доверенность б/н от 27.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Долгие пруды 7" (ИНН: 5008046239, ОГРН: 1085047001490),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01.03.2011 по делу N А41-4079/11, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Долгие пруды 7" к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Перепеловой А.В., заместителю начальника отдела по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шалпегину А.Ю., при участии в деле в качестве третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (ИНН: 5008036819, ОГРН: 1045001852895), о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Долгие пруды 7" (далее- заявитель, ТСЖ "Долгие пруды 7") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Перепеловой А.В., заместителю начальника отдела по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шалпегину А.Ю. со следующими требованиями:

1. Признать бездействие начальника отдела по городскому округу Долгопрудный УФССП по МО, старшего судебного пристава Перепеловой А.В., выражающиеся в неисполнении требований ст.ст. 5, 14, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", во взаимосвязи с требованиями ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" связанное с отсутствием надлежащей организации и контроля работы возглавляемого подразделения, невыполнением возложенных на него задач по своевременному исполнению требований судебных актов - по неисполнению требований вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19889/09 и исполнительного листа серии АС N 000788486 от 08.06.2010 г., исполнительного листа серии АС N 000787992 от 08.06.2010 г. по делу N А41-19889/09, решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34804/10 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 08.06.2010 г. по делу N А41-19889/09 незаконным.

2. Признать бездействие заместителя начальника отдела по городскому округу Долгопрудный УФССП по МО Шалпегина А.Ю., выражающиеся в неисполнении требований ст.ст. 5, 14, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", во взаимосвязи с требованиями ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", связанное с отсутствием надлежащей организации и контроля работы возглавляемого подразделения, невыполнением возложенных на него задач по своевременному исполнению требований судебных актов, поступивших в подразделение службы судебных приставов, по неисполнению требований вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19889/09 и исполнительного листа серии АС N 000788486 от 08.06.2010 г., исполнительного листа серии АС N 000787992 от 08.06.2010 г., по делу N А41-19889/09, решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34804/10 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 08.06.2010 г. по делу N А41-19889/09 незаконным.

3. Наложить судебный штраф на должностное лицо - начальника отдела УФССП по МО по городскому округу Долгопрудный, старшего судебного пристава - Перепелову А.В. в размере 5 000 руб.; на заместителя начальника УФССП по МО по городскому округу Долгопрудный Шалпегина А.Ю в размере 5 000 руб.

4. Обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения прав заявителя, не позднее вступления решения суда в законную силу, с сообщением суду об исполнении постановленного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (далее - третье лицо, ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис") - должник по исполнительному листу.

Решением от 01.03.2011 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Старший судебный пристав Перепелова А.В и судебный пристав-исполнитель Шалпегин А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Представитель третьего лица заявил письменное ходатайство о проверке полномочий представителей ТСЖ "Долгие Пруды 7" граждан Колдунова М.Ф. и Покатило И.Л., которое мотивировано тем, что в отношении товарищества собственниками жилых помещений принято решение о ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначена Агешина М.И., также решением собрания собственников жилья принято решение об отмене всех доверенностей, в связи с чем от имени товарищества участвовать в судебном разбирательстве вправе лишь Агешина М.И. Указал, что полномочия Колдунова М.Ф. как председателя правления товарищества на дату разбирательства истекли.

Рассмотрев ходатайство третьего лица апелляционный суд не находит оснований для отказа в признании полномочий граждан Колдунова М.Ф. и Покатило И.Л. в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что в суде общей юрисдикции находится на рассмотрении спор о признании незаконным решения о ликвидации ТСЖ "Долгие Пруды 7", утверждении председателя ликвидационной комиссии Агешиной М.И. и отмене доверенностей как сфальсифицированного и принятого в отсутствие кворума и полномочий.

Согласно протоколу собрания правления ТСЖ "Долгие Пруды 7" N 1 от 26.12.2007 Колдунов М.Ф. избран председателем правления товарищества, в силу предоставленных полномочий вправе действовать от имени товарищества без доверенности. Довод третьего лица о том, что срок его полномочий истек, а другого собрания о его избрании не проводилось, судом отклоняется, поскольку Колдунов М.Ф. продолжает осуществлять трудовую функцию председателя правления до настоящего времени, решение о ликвидации товарищества и назначении председателя ликвидационной комиссии оспаривается в суде, иных решений о прекращении его полномочий суду не представлено.

Доверенность от 05.06.2009 выдана ТСЖ "Долгие Пруды 7" Покатило И.Л. на три года и уполномочивает на представление интересов товарищества в суде, подписана председателем правления товарищества Колдуновым М.Ф.

Довод о том, что все доверенности отозваны председателем ликвидационной комиссии Агешиной М.И. отклоняется судом с учетом наличия судебного спора о полномочиях Агешиной М.И., не разрешенного судом.

Также представителем третьего лица заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Долгие Пруды 7" Агешиной М.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора как лица, обладающего полномочиями представлять интересы товарищества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку третье лицо в силу статьи 51 АПК РФ может вступить в дело лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Кроме того, апелляционный суд считает, что судебный акт по настоящему делу на права и обязанности гражданки Агешиной М.И. не повлияет.

В материалы дела через канцелярию апелляционного суда 30.06.2011 поступило ходатайство председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Долгие Пруды 7" Ашешиной М.И. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А41- 18252/11, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области о признании действий МРИ ФНС России N 13 по Московской области незаконными.

Представители заявителя возражали против приостановления производства по делу.

Представитель третьего лица ходатайство поддержал.

Апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по делу и по апелляционной жалобе, поскольку наличие спора о признании действий МРИ ФНС России N 13 по Московской области по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации товарищества незаконными, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Также в материалы дела через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Долгие Пруды 7" Ашешиной М.И. о прекращении производства по настоящему делу на основании статей 150, 151 АПК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что лицом, уполномоченным действовать от имени товарищества, является лишь председатель ликвидационной комиссии Агешина М.И., запись о ликвидации товарищества внесена в ЕГРЮЛ, ранее выданные доверенности от имени товарищества отозваны.

Ходатайство о прекращении производства по делу апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку отказ от апелляционной жалобы либо от требований не заявлен, апелляционная жалоба подписана представителем товарищества Покотило И.Л., уполномоченной соответствующей доверенностью. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение о ликвидации товарищества и утверждении ликвидационной комиссии оспорено в суде, решение по которому в настоящее время не принято. В связи с чем считает полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу надлежащим образом подтвержденными.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю, считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в части, вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании Постановления от 08.06.2010 по делу N А41-19889/09 Десятый арбитражный апелляционный суд выдал ТСЖ "Долгие пруды 7":

- 16.06.2010 исполнительный лист АС N 000787992, предусматривающий взыскание с ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" в пользу ТСЖ "Долгие пруды 7" расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 4 000 руб.

- 02.11.2010 исполнительный лист АС N 000788486, предусматривающий обязание ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" передать ТСЖ "Долгие пруды 7" техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Пацаева, д. 7, корпус 7, полученную от ООО "Строймонтажсервис+" по акту от 16.04.2008 N 98 и в соответствии с ведомостью основных комплектов рабочих чертежей жилого дома N 6 по проспекту Пацаева квартал 6А,

Решением от 28.12.2010 г. по делу N А41-34804/10 Арбитражный суд Московской области:

- признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гавричкиной О.В. по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению Постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А41-19889/09 и исполнительного листа серии АС N 000787992 от 08.06.2010 по делу N А41-19889/09;

- обязал судебного пристава-исполнителя Отдела по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гавричкину О.В. на исполнении которой находится исполнительный лист серии АС N 000787992 от 08.06.2010, сообщить арбитражному суду об исполнении решения Арбитражного суда Московской от 08.06.2010 gо делу N А41-19889/09.

Председателем правления ТСЖ "Долгие пруды 7" Колдуновым М.Ф. выдана Покотило И.Л. доверенность от 05.06.2009 на право представлять интересы ТСЖ.

Представителем ТСЖ "Долгие пруды 7" Покотило И.Л. в ОСП по г.о. Долгопрудный подано заявление N 62 от 30.12.2010 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 000787992, серии АС N 000788486 по делу N А41-19889/09.

Однако указанное заявление судебным приставом - исполнителем не рассмотрено, исполнительное производство не возбуждено.

Как пояснял в заседании суда апелляционной инстанции представитель старшего судебного пристава Перепеловой А.В. все документы и заявление, поданные представителем ТСЖ "Долгие пруды 7" Покотило И.Л. в ОСП по г.о. Долгопрудный 30.12.2010 выданы 31.12.2010 г. председателю ликвидационной комиссии товарищества Агешиной М.И. по ее заявлению от 30.12.2010, поступившему в отдел 31.12.2010. При этом Агешиной М.И. представлены документы о ликвидации товарищества, копия решения об отмене доверенностей, выданных Колдуновым М.Ф.

Также сопроводительным письмом N 2 от 12.01.2011 (поступило в ПСП 13.01.2011) ТСЖ "Долгие Пруды 7" в лице представителя Покотило И.Л. направило в адрес Старшего судебного пристава по городскому округу Долгопрудный Перепеловой А.В. решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2010 по делу N А41-34804/10для исполнения.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований мотивировано тем, что в течение трех дней, предоставленных законом судебному приставу - исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, заявление ТСЖ "Долгие Пруды 7" и исполнительные листы были возвращены взыскателю по его заявлению 31.12.2010, а действия пристава - исполнителя по возврату предъявленных исполнительных листов председателю ликвидационной комиссии не оспаривались заявителем.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленном в материале дела заявлении председателя ликвидационной комиссии товарищества Агешиной М.И. от 30.12.2010 о выдаче ей на руки: исполнительных листов по делу N А41- 19889/09, копии постановления апелляционного суда, копии устава товарищества, решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2010 по делу N А41-34804/10, заявление Покотило И.А. от 29.12.2010, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ, протокола собрания правления товарищества, реквизитов товарищества, доверенности N4 от Колдунова М.Ф., сопроводительного письма N 2 от 12.01.2011 от Покотило И.А, копии жалобы в прокуратуру, в связи с ликвидацией ТСЖ и избрании ликвидационной комиссии (т. 2.л.д. 66). На основании вышеуказанного заявления судебным приставом - исполнителем 31.12.2010 представителю ликвидационной комиссии были выданы на руки (возвращены) исполнительный лист и приложенные к нему документы.

В суде апелляционной инстанции ТСЖ "Долгие Пруды 7" заявлено о фальсификации доказательств - 1) заявления и протоколов ликвидационной комиссии (т. 1, л.д. 94) в части проставления поддельной печати, 2) заявления гр. Агешиной М.И. от 30.12.2010 в части проставления дат составления заявления и принятия его в канцелярию ПСП 31.12.2010. - задним числом, позднее 13.12.2010 г..

Указанное заявление о фальсификации принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку довод представителя товарищества о невозможности подачи заявления о фальсификации в суде первой инстанции обоснован тем, что указанные документы были представлены непосредственно в ходе разбирательства, заблаговременно заявителю не вручались, в связи с чем у товарищества не имелось возможности их оценить на предмет фальсификации.

Заявление о фальсификации заявления и протоколов ликвидационной комиссии (т. 1, л.д. 94) в части проставления поддельной печати отклонено апелляционным судом ввиду того, что доводы о фальсификации печати не подтверждены в ходе разбирательства.

При рассмотрении апелляционным судом заявлении о фальсификации заявления председателя ликвидационной комиссии товарищества Агешиной М.И. от 30.12.2010 в адрес судебного пристава - исполнителя о выдаче ей на руки: исполнительных листов по делу N А41- 19889/09, сопроводительного письма N 2 от 12.01.2011 от Покотило И.А, решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2010 по делу N А41-34804/10 и др. документов (т. 2.л.д. 66) были исследовании книги входящей и исходящей корреспонденции отдела по городскому округу Долгопрудный УФССП по МО в спорный период (копии приобщены к материалам дела). Из представленных документов следует, что заявление председателя ликвидационной комиссии товарищества Агешиной М.И. от 30.12.2010 в отделе не регистрировалось, также как и выдача "на руки" 31.12.2010 и в иную дату гр. Агешиной М.И. исполнительных листов по делу N А41- 19889/09, сопроводительного письма N 2 от 12.01.2011 от Покотило И.А, решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2010 по делу N А41-34804/10 и др. документов.

Вместе с тем, текст спорного заявления, датированного 30.12.2010 и имеющего входящую отметку отдела ПСП 31.12.2010, содержит в себе требование о выдаче председателю ликвидационной комиссии документов, объективно поступивших в отдел лишь в 2011 году, а именно: сопроводительного письма N 2 от 12.01.2011 от Покотило И.А, решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2010 по делу N А41-34804/10.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель канцелярии отдела ПСП Широкова Т.Е. пояснила, что работала в должности начальника канцелярии до 31.12.2010, 30 декабря 2010 года практически весь день находилась в Управлении, разрешала вопросы своего увольнения. В отношении спорных обстоятельств пояснить не смогла, поскольку в конце 2010 года поступающие по исполнительным производствам многочисленные документы фактически не регистрировались, никак не учитывались, а складывались в коробки для последующего рассмотрения. На вопрос суда о том, была ли исполнена ею резолюция старшего судебного пристава Перепеловой А.В. на заявлении гр. Агешиной М.И. от 30.12.2010 о выдаче последней документов на руки, пояснить не смогла. Указала, что резолюция на заявлении в адрес канцелярии о выдаче документов выполнена старшим судебным приставом Перепеловой А.В.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным заявление ТСЖ "Долгие Пруды 7" о фальсификации заявления председателя ликвидационной комиссии товарищества Агешиной М.И. от 30.12.2010 в адрес судебного пристава - исполнителя о выдаче ей на руки исполнительных листов и иных документов в части указанных в них дат 30.12.2010 и даты поступления в отдел ПСП 31.12.2010.

При таких обстоятельствах указанное заявление председателя ликвидационной комиссии товарищества Агешиной М.И. от 30.12.2010 не может служить доказательством по настоящему делу, в том числе подтверждать довод заинтересованных лиц о возврате Агешиной М.И. 31.12.2010 года заявления взыскателя и исполнительных листов до истечения трехдневного срока, установленного законом для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Настоящие требования закона были нарушены, исполнительное производство на основании заявления товарищества N 62 от 30.12.2010 и приложенных к нему исполнительных листов в трехдневный срок рассмотрено не было, вопрос о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не разрешен.

Также не было рассмотрен вопрос об исполнении решения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2010 г. по делу N А41-34804/10 о признании незаконным отказа судебного пристава - исполнителя в возбуждении исполнительного производства, поступившего в отдел 13.01.2011 с сопроводительным письмом товарищества N 2 от 12.01.2011.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оценки заявления председателя ликвидационной комиссии товарищества Агешиной М.И. о выдаче документов на предмет фальсификации даты его составления и поступления в отдел, принимая во внимание резолюцию старшего судебного пристава Перепеловой А.В. на указанном заявлении о выдаче гр. Аешиной М.И. исполнительных листов и других документов, пришел к выводу о незаконности бездействия старшего судебного пристава Перепеловой А.В., выражающегося в неисполнении требований ст.ст. 5, 14, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", во взаимосвязи с требованиями ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" связанное с отсутствием надлежащей организации и контроля работы возглавляемого подразделения, невыполнением возложенных на него задач по своевременному исполнению требований судебных актов - по неисполнению требований вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19889/09 и исполнительного листа серии АС N 000788486 от 08.06.2010 г., исполнительного листа серии АС N 000787992 от 08.06.2010 г. по делу N А41-19889/09, решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34804/10 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 08.06.2010 г. по делу N А41-19889/09.

Требования заявителя об обязании должностных лиц отдела УФССП по МО по городскому округу Долгопрудный, устранить допущенные нарушения прав заявителя, с сообщением суду об исполнении постановленного решения также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования заявителя о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела УФССП по МО по городскому округу Долгопрудный Шалпегина А.Ю. и наложения на него судебного штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку бездействие указанного должностного лица не нашло подтверждение материалами дела.

Требование о наложении судебного штрафа на старшего судебного пристава Перепелову А.В. также не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о наложении судебного штрафа является правом суда. Кроме того, Перепелова А.В. уволена с должности старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 01.03.2011 по делу N А41-4079/11 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ "Долгие пруды 7" о признании незаконным бездействия начальника отдела по городскому округу Долгопрудный УФССП по МО старшего судебного пристава Перепеловой А.В. и обязании должностных лиц отдела УФССП по МО по городскому округу Долгопрудный устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4079/11 от 01.03.2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования ТСЖ "Долгие пруды 7" о признании незаконным бездействия начальника отдела по городскому округу Долгопрудный УФССП по МО старшего судебного пристава Перепеловой А.В. и обязании устранить допущенные нарушения.

Признать бездействие начальника отдела по городскому округу Долгопрудный УФССП по МО, старшего судебного пристава Перепеловой А.В., выразившееся в неисполнении требований ст.ст. 5, 14, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", во взаимосвязи с требованиями ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", связанное с отсутствием надлежащей организации и контроля работы возглавляемого подразделения, невыполнением возложенных на него задач по своевременному исполнению требований судебных актов - по неисполнению требований вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19889/09 и исполнительного листа серии АС N 000788486 от 08.06.2010 г., исполнительного листа серии АС N 000787992 от 08.06.2010 г. по делу N А41-19889/09, решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34804/10 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 08.06.2010 г. по делу N А41-19889/09, незаконным.

Обязать должностных лиц отдела УФССП по МО по городскому округу Долгопрудный устранить допущенные нарушения прав заявителя с сообщением суду об исполнении постановленного решения.

В остальной части решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4079/11 от 01.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина