Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 03АП-3389/11

"31" августа 2011 г.

Дело N А33-7641/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (Садоводческого некоммерческого товарищества "Такмак"): Черепанова Б.В., председателя Правления, действующего на основании протокола общего собрания от 17.07.2010;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю): Радченко О.С., представителя по доверенности от 05.04.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Такмак"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июня 2011 года по делу N А33-7641/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Такмак" (далее - заявитель, товарищество, СНТ "Такмак") (ОГРН 1022402311337) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 12.02.2010 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 12.02.2010 N 18 "О привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.02.2011 состоявшиеся по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, СНТ "Такмак" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- товарищество является некоммерческой организацией, платных услуг не оказывает, доходы от коммерческой деятельности не получает, следовательно, выплаты работникам товарищества, производимые за счет членских взносов, не облагаются единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование;

- в нарушение положений абзаца 2 пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации акт камеральной проверки составлен через 20 месяцев после окончания проверки.

Налоговый орган считает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час.15 мин. 31.08.2011.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.03.2008 СНТ "Такмак" представило в Инспекцию налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2007 год, согласно которой налоговая база по единому социальному налогу равна 0.

07.04.2008 СНТ "Такмак" представило в Инспекцию декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2007 год, согласно которой налоговая база по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование равна 0.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций налоговым органом установлено, что товариществом занижена база для исчисления страховых взносов по единому социальному налогу и страховых взносов на обязательное пенсионное за 2007 год на 113 582 рубля, поскольку по данным справки 2-НДФЛ за 2007 сумма выплаченного дохода равна 113 582 рублей, доход выплачен в декабре 2007 года, а по данным показателей отчетности налогооблагаемая база по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование равна 0.

Результаты камеральных проверок отражены в актах от 14.12.2009 N N 5101, 5102. Названные акты получены председателем товарищества Черепановым Б.В. 23.12.2009, что подтверждается отметкой на последних листках актов.

Уведомлениями от 14.12.2009 N 11-30/5101, 11-30/5102, полученными председателем товарищества Черепановым Б.В. 23.12.2009, налоговый орган известил налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов камеральных налоговых проверок состоится 29.01.2010.

29.01.2010 товарищество представило в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки от 14.12.2009 N 5101.

Согласно протоколу от 29.01.2010 N 5101/04 рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки состоялось в присутствии председателя товарищества Черепанова Б.В., вынесено решение N 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по актам от 14.12.2009 N 5101, 5102 до 12.04.2010 и решение N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с протоколом от 12.02.2010 N 5101/04 рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки состоялось в присутствии председателя товарищества Черепанова Б.В.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок налоговым органом вынесены:

- решение от 12.02.2010 N 16 о привлечении СНТ "Такмак" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 293 рублей 69 копеек, а также предложении уплатить 29 369 рублей единого социального налога и 5907 рублей 33 копейки пени за несвоевременную уплату единого социального налога;

- решение от 12.02.2010 N 18 о привлечение к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, которым товариществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 901 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.04.2010 N 12-0435 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 12.02.2010 N 16, 18 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая, что решения Инспекции от 12.02.2010 N 16, 18 не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, СНТ "Такмак" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений налогового органа СНТ "Такмак" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов камеральной проверки в отношении товарищества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией нарушен установленный статьей 100 Кодекса срок (10 дней после окончания камеральной налоговой проверки) составления актов камеральных налоговых проверок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2007 год, представленных СНТ "Такмак" 27.03.2008 и 07.04.2008 соответственно. Камеральные налоговые проверки представленных товариществом 27.03.2008 и 07.04.2008 налоговых деклараций начаты 27.03.2008, окончены 28.04.2008, акты по результатам названных проверок N N 5101, 5102 составлены 14.12.2009, то есть по истечении 19 месяцев со дня окончания проверок.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в силу статей 100, 101 Кодекса установленный срок для составления акта камеральной налоговой проверки является организационным, поэтому составление акта по результатам налоговой проверки с нарушением сроков не является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, вынесенного на основании данного акта.

Материалами дела подтверждается, что акты камеральных налоговых проверок были вручены заявителю, товариществу предоставлена возможность подготовки возражений на акты проверок; возражения поступили в Инспекцию и были рассмотрены с участием представителя товарищества с учетом его дополнений и пояснений, по результатам чего вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля товарищество было вновь извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверок, оспариваемые решения от 12.02.2010 N N 16, 18 были вынесены при участии представителя заявителя. Следовательно, права товарищество, установленные статьями 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что позднее составление актов проверок не повлекло нарушение прав и законных интересов товарищества.

Таким образом, налоговым органом не допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Нарушение сроков составления акта при надлежащем обеспечении прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки не привели к принятию налоговым органом неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность доначисления обществу единого социального налога, страховых взносов, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками налога единого социального налога признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 3 статьи 236 Кодекса, указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 7315/10, для применения пункта 3 статьи 236 Кодекса имеет значение, формируется ли налоговая база и определяется ли прибыль от соответствующего вида деятельности.

Таким образом, пункт 3 статьи 236 Кодекса предусматривает исключение из объекта обложения единым социальным налогом только тех выплат и вознаграждений, которые производятся в рамках деятельности, доходы от осуществления которой облагаются налогом на прибыль, при условии, что эти выплаты согласно статье 270 Кодекса не учитываются в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 7315/10, при противоположном подходе исключению из объекта обложения единым социальным налогом (а также с учетом положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.10.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и объекта обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование) подлежали бы в полном объеме любые выплаты, связанные с оплатой труда лиц, выполняющих работы в рамках деятельности, доходы от получения которой не учитываются при исчислении налога на прибыль. Между тем данный вывод не основан на положениях действующего законодательства.

Налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций определяется налогоплательщиками, в том числе, некоммерческими организациями в порядке, установленной главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в том числе, осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также отчисления на формирование в установленном статьей 324 Кодекса порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами (подпункт 1 пункта 2 статьи 251 Кодекса).

Из материалов дела следует, что СНТ "Такмак" является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность за счет целевых взносов на хозяйственные цели. Таким образом, исходя из статуса товарищества, заявитель не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества.

Следовательно, все денежные средства товарищества, формируемые за счет членских взносов, являются целевыми поступлениями в силу пункта 2 статьи 251 Кодекса, и не включаются в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль.

Факт наличия у товарищества в проверяемом периоде иных доходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, заявитель не подтвердил.

Таким образом, заявитель в 2007 году не осуществлял деятельность, доходы от которой подлежали налогообложению налогом на прибыль.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания товарищества от 25.06.2006 "Такмак" в 2007 году за счет членских взносов, уплаченных членами садоводческого товарищества на нужды последнего, членам правления было выплачено вознаграждение в общей сумме 113 582 рублей.

Следовательно, выплата товариществом в течение 2007 года членам товарищества и Дуракову А.П. вознаграждений осуществлялась за счет доходов, которые не облагаются налогом на прибыль организаций.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что суммы вознаграждений, выплаченные товариществом физическим лицам, подлежали учету при определении объекта налогообложения по единому социальному налогу и объекта обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование. Значит, налоговый орган обоснованно доначислил заявителю 29 369 рублей единого социального налога, соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату налога и штрафа согласно пунктом 1 статьи 122 Кодекса, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 901 рублей.

Не соответствуют толкованию вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам ссылки заявителя на отсутствие у него обязанности по уплате единого социального налога, страховых взносов в связи с выплатой вознаграждений.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые заявителем решения налогового органа соответствуют положениям действующего законодательства о налогах и сборах, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых ненормативных актов инспекции недействительными.

Доводы заявителя о нарушении норм процесса кассационной инстанцией при вынесении постановления от 02.02.2011 не подлежат оценке судом апелляционной инстанцией, поскольку проверка законности судебных актов кассационной инстанции в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в его компетенцию.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе СНТ "Такмак" подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года по делу N А33-7641/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. БычковаО.И.Бычкова Е.В.СевастьяноваЕ.В. Севастьянова