Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2007 г. N КА-А40/5187-07 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налогов, указав, что налогоплательщик документально подтвердил произведенные им расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем доначисление налоговым органом НДС также признано неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2007 г. N КА-А40/5187-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2008 г. N КА-А40/8639-08

ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ОАО "ВМТП", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 26.01.2006 г. N 57-12/47503/13 "О привлечении налогоплательщикам к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов, пени и соответствующих штрафов: по налогу на прибыль по п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.13, 1.14, по НДС по п. 2.1, 2.2, 2.5, по транспортному налогу (п. 4.1) в части доначисления налога в размере 200 руб., пени и штрафа полностью.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с ОАО "ВМТП" налоговых санкций на основании вышеназванного решения в размере 3434120 руб.

Решением от 28.02.07 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.05.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ОАО "ВМТП" частично удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.13, 1.14, и доначисления НДС по п. 2.5 (за исключением соответствующих доначислений связанных с п. 2.1, 2.2), п. 4 решения в части доначисления транспортного налога в размере 200 руб., соответствующей суммы пени, а так же штрафа в размере 620 руб.

В остальной части заявителю в требовании отказано.

Встречное требование инспекции также удовлетворено частично, с ОАО "ВМТП" взысканы штрафные санкции в размере 2160680 руб. в доход соответствующих бюджетов и 18039,22 руб. в доход федерального бюджета.

В остальной части в удовлетворении требования налогового органа отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя как принятые с нарушением норм материального права.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

От ОАО "ВМТП" поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его направления инспекции.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По п. 1 кассационной жалобы (п. 1.1 решения инспекции).

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, в период 2003-2004 г.г. общество не осуществляло строительных работ собственными силами (то есть силами Дирекции по строительству); согласно представленным договорам работы осуществлялись только с привлечением подрядчиков; штат Дирекции по строительству в проверяемый период согласно штатному расписанию составлял исключительно управленческий персонал.

Руководствуясь п. 1 ст. 255, п. 1 и п. 4 ст. 272 Кодекса, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.00 N 94н, суд пришел к обоснованному выводу относительно правомерности отнесения ОАО "ВМТП" расходов по содержанию работников Дирекции по строительству к расходам, уменьшающим сумму доходов.

Повторение в жалобе тех же доводов не опровергает выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

По п. 2 жалобы (п. 1.2 решения).

Доводы жалобы о том, что ОАО "ВМТП" в нарушение п. 1 ст. 252 Кодекса включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по фактически не полученным услугам в сумме 183800 руб., судом проверены и признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом, со ссылкой на конкретные доказательства: договор N Д-235/03 от 31.07.03, заключенный ОАО "ВМТП" (заказчик) с ЗАО "1 район Владивостокского морского торгового порта" (исполнитель), а также с ЗАО "Портэкус Ко ЛТД" и ЗАО "Универсальная перегрузочно - экспедиторская компания - 7" (субподрядчики); выставленный ЗАО "1 район Владивостокского морского торгового порта" (исполнитель) счетом-фактурой N 205-п от 08.10.03 на сумму 661800 руб., в том числе НДС 110300 руб., акт выполненных работ N 205-п от 08.10.03, подписанный заказчиком и подрядчиком, установлен факт оказания в пользу ОАО "ВМТП" услуг по обеспечению грузопереработки персоналом исполнителя за III квартал 2003г., в том числе в июле 2003 г.

В силу ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что подписание сторонами акта выполненных работ с включением в него работ за июль 2003 г., а также факт выставления исполнителем заказчику счета с учетом стоимости выполненных в июле 2003 г. работ и оплата заявителем данного счета, прямо свидетельствуют о достижении сторонами соглашения в письменной форме о распространении действия договора N Д-235/03 от 31.07.03 на отношения сторон, возникшие с 01.07.03.

Оснований для переоценки оцененных судом обстоятельств не имеется.

По п. 3 жалобы (п. 1.3 решения).

В соответствии с п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: расходы на юридические и информационные услуги (подп. 14); расходы на консультационные и иные аналогичные услуги (подп. 15); расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями (подп. 18); расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) (подп. 27). В налоговом учете они являются косвенными расходами (ст. 318 НК РФ) и признаются при методе исчисления в том периоде, когда такие услуги оказаны, то есть в периоде, в котором между исполнителем и заказчиком был подписан акт приемки-передачи услуг (п. 2 ст. 272 НК РФ).

Судом установлено, что расходы по разработке стратегии развития ОАО "ВМТП" производились в целях осуществления одной из функций управления предприятием - функции среднесрочного и долгосрочного планирования его деятельности. Оснований для переоценки не имеется.

Обоснован вывод суда о том, что данные расходы не являются прямыми затратами, в связи с чем довод инспекции о том, что они подлежат учету в периоде получения дохода, не соответствует положениям ст. 318 Кодекса.

Проанализировав содержание рекомендаций "Стратегии развития порта Владивосток в долгосрочном и среднесрочном периоде" применительно к виду деятельности заявителя, исследовав и оценив представленные в дело доказательства - договор N Д-210/02 от 29.07.02, заключенный с компанией "Скотт Вилсон Киркпатрик и Ко, Лтд", акт приемки-передачи работ от 18.02.03, отчет, суд установил, что ОАО "ВМТП" выполнило предусмотренные ст. 252 Кодекса условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, в связи с чем доначисление инспекцией по данной позиции налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа является неправомерным.

Все доводы инспекции были рассмотрены судом, а их повторение в кассационной жалобе не является основанием для отмены судебных актов.

По п. 4 жалобы (п. 1.4 решения).

Выводы суда о том, что ОАО "ВМТП" в 2003-2004 г.г. правомерно включены в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затраты заявителя по капитальному ремонту принадлежащих ему помещений, предоставленных в аренду, в том числе, отделу контрольно-пропускного пункта, и иные, связанные с ними расходы, основаны на правильном применении положений ст. 9 Федерального закона "О Государственной границе Российской Федерации"; пунктов 3, 4 Положения о пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 60; Соглашения от 01.01.03 "Об организации взаимодействия предприятий Владивостокского транспортного узла и государственных органов и учреждений, осуществляющих обязательный государственный контроль при перевалке грузов на территории Владивостокского морского торгового порта" (Д-179/03), заключенного ОАО "ВМТП" с органами, осуществляющими обязательные виды государственного контроля; п. 1 и п. 2 ст. 253, п. 1 ст. 260 Кодекса.

Как правильно указал суд, деятельность органов, осуществляющих обязательный государственный контроль в пункте пропуска, непосредственно связана с осуществлением погрузочно-разгрузочных работ (основной вид деятельности ОАО "ВМТП") и, соответственно, направлена на поучение дохода, поскольку они осуществляют обязательный государственный контроль при перевалке груза. Их размещение на территории порта обусловлено действующим законодательством и обеспечивает оперативность и непрерывность технологического процесса переработки грузов в порту Владивосток, то есть является экономически обоснованным и эффективным.

Доводы инспекции, основанные на п. 1 ст. 616 ГК РФ, правильно отклонены судом со ссылкой на ст. 210 ГК РФ, условия договора аренды N ARD 011 D02 от 01.01.02, заключенного с ЗАО "Порт-Актив" (арендатор), и на Программы ремонтопроизводства и капитальных вложений на 2003 г., 2004-2005 г.г., являющиеся неотъемлемой частью этого договора (Приложения N 3).

Утверждение инспекции о том, что данные программы подлежали государственной регистрации правильно признано судом необоснованным, поскольку Приложение N 3 не изменяет существенных условий договора аренды и в соответствии с пунктами 18, 19 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.08.2004 N 135, не подлежит государственной регистрации.

Факты осуществления ремонтных работ и их оплаты заявителем установлены судом, подтверждены документально (договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ) и инспекцией не оспариваются.

Оснований для переоценки выводов суда и оцененных им обстоятельств, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

По п. 7 жалобы (пункт 1.6 решения инспекции).

С учетом вышеизложенного по п. 4 жалобы, руководствуясь абз. 4 п. 1 ст. 252, подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса, Положением о пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 60, частью 1 ст. 405 Таможенного кодекса РФ, а также исходя из того, что ОАО "ВМТП" передало Владивостокской таможне в безвозмездное пользование помещения, расположенные в цокольном этаже здания заявителя, с проведенным капитальным ремонтом, который был осуществлен до их передачи таможне по договору N 0032 D03 от 01.09.03, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения налогоплательщиком 2793000 руб. затрат по капитальному ремонту на расходы, уменьшающие полученные доходы.

По п. 5 жалобы (п. 1.5 решения).

Отклоняя доводы инспекции о нарушениях заявителем положений ст.ст. 258, 322 Кодекса, выразившихся в завышении размера начисленной амортизации по объектам основных средств на 7396300 руб. за счет выделения с 01.01.02 портальных кранов "Сокол" в отдельную (11) амортизационную группу, и о неправомерном установлении срока списания восстановительной (первоначальной) стоимости вышеуказанных портальных кранов равного 5,2 годам, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Особенности организации налогового учета амортизируемого имущества определены ст. 322 Кодекса, в соответствии с которой амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями статьи 258 настоящего Кодекса, на 1 января 2002 года выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления настоящей главы в силу.

Поскольку фактический срок использования двух портальных кранов "Сокол" (инв. NN 40421, 40436) по состоянию на 01.01.02 больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями ст. 258 Кодекса, что подтверждается инвентарными карточками, они, как правильно указал суд, были правомерно выделены налогоплательщиком в соответствии со ст. 322 Кодекса в отдельную амортизационную группу (11) со сроком полезного использования 84 месяца.

Как установил суд, в 2003 г. после проведенной реконструкции портальных кранов в соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса затраты на реконструкцию в учете заявителя восстановили (увеличили первоначальную) стоимость портальных кранов с нулевой остаточной стоимости до 23387820 руб. (инв. N 40436) и до 23900700 руб. (инв. N 40421) без увеличения срока полезного использования.

В соответствии с п. 1 ст. 258 Кодекса в случае, если в результате реконструкции объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

По состоянию на 01.11.03 оставшийся срок полезного использования после реконструкции по портальным кранам составил 62 месяца (84 месяца - 22 месяца).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что довод инспекции о включении рассматриваемых объектов основных средств в другую амортизационную группу (7) после реконструкции противоречит налоговому законодательству, и оснований для переоценки не имеется.

Пункт 6 в кассационной жалобе отсутствует.

По п. 8 жалобы.

Инспекция не оспаривает право налогоплательщика на включение в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, сумм произведенных расходов на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, и соответствующей суммы ЕСН, однако полагает, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 272 Кодекса данные расходы были учтены налогоплательщиком не в том налоговом периоде (декабрь 2004 г., вместо января 2005 г.), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год.

Признавая необоснованными доводы инспекции, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска (п. 7 ст. 255).

Пунктом 4 статьи 272 Кодекса определено, что расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса расходов на оплату труда.

При этом согласно п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Судом установлено, что расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска в январе 2005 г., были сформированы в декабре 2004 г., в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 272 Кодекса являются расходами декабря 2004 г. и правомерно отнесены на уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2004 г.

Оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

По п. 9 кассационной жалобы (п. 1.8 решения).

Суд пришел к выводу о том, что затраты ОАО "ВМПТ" по договору возмездного оказания услуг N Д148/04 от 01.04.04 являются обоснованными и правомерно включены в расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения прибыли, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, пассажирское судно "Сергей Похлебаев" (инв. N 50430) принадлежало ОАО "ВМТП" на праве собственности и было передано в аренду ООО "Владморпасс" соглашением от 01.01.04, заключенным между заявителем и ООО "Владморпасс" (арендатор) и являющимся неотъемлемой частью Договора N ARD0007 D04 от 29.12.03. Данное соглашение, которым стороны изменили обязательства сторон (включая обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества) вступило в силу с 01.01.04 и с этого момента арендатор не несет обязанностей по содержанию теплохода "Сергей Похлебаев".

В связи с этим ссылка инспекции на п. 2 ст. 616 ГК РФ, а также довод о том, что соглашение не прекратило обязанности ООО Владморпасс" по содержанию пассажирского судна "Сергей Похлебаев", являются ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд правильно указал, что заключение заявителем (заказчик) с ООО "Владморпасс" (исполнитель) Договора возмездного оказания услуг N Д148/04 от 01.04.04, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и обслуживанию имущества, выведенного в эксплутационный резерв, в том числе пассажирского судна "Сергей Похлебаев" в режиме холодного отстоя, соответствует требованиям ст. 210 ГК РФ, в связи с чем налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на понесенные им в рамках данного договора расходы.

Факт оказания исполнителем услуг по договору N Д148/04 от 01.04.04 и их оплата инспекцией не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части не имеется.

По п. 10 жалобы (п. 1.9 решения).

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе другие обоснованные расходы на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что использование на прокат СВРК "Орион" с целью осмотра готовности основных фондов оздоровительного лагеря "Портовик", являющегося собственностью заявителя, обусловлено географическим положением лагеря, доступ к которому возможен исключительно с использованием морского транспорта (за исключением зимнего периода) и обязанностями заявителя, предусмотренными ст. 210 ГК РФ.

Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

По п. 11 кассационной жалобы (п. 1.13 решения).

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 12 ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.99 N 33н, внереализационными расходами организации являются суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также суммы других долгов, нереальных для взыскания.

Пунктом 77 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются на финансовые результаты у коммерческой организации.

Согласно подп. 2 п. 2 статьи 265 Кодекса в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в соответствии с п. 2 ст. 266 Кодекса признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Как правильно указал суд, налоговое законодательство в качестве условия признания долга безнадежным не указывает предъявление иска в суд, в связи с чем по истечении срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) задолженность подлежит списанию.

Выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой - постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2006 N КА-А40/2276-06-2, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2005 N А57-7468/04-26, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2007 N А56-35936/2005.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие факт проделанной работы по взысканию с SUNMAR CONTAINER LINES INC (Seatl USA) и ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (заказчики) просроченной задолженности.

К тому же, как указывает сама инспекция в жалобе, ОАО "ВМТП" выставляло заказчикам в 2000 году счета-фактуры по оказанным услугам по погрузке порожних контейнеров за 1997 год.

Оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

По п. 12 жалобы.

Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с приказом N 134 от 06.04.2004 года расходы в размере 697700 руб., как просроченная дебиторская задолженность по ООО "Строитель-95", правомерно были списаны ОАО "ВМТП" как убытки.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 265 Кодекса в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Судом установлено, что согласно условиям договора N Д-383/2000 долевого участия в строительстве от 07.09.00, заключенного между ООО "Строитель-95" и ОАО "ВМТП", заявитель с целью обеспечения финансирования строительства трехкомнатной квартиры перечислил ООО "Строитель-95" 693000 руб. платежным поручением N 4549 от 08.09.00. В связи с неисполнением ООО "Строитель-95" обязательств по договору, ОАО "ВМТП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края за истребованием дебиторской задолженности. В ходе судебного разбирательства между сторонами достигнуто мировое соглашение, по условиям которого ООО "Строитель-95" обязалось возместить задолженность в полном объеме, однако, свои обязательства по мировому соглашению не выполнило. 28.08.03 ООО "Строитель-95" было ликвидировано, о чем произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). С момента, когда заявителю стало известно о ликвидации ООО "Строитель-95" и его исключения из ЕГРЮЛ ОАО "ВМПТ" была установлена невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Поскольку с момента предъявления претензии ООО "Строитель-95" от 24.12.01 и утверждения Арбитражным судом Приморского края мирового соглашения, подписанного сторонами, расходы в вышеназванной сумме числились в учете ОАО "ВМТП" как дебиторская задолженность, доводы инспекции со ссылкой на пункты 3, 5 ст. 270 Кодекса о том, что спорные расходы являются взносом в уставный капитал и расходами по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, правильно отклонены судом как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки не имеется.

По п. 13 жалобы (п. 2 5 решения) - НДС.

Налоговый орган основывает свои доводы в этой части на выводах, изложенных в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.9 оспариваемого решения инспекции, полагая правомерным доначисление ОАО "ВМТП" налога на добавленную стоимость в связи с неполной уплатой налогоплательщиком налога на прибыль по указанным позициям.

Выводы, изложенные в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.9 оспариваемого решения, правильно признаны судом необоснованными по основаниям, изложенным выше, в связи с чем судебные акты об удовлетворении требований ОАО "ВМТП" в этой части также отмене и изменению не подлежат.

По п. 14 кассационной жалобы п. 4.1 решения) - транспортный налог.

Инспекция ссылается на то, что инвентарная карточка N 77120 и копия технического паспорта на автомобильный кран "КАТО" не были представлены ОАО "ВМТП" в ходе налоговой проверки и к возражениям на акт проверки, в связи с чем ею правомерно доначислен транспортный налог в соответствии с п. 7 ст. 31 Кодекса исходя из мощности двигателя 310 лошадиных сил.

По мнению налогового органа, представление в материалы дела названных документов, свидетельствующих о том, что мощность двигателя составляет 290 л.с, не является основанием для признания необоснованным доначисления налога, поскольку инспекция не располагала данными документами на момент принятия решения.

Доводы инспекции правильно отклонены судом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суды обязаны принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком независимо от того, были ли они представлены налоговому органу при проведении налоговой проверки.

В случае, если суды не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь установлением только формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным.

Часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О и в других, сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в этой части отсутствуют.

Иных доводов жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию инспекции по делу, были рассмотрены судом и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 09.07.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.05.2007 N 09АП-6182/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13934/06-80-77 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.