Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-8587/11

г. Челябинск

06 сентября 2011 г.

N 18АП-8587/2011 Дело N А76-4969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 по делу N А76-4969/2011 (судья Хоронеко М.Н.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" - Киселев А.П. (доверенность от 09.09.2010 N 01-06/115), Полончиков В.А. (доверенность от 11.01.2011);

Никонова Константина Валентиновича - Давыдов Е.Г. (доверенность от 12.05.2011 N 2-2287).

Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - МУ "ЦППиРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завьялиха" (далее - ЗАО "Завьялиха", должник), конкурсному управляющему ЗАО "Завьялиха" Моторину Михаилу Георгиевичу (далее - Моторин М.Г.), Никонову Константину Валентиновичу (далее - Никонов К.В.) о признании торгов от 09.11.2010 по реализации имущества ЗАО "Завьялиха" в части лота N 7 и договора купли-продажи имущества от 24.11.2010, заключенного по результатов торгов, недействительными; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Никонова К.В. возвратить ЗАО "Завьялиха" недвижимое имущество, являвшееся предметом торгов - инженерное сооружение - горнолыжную трассу в ГК Каменный цветок, L=633,6 м., расположенное по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, 72 квартал Юрюзанского лесхоза и обязать ЗАО "Завьялиха" в лице конкурсного управляющего Моторина М.Г. возвратить Никонову К.В. денежные средства в размере 57 740 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 в удовлетворении иска отказано, взыскано с истца в пользу Никонова К.В. 20 000 руб. в возмещение судебных издержек, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 15.04.2011.

В апелляционной жалобе МУ "ЦППиРК" (истец) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом первой инстанции ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неприменение ст. 131, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В договоре купли-продажи от 24.11.2010, заключенном по результатам оспариваемых торгов, предметом продажи являлось инженерное сооружение - горнолыжная трасса в спортивно-оздоровительном комплексе "Каменный цветок", расположенное по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, спортивно-оздоровительный комплекс "Каменный цветок, квартал 72 Юрюзанского лесхоза". В сообщениях о продаже имущества, размещенных конкурсным управляющим, указано иное наименование имущества, иное место его нахождения, не совпадающие со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данные обстоятельства, по мнению истца, позволяют утверждать, что предметом торгов являлось иное имущество, не соответствующее тому, которое было приобретено Никоновым К.В. по договору от 24.11.2010. Отсутствие в извещении о проведении торгов сведений о точном наименовании отчуждаемого имущества, его месте нахождения лишило потенциальных покупателей имущества должника принять участие в торгах и препятствовало реализации имущества по более высокой цене. Податель апелляционной жалобы также считает неверными выводы суда об отсутствии нарушений закона в части порядка публикации объявления о продаже имущества. Газета "Три рубля", в которой было опубликовано сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения, в г. Трехгорном в спорный период времени не распространялась, вывод суда об обратном основан на недопустимых доказательствах. Так, сайт www.chelreklama.ru не является официальным сайтом газеты "Три рубля", следовательно, сведения с данного сайта не могли быть приняты судом во внимание; письмо издательского дома "Гранада пресс" не содержит даты, в нем не указан период распространения газеты. Газета "Три рубля" фактически прекратила существование 18.10.2010. Опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ" не устраняет нарушения императивного правила об опубликовании сообщения в печатном органе по месту нахождения должника (п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве). Продажа имущества должника с нарушением порядка, установленного законом, нарушает права истца как акционера общества и кредитора должника (ст. 148 Закона о банкротстве, ст. 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ЗАО "Завьялиха" Моторин М.Г. не явился, должник представителя не направил.

В отсутствие возражений представителей истца, Никонова К.В. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители МУ "ЦППиРК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просили приобщить к материалам дела письмо заместителя руководителя приборостроительного завода от 01.08.2011 N 91/440, подтверждающее, что газета "Три рубля" на территории указанного предприятия в рассматриваемый период времени не распространялась.

Представитель Никонова К.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма от 01.08.2011 N 91/440, поскольку уважительные причины непредставления данного документа суду первой инстанции не обоснованы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 по делу N А76-21994/2008 ЗАО "Завьялиха" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моторин М.Г. (т. 1, л.д. 23-26).

Определением суда от 22.01.2009 по вышеназванному делу признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Завьялиха" требование МУ "ЦППиРК" (т. 2, л.д. 105-107).

На собрании кредиторов от 20.11.2009 принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (т. 1, л.д. 95-96). На собрании кредиторов от 17.09.2010 внесены дополнения в порядок, условия и сроки продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 20.11.2009, в части порядка, условий и сроков продажи имущества путем публичного предложения (т. 1, л.д. 103-104).

Лотом N 7 к продаже предлагалось имущество должника - инженерное сооружение, протяженностью 633,6 м., расположенное по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, 72 квартал Юрюзанского лесхоза.

Данное имущество не было продано на торгах, организованных в форме аукциона, в связи с чем конкурсным управляющим Моториным М.Г. опубликовано объявление о продаже имущества посредством публичного предложения (т. 1, л.д. 105-106).

28.10.2010 Никоновым К.В. подана заявка на приобретение имущества должника (т. 1, л.д. 111) и в соответствии с протоколом от 09.11.2010 N 2 данное лицо признано победителем торгов в отношении лота N 7 (т. 1, л.д. 118).

24.11.2010 ЗАО "Завьялиха" в лице конкурсного управляющего (продавец) и Никонов К.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - инженерное сооружение - горнолыжную трассу в спортивно-оздоровительном комплексе "Каменный цветок", L=633,6 м., расположенное по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, спортивно-оздоровительный комплекс "Каменный цветок" квартал 72 Юрюзанского лесхоза (т. 1, л.д. 137-138).

Полагая, что порядок организации и отчуждения имущества посредством публичного предложения нарушен, поскольку отсутствовала публикация в местном печатном органе, в извещении о торгах отсутствовала полная информация о предмете торгов и месте его нахождения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка проведения торгов конкурсным управляющим не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, основанием для признания проведенных торгов недействительными является: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения конкурсного производства в отношении ЗАО "Завьялиха") после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В соответствии с п. 2.4 Дополнений в порядок, условия и сроки продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 20.11.2009, в части порядка, условий и сроков продажи имущества путем публичного предложения и прямой продажи, продавец в процессе подготовки и проведения продажи имущества организует публикацию информационного сообщения о продаже имущества в местном печатном органе и в газете "Коммерсант" (т. 1, л.д. 98).

В материалы дела представлены сведения о публикации сообщения о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2010 N 188, в газете "Три рубля" от 04-10.10.2010 N 37 (173) (т.1, л.д. 105-107).

Учитывая отсутствие указания на конкретный печатный орган по месту нахождения должника, в котором подлежит обязательному опубликованию сообщение о продаже имущества должника (т. 1, л.д. 97-103), распространение газеты "Три рубля" на всей территории Челябинской области (т. 2, л.д. 95), в том числе в г. Трехгорный, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца об отсутствии публикации в местном печатном органе.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недопустимость использования в качестве доказательств информации с сайта www.chelreklama.ru, а также письма издательского дома "Гранада пресс", судом апелляционной инстанции отклоняется. МУП "ЦППиРК" указало, что сведения, полученные из указанных источников, являлись недостоверными, вместе с тем не подтвердило, что о данном обстоятельстве было известно конкурсному управляющему на момент публикации сообщения о торгах, в связи с чем он не вправе был данными сведениями руководствоваться.

Согласно ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Как следует из материалов дела, в опубликованном сообщении о порядке продажи имущества пропущены слова "горнолыжная трасса - в СОК "Каменный цветок" в названии имущества и слова "СОК "Каменный цветок" при указании местонахождения имущества.

Однако, учитывая, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с принятым порядком отчуждения имущества, информация опубликована в соответствии с требованиями закона, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о публикации сообщения в соответствии с утвержденным порядком продажи имущества.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что отчуждение имущества посредством публичного предложения в силу ст. 111, 139 Закона о банкротстве должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 110 Закона о банкротстве, то следовательно, истец, обращаясь с данным иском, должен безусловно доказать, что нарушение порядка отчуждения имущества непосредственно нарушило его интересы.

При этом, даже при нарушении порядка проведения торгов, они не могут признаваться недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, МУ "ЦППиРК" является кредитором должника (т. 2, л.д. 105-107), также является учредителем и акционером ЗАО "Завьялиха" (т. 2, л.д. 36-62).

Между тем доказательств нарушения прав истца продажей имущества в соответствии с утвержденным, в том числе самим истцом как кредитором ЗАО "Завьялиха", порядком продажи имущества должника, а также возможность восстановления нарушенных прав в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанные нарушения привели к продаже имущества по цене, существенно ниже его балансовой стоимости, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена имущества утверждена собранием кредиторов должника при утверждении порядка о продаже имущества, в том числе кредиторами установлен порядок снижения цены имущества при продаже посредством публичного предложения. Заявка подана Никоновым К.В. в период понижения цены на 40 % от рыночной стоимости. Согласно порядку продажи имущества должника в редакции дополнений стоимость имущества по лоту N 7 составляла 57 738 руб. 60 коп., именно за такую цену и было продано имущество по договору от 24.11.2010. Доказательств оспаривания положения о порядке продаже имущества должника, в том числе в связи в части оценки имущества должника, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что по результатам отчуждения имущества посредством публичного предложения 24.11.2010 ЗАО "Завьялиха" и Никоновым К.В. заключен договор купли продажи (т. 1, л.д. 137-138).

Истец заявил требование о признании названного договора недействительным (т. 1, л.д. 7-9, 116-117). Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным отчуждения имущества посредством публичного предложения, требование о признании заключенной сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в результате полного исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении конкурсным управляющим утвержденного порядка продажи имущества должника, положений действующего законодательства при публикации сообщения о продаже имущества. Оснований для признания отчуждения имущества посредством публичного предложения незаконным не установлено.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, принятые 15.04.2011 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Никонову К.В. осуществлять действия, связанные с государственной регистрацией прав на спорное имущество и его отчуждением, судом первой инстанции правомерно отменены.

Ввиду доказанности размера и факта оплаты оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, судом также обоснованно удовлетворено ходатайство Никонова К.В. о взыскании судебных издержек в порядке ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно необоснованности отмены обеспечительных мер и удовлетворения ходатайства Никонова К.В. о возмещении судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции, кроме того, исследован вопрос о подведомственности спора арбитражному суду в связи с привлечением в качестве ответчика по иску физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя. Так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, обусловлен защитой МУП "ЦППиРК" своих прав как конкурсного кредитора ЗАО "Завьялиха", в соответствии со ст. 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 по делу N А76-4969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева