Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 17АП-9092/09

г. Пермь

13 октября 2009 г.

Дело N А60-9729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ФГКЭУ "Верхнепышминская квартирно-эксплуатационная часть района"): Федотова Н.А., доверенность от 05.10.2009 г., паспорт,

от ответчика (ООО "Легион+"): не явился,

от третьих лиц (ИП Юдин А.А., ООО "Уралвзрывпром", ООО "Гарант", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Войсковая часть N 42716, Министерство обороны Российской Федерации): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Верхнепышминская квартирно-эксплуатационная часть района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2009 года

по делу N А60-9729/2009,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Верхнепышминская квартирно-эксплуатационная часть района"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион+"

третьи лица: ИП Юдин А.А., ООО "Уралвзрывпром", ООО "Гарант", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Войсковая часть N 42716, Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании ущерба,

установил:

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Верхнепышминская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - истец, Верхнепышминская КЭЧ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион+" (далее - ответчик, Общество, ООО "Легион+") об обязании устранить вред, причиненный источником повышенной опасности (экскаватор и иная техника), путем производства работ по рекультивации нарушенного участка земли, расположенного на территории пробегового полигона боевой техники Войсковой части N 42716 (кадастровый номер земельного участка 66:36:01: 07006:0003).

Определением арбитражного суда от 05.05.2009 г. (л.д.53-56 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены индивидуальный предприниматель Юдин А.А., ООО "Уралвзрывпром", ООО "Гарант", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Войсковая часть N 42716.

Определением арбитражного суда от 27.05.2009 г. (л.д.99-101 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

До вынесения решения судом первой инстанции истец изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика вред стоимость работ по восстановлению наружного участка земли в размере 122 841 040 руб. 58 коп. в качестве причиненного ответчиком вреда.

Изменение предмета исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 19.06.2009 г. - 149-151 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Общество ссылается на доказанность причинения вреда действиями ответчика. Указывает, что приговором Верхнепышминского городского суда от 15.10.2007 г. по делу N 1-403/07 установлено, что добыча скального грунта велась на глубине 20 метров. Из пояснений партнера Общества по совместной деятельности - индивидуального предпринимателя Юдина А.А. следует, что работы начались на глубине 6 метров. В этой связи полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика по добыче скального грунта и вредом, выраженном в углублении карьера до 20 метров.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда настаивал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 135 га (кадастровый номер 66:36:01: 07006:0003, целевое использование: для специальных нужд), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2004 г. произведена запись регистрации N 66-01/01-106/2003-105 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ 137853 - л.д.11 т.1).

Данный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Войсковой части N 42716.

Приказом Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 25.08.2004 г. N 788 (л.д. 12 т.1) прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок Войсковой части N 42716, он предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Верхнее-Пышминской квартирно-эксплуатационной части (правопредшественнику истца).

Приговором Верхнепышминского городского суда от 15.10.2007 г. директор ООО "Легион+" Ноздрин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что за период с мая 2006 г. по февраль 2007 г. ООО "Легион+" не имея специального разрешения на осуществление деятельности по пользованию недрами с целью добычи полезных ископаемых в г. Верхняя Пышма Свердловской области, организовало добычу скального грунта на территории Войсковой части N 42716.

Полагая, что в результате незаконной деятельности по добыче полезных ископаемых причинен ущерб находящемуся в его пользовании земельному участку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требование о взыскании причиненного вреда в размере стоимости работ по восстановлению земельного участка заявлено только к Обществу.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий (причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим последствиями в виде конкретного размера причиненного вреда), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что при наличии доказательств наличия противоправного поведения ответчика, истцом не доказаны ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца вредом, а также размер самого вреда, причиненного ответчиком.

Из обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в 2006 г. до начала производства ответчиком работ по добыче скального грунта спорный карьер на земельном участке истца уже существовал. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, приговором Верхнепышминского районного суда от 15.10.2007 г. (в котором, в том числе указано, что свидетель Дюканов И.В., командир войсковой части N 42716, сообщил о том, что в 2006 г. на территории части был расположен карьер, который ранее был захламлен бытовым мусором), письмом индивидуального предпринимателя Юдина А.А. от 21.06.2006 г. командиру войсковой части N 42716 Дюканову И.В. с просьбой разрешить производство работ по наведению порядка на карьере площадью 2,5 га, расположенного на территории учебного танкодорома.

Данный факт также подтвержден представителем истца в суде первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 28.07.2009 г., которая удостоверена подписью представителя истца (л.д. 8-10 т.2).

Определением от 19.06.2009 г. суд указал истцу на необходимость предоставления доказательств причинения вреда ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу в заявленном размере и доказательств, подтверждающих, в каком состоянии земельный участок находился до причинения вреда ответчиком.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28.07.2009 г., истец указал на отсутствие у него доказательств (протокол судебного заседания - л.д. 8-10 т.2).

Из определения арбитражного суда от 19.06.2009 г. также следует, что суд предложил истцу привлечь к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Юдина А.А., ООО "Уралвзрывпром", ООО "Гарант", однако истец отказался, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Таким образом, при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, апелляционный суд не может сделать однозначный вывод о том, что нарушение целостности земельного участка в виде вырытого карьера глубиной 15 м, длиной 417 м и шириной 205 м возникло исключительно в результате действий ответчика.

Размер затрат, необходимых для восстановления целостности земельного участка, которому нанесен ущерб, также нельзя признать доказанным надлежащим образом.

Обосновывая размер причиненного ущерба истец указывает, что сметный расчет стоимости работ необходимых для восстановления целостности спорного земельного участка определен исходя из стоимости работ и материалов необходимых для засыпки карьера глубиной 15 метров и площадью, указанной в ведомости объемов работ по состоянию на май 2009 г. (л.д.143 т.1).

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что при отсутствии сведений о размере карьера до начала работ, производимых ответчиком, не представляется возможным установить, действиями ли ответчика причинен вред и в каком размере.

Ссылка апеллятора на то, что размер ущерба рассчитан именно применительно к 15 м глубины, т.е. с учетом ранее существовавшего карьера глубиной 6 м, апелляционным судом признается несостоятельной.

Глубина карьера приговором суда общей юрисдикции точно не установлена (около 20 м), отраженные в приговоре (стр. 6) сведения о длине и ширине котлована не могут быть положены в основу для расчета точной площади карьера, т.к. протокол осмотра места происшествия не является документом компетентного (геодезического, топографического и т.п.) измерения размеров карьера и его местоположения. Кроме того, данные сведения приведены по состоянию на 2007 г.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Как следует из материалов дела и апеллятором не отрицается, после вынесения приговора в отношении директора Общества на карьере продолжались взрывные работы по рыхлению грунта силами третьих лиц, расширение карьера продолжалось.

Из материалов дела также усматривается, для получения разрешения на производство взрывных работ ходатайствовало командование войсковой части N 42716 (л.д.37 т.1), Юдин А.А. как генеральный директор ООО "УралТехСтрой" просил у командира части разрешения на проведение работ буро-взрывным способом (л.д.38 т.1).

Таким образом, ответчик не является единственным лицом, кто имел отношение к организации и добыче скального грунта на спорном карьере.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением целостности земельного участка истца, а также недоказанности размера ущерба, заявленного к взысканию с ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 65 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции нее имеется.

Кроме того, доводы истца не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что рассматривая спор, суд правильно отказал в удовлетворении искового требования, так как истец вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказал наличия совокупности всех элементов состава правонарушения.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2009 года по делу N А60-9729/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Верхнепышминская квартирно-эксплуатационная часть района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева