Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-7873/11

г. Челябинск

06 сентября 2011 г.

N 18АП-7873/2011 Дело N А07-2691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2011 по делу N А07-2691/2011 (судья Журавлева М.В.).

Открытое акционерное общество "Башкирнефтепродукт" (далее - ОАО "Башкирнефтепродукт", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 5 525 руб. 88 коп. (т.1, л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Башкиравтодор" и Тулкин Сергей Сахиуллович (далее - ОАО "Башкиравтодор", Тулкин С.С., третьи лица; т.1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 129-136).

В апелляционной жалобе ОАО "Башкирнефтепродукт" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал неверный вывод о наличии вины истца в причинении ущерба.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010 примерно в 10 часов 15 минут на 222 км. автодороги Уфа-Оренбург водитель Куюргазинского ДРСУ филиала ОАО "Башкиравтодор" Тулкин С.С., управляя автомобилем КАМАЗ-55111С, имеющим государственный регистрационный знак В460 ХР 02, с установленным на нём специальным оборудованием (лопатой), осуществлял очистку проезжей части от снега.

В ходе выполнения указанной работы водитель Тулкин С.С. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего вылетевшие из-под лопаты автомобиля комки снега повредили информационную стелу АЗС N 60, принадлежащую ОАО "Башкирнефтепродукт".

Виновным в совершении правонарушения признан водитель Тулкин С.С., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 16.03.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2010, справкой ОГИБДД ОВД по г.Кумертау от 17.03.2010, объяснениями водителя Тулкина С.С. и свидетелей Байбулатовой Э.Р., Яхиной Г.Р., а также актом осмотра оборудования N 143 от 18.03.2010 (т.1, л.д. 10-15, 17, 113, 114).

Для восстановления повреждённой информационной стелы истец ОАО "Башкирнефтепродукт" заключило с ООО "Лист Клёна" договор N 42-БНП/у/4-2/09/1914/10ПРЧ от 23.03.2010 и согласовало смету работ и материалов на сумму 5 525 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 21-22).

ООО "Лист Клёна" выполнило предусмотренные договором работы, а ОАО "Башкирнефтепродукт" оплатило их в полном объёме на сумму 5 525 руб. 88 коп., что подтверждается товарной накладной N 171 от 09.04.2010 и платёжным поручением N 46653 от 27.05.2010 (т.1, л.д. 25, 26).

В связи с тем, что ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-55111С (ОАО "Башкиравтодор") на момент повреждения информационной стелы АЗС N 60 была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" (страховой полис ВВВ N 0160664128), истец обратился к указанному юридическому лицу за выплатой страхового возмещения (т.1, л.д. 16, 14-15).

Поскольку ответчик извещениями N 2163/10 от 07.04.2010 и N 5648/10 от 07.10.2010 (т.1, л.д. 18, 20) отказал истцу в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленное на автомобиле КАМАЗ-55111С специальное оборудование, предназначенное для очистки дорожного полотна от снега, в силу его специфики, может эксплуатироваться только во время движения транспортного средства, следовательно, эксплуатация такого оборудования входит в понятие использование транспортного средства, а возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины истца в возникновении ущерба, поскольку принадлежащая истцу информационная стела размещена им около АЗС N 60 без соответствующего разрешения, и, как следствие, не может согласиться с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 (далее - Правила страхования).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникновение вреда (повреждение информационной стелы) в результате действий водителя Тулкина С.С., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем КАМАЗ-55111С, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ N 0160664128), подтверждается материалами ГИБДД (т.1, л.д. 10-15, 17, 113, 114).

Следовательно, истец, являясь потерпевшим, правомерно обратился к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда, за возмещением убытков.

Частью 4 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица

Вред, причинённый имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причинённый вред, не возмещается (пункт 8.1 Правил страхования).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения необходимо установить, причинён ли вред самим потерпевшим, а также причинён ли он по неосторожности или умышленно.

Судом первой инстанции установлено, что истец не имеет предусмотренного законом разрешения на размещение информационной стелы у АЗС N 60, доказательств наличия такого разрешения истцом не представлено.

При этом каких-либо предписаний балансодержателя автодороги или иных контролирующих органов об устранении нарушений, актов о выявленных нарушениях, постановлений о привлечении к ответственности, требований о сносе или переносе информационной стелы сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

Таким образом, отсутствие разрешения само по себе не свидетельствует бесспорно о том, что принадлежащая истцу информационная стела ухудшает видимость на автомобильной дороге или другие условия безопасности дорожного движения, что она размещена истцом с нарушением требований технических регламентов и иных нормативов.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что у истца имелся умысел, направленный на повреждение имущества и последующее получение страховой выплаты, равно как и о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая привела к возникновению вреда.

Кроме того, между действиями истца по установке информационной стелы и её повреждением комком снега, вылетевшим из-под лопаты автомобиля КАМАЗ, отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Между тем, причинно-следственная связь имеется между повреждением имущества истца и действиями водителя Тулкина С.С., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем КАМАЗ-55111С и выполнении работ по уборке снега, что подтверждено надлежащими доказательствами (т.1, л.д. 10-15, 17, 113, 114).

В связи с тем, что вред имуществу истца причинён не самим истцом и вина истца в причинении вреда не установлена, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения ответчика, как лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда, от выплаты страхового возмещения не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, что в силу требований пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Так как фактические затраты истца на восстановление повреждённого имущества подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (т.1, л.д. 25, 26) и ответчиком не оспорены, следовательно, требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 5 525 руб. 88 коп., составляющего указанные затраты, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца нашли своё подтверждение, жалоба и исковые требования удовлетворены в полном объёме, а истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. и при подаче жалобы в сумме 1 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 000 руб., по апелляционной жалобе 1 000 руб., и в доход федерального бюджета 1 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2011 по делу N А07-2691/2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт" - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986; ОГРН 1027739022376) в пользу открытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт" (ИНН 0274052610; ОГРН 1020203088927) страховое возмещение в сумме 5 525 руб. 88 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 000 руб. и по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986; ОГРН 1027739022376) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева