Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 02АП-3987/11

г. Киров

31 августа 2011 г.

Дело N А28-11301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Огородникова И.С. - по доверенности от 29.10.2010,

ответчика: Панихина С.А. - по доверенности от 25.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промкомбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2011 по делу N А28-11301/2010, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесной проект" (ИНН 4329013096 ОГРН 1084329000788)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомбинат" (ИНН 4317005157 ОГРН 1054303509072)

о взыскании задолженности и судебных расходов,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной проект"

о взыскании 60 000 руб. убытков в виде части аванса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесной проект" (далее - ООО "Лесной проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомбинат" (далее - ООО "Промкомбинат", ответчик, заявитель) о взыскании 75 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору оказания услуг от 26.05.2010 N 53 (далее - Договор), 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Промкомбинат" обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о взыскании с ООО "Лесной проект" 60 000 руб. убытков в виде перечисленной части аванса.

Встречные исковые требования основаны на статьях 715, 758, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 руб. задолженности, 21 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в нарушение условий Договора истец перестал сообщать ответчику о ходе выполнения работ, не отвечал на телефонные звонки. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате последнего судебного заседания. Представитель ООО "Промкомбинат" не сообщил дату судебного заседания и сам не явился на него.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Представителем ООО "Промкомбинат" в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. При этом представитель пояснил, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен и не присутствовал в последнем судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку признает неуважительными причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, представленные документы не влияют на оценку спорной ситуации судом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.05.2010 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили Договор, по условиям которого истец обязался выполнить проект освоения лесов для заготовки древесины на арендуемом участке в лесном фонде, расположенном: Кировская область, Вятско-Полянское лесничество, Шабанское участковое лесничество, кварталы 1-20, 22-30, 32-34, 37, - площадью 7879 га, ежегодный объем заготовки древесины составляет 15 700 куб.м.

Согласно пункту 1.4 Договора срок оказания услуг установлен в течение 4 месяцев с момента оплаты 50% от стоимости работ.

Стоимость работ определена в 225 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Ответчик частично перечислил аванс в сумме 60 000 руб.

22.10.2010 ответчик уведомил истца о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченные 60 000 руб.

В уведомлении о расторжении Договора ответчик указал, что истец не отвечает на телефонные звонки, не предоставляет информацию об исполнении Договора, не идет на контакт, с момента заключения Договора прошло более 4-х месяцев.

Истец полагает, что до получения им уведомления о расторжении Договора он выполнил 60 % объема работ, фактически выполненные работы подлежат оплате. С учетом предоплаты в размере 60 000 руб. задолженность составляет 75 000 руб. В части нарушения сроков выполнения работы истец ссылается на то, что факт нарушения сроков отсутствует, поскольку 4 месяца начинают течь с момента исполнения ответчиком обязательств по внесению предоплаты, но обязательство по оплате 50 % стоимости работ ответчиком так и не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, считая свои права нарушенными, обратился в суд со встречным иском о взыскании 60 000 руб., уплаченных истцу в качестве предоплаты по Договору, указав, что в августе 2010 года заключил договор на эти же работы с другим лицом - ООО "Инженерная фирма "Стройпроект", которая выполнила их намного быстрее и за меньшую плату.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от исполнения договора подряда не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, ООО "Промкомбинат" отказалось от исполнения Договора, и расторгло его в одностороннем порядке.

На основании изложенного обязательства сторон по Договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Факт получения от ответчика предоплаты в сумме 60 000 руб. истец не оспаривает.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

На момент отказа ответчика от договора истец выполнил работы в объеме 60%, что подтверждено заключением Департамента лесного хозяйства Кировской области от 17.02.2011 N 599-58-04-16, которому была поручена судебная экспертиза по вопросу определения объёма выполненных работ.

Также из материалов дела следует, что ответчик не внес предоплату в размере 50%, в связи с чем нельзя признать, что истцом нарушен срок выполнения работ, установленный в пункте 1.4.1 Договора.

Кроме того, отказавшись от Договора в октябре 2010 года, ответчик в августе 2010 года, заключил другой договор на эти же работы, не уведомив об этом истца, не заявив немедленно о расторжении Договора с ним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что риск последствий за это нельзя возлагать на истца. Истец правомерно выполнял свои обязательства до октября 2010 года, до момента получения уведомления о расторжении договора.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что до момента расторжения договора истец выполнил 60% подлежащих выполнению работ (доказательств иного заявителем жалобы не представлено) и вправе получить плату в сумме 135 000 руб. Фактически оплачено 60 000 руб.

Требования по встречному иску о взыскании 60 000 руб. убытков не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, основания, наступления которой установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своих прав или законных интересов, неправомерность действий/бездействия ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Ответчик не доказал состав правонарушения: факт нарушения истцом обязательств, факт наступления убытков, причинную связь между нарушением обязательств и наступлением последствий.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование о взыскании 75 000 руб. задолженности за фактически выполненные истцом до расторжения Договора работы, не оплаченные ответчиком.

Доказательств выполнения истцом работ в ином объеме в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о дате последнего судебного заседания опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 49, 51).

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 12 мая 2011 по делу N А28-11301/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак