Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 04АП-1695/11

г. Чита

Дело N А10-5019/2010

"06" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев с перерывом в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы ОАО "Бурятэнергосбыт" и ФГУ "Джидинская КЭЧ района" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2011 года по делу N А10-5019/2010 по иску открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" к федеральному государственному учреждению "Джидинская квартирно-эксплуатационная часть района" о взыскании 62 170 руб. 17 коп.

(суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя истца по доверенности от 24.06.2011 Лобановой Е.В. (до перерыва)

установил:

открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному учреждению "Джидинская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1020300557705, ИНН 0304003282) о взыскании 62 170 руб. 17 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту на энергоснабжение N 111-034 от 01.01.2008.

Решением от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57 147 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2008 по 22.07.2010, 2 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 59 347 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправомерно в отсутствие ходатайства ответчика произвольно снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом при расчете суммы иска применена надлежащая ставка рефинансирования ЦБ РФ, в данном случае отсутствует явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить (изменить), ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что сторонами по спорному государственному контракту по спорному периоду заключено мировое соглашение по делу N А10-4088/2009, в связи с чем изменился срок исполнения обязательства; со стороны ответчика отсутствует факт пользования чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с приведенными в ней доводами не согласился, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, участвуя в судебном заседании до перерыва, поддержала доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца и своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб сторон, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 сторонами заключен государственный контракт на энергоснабжение N 111-034, в нарушение положений которого ответчиком допущена просрочка принятых по договору обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии за внебюджетных потребителей (ИП Кочетов, ИП Банзаракцаев, ИП Лемонджава, ИП Ульяненко, ИП Артемова, Отделение Байкал-Банка, Почтамт УФПС РБ). Поскольку ответчиком обязательства по оплате исполнялись несвоевременно, истцом за период с 18.02.2008 по 22.07.2010 с учетом условий п.7.1.1. спорного договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, за взысканием которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив представленный истцом расчет процентов, со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил учетную ставку равную 8%, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, потребителем (абонентом) по которому является ФГУ "Джидинская квартирно-эксплуатационная часть района", обязанное в силу договора и статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату энергоресурса и потребленных услуг.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной энергии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены возражения ответчика относительно изменения срока исполнения обязательства при заключении мирового соглашения по делу N А10-4088/2009, и, как следствие, изменения периода пользования чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 09.12.2009 по делу N А10-4088/2009, невозможно определить на какой спорный период по начислению процентов в рамках настоящего дела приходится сумма 260 460 рублей 82 копейки, согласованная в мировом соглашении.

Обоснованно судом первой инстанции был отклонен и довод ответчика о том, что внебюджетные потребители самостоятельно уплачивают стоимость потребленной электроэнергии, соответственно при начислении процентов ответчик не несет ответственности за просрочку ими платежей в адрес истца.

В данном случае внебюджетные потребители ИП Кочетов, ИП Банзаракцаев, ИП Лемонджава, ИП Ульяненко, ИП Артемова, Отделение Байкал-Банка, Почтамт УФПС РБ предусмотрены как точки поставки в приложении N 3 к договору.

Отдельных договоров энергоснабжения с данными потребителями истцом не заключено.

Таким образом, получая электроэнергию, ответчик обязан нести обязательства по ее оплате исходя из условий государственного контракта. Объемы электроэнергии, потребленные населением согласно этому же приложению N 3, исключаются из расхода по приборам учета, о чем отражено по каждому ДОСу. Истцом при расчете процентов не принимались во внимание точки поставки для населения.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении суммы процентов необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования 8%, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами, в связи с чем, расчет истца признан недостоверным, - является ошибочным.

В п.3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, если истец обращается только за взысканием суммы процентов, в связи с тем, что обязательство было исполнено с нарушением установленного срока, то при расчете суммы процентов необходимо применять ставку рефинансирования, действующую на момент исполнения обязательства.

Выбор ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения суда производится в том случае, когда на момент вынесения решения обязательство должником не исполнено.

Как следует из расчета истца, а также из материалов дела и искового заявления, ОАО "Бурятэнергосбыт" расчет процентов производил исходя из ставки рефинансирования, действующей на день уплаты ответчиком определенной суммы долга,- что соответствует вышеуказанным нормам права.

Вместе с тем, судебной коллегией проверен расчет истца, в котором неточно по некоторым месяцам определен период просрочки.

В п.10.1 госконтракта N 11-034 от 01.01.2008, указано, что расчетным периодом считается календарный месяц с 1 -го числа расчетного месяца по последнее число расчетного месяца.

В п.10.2 контракта указано, что оплата за фактическое количество потребленной электроэнергии производится потребителем до 15 числа следующего за расчетным.

Соответственно, начисление процентов производится в случае не уплаты с 15 числа месяца следующего за расчетным.

Однако истец в феврале 2008 года произвел начисление процентов начиная с 12.02.2008.

В некоторых периодах истец наоборот занизил количество дней просрочки, либо вообще не произвел начисление процентов, несмотря на задержку оплаты после 15 числа.

Судебной коллегией произведен собственный расчет сумы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из момента оплаты задолженности, с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения части обязательства. Расчет произведен с помощью калькулятора, размещенного на сайте ВАС РФ, общая сумма задолженности составила 64 794 руб. 36 коп.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 62 170 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ,

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска государственная пошлина была оплачена истцом не в полном размере, соответственно, оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2011 года по делу N А10-5019/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Джидинская квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" 62 170 руб. 17 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов 4200 руб., всего взыскать 66 370 руб. 17 коп.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Джидинская квартирно-эксплуатационная часть района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 486 руб. 81 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Стрелков О.А. Куклин