Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 12АП-6321/11

г. Саратов

Дело N А12-3698/2011

резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании:

от ИП Соболевой Л. М. - Телесова А.В., по доверенности от 24.08.2011,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевой Людмилы Михайловны,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года,

по делу N А12-3698/11, судья Харченко И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Соболевой Людмилы Михайловны,

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт",

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Минимаркет", открытое акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала "Волгорадэнерго", муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградкие межрайонные электрические сети", открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт",

о взыскании 122 007 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Индивидуальный предприниматель Соболева Людмила Михайловна (далее - ИП Соболева Л.М., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (далее - ООО "РЭС-Энергосбыт") о взыскании убытков в размере 122 007 руб. 72 коп. и 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Минимаркет", открытое акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала "Волгорадэнерго", муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградкие межрайонные электрические сети", открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт".

Решением арбитражного суда Волгоградской области 28 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ИП Соболевой Л.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в судебном заседании.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о снабжении электрической энергии от 20.11.2006 N 2855, согласно которому ответчик (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях предусмотренных договором.

Между истцом и третьим лицом - ООО "Минимаркет" заключен договор аренды помещения, в соответствии с п. 2.5 которого арендодатель несет ответственность и обязан возместить арендатору убытки, возникшие в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг и некачественной поставки энергоснабжения (электро, тепло и водоснабжения) контрагентами арендодателя.

В связи с ненадлежащим обеспечением арендуемого помещения электроэнергией (сильного понижения электроэнергии) 16 августа 2010 года ООО "Минимаркет" причинены убытки в виде выхода из строя элетрооборудования и необходимости приобретения стабилизатора.

Истец заключил договор возмездного оказания услуг от 10.08.2010 N 1-Р/Vlg/10 с ОАО "МРСК Юга" о замере качества электрической энергии, замеры проводились с 12.08.10 до 20.08.2010.

В обоснование своих требований к ответчику истец ссылается на материалы дела N А2324272/2010, согласно которым ООО "Минимаркет" (истец) обратилось в суд с иском о возмещении убытков причиненных ненадлежащим исполнением ИП Соболевой Л.М. договора аренды. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований привлечено ООО "РЭС-Энергосбыт".

Определением от 08.02.2011 по указанному делу между сторонами заключено мировое соглашение.

При этом предприниматель Соболева обязалась выплатить ООО "Минимаркет" убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора аренды в размере 51 538 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате 50% госпошлины в размере 1 030 руб. 76 коп., а всего 102 568 руб. 18 коп. в следующие сроки: до 15.02.2011 - 35 000 руб., до 01.03.2011 - 35 000 руб., до 15.03.2011 - 32 568 руб. 94 коп.

Платежным поручением от 01.03.2011 N 12 предприниматель Соболева Л.М. досрочно погасила ООО "Минимаркет" признанные ею в ходе судебного заседания убытки.

Истец требует от ответчика возмещения причиненных ему убытков в связи с неисполнением им договорных обязательств предусмотренных договором о снабжении электрической энергией от 20.11.2006 N 2855 со ссылкой на п. 2.1 1, предусматривающего обеспечение поставки электрической энергии в точках поставки с показателями энергии (далее ПЭК) соответствующими требованиям технических регламентов, ГОСТ 13.109-97 и иным обязательным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, что также предусмотрено пунктом 2.3.10 договора N 2855.

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств.

- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и во взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факта поставки именно ответчиком некачественной электрической энергии, нанесения именно ответчиком убытков истцу и причинно-следственной связи между действиями ответчика по данному делу и причиненными наступившими последствиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с ОАО "Волгоградэнергосбыт", ссылаясь на то, что производителем электрической энергии не является, а осуществляет ее покупку в целях сбыта потребителям. Считает, что в ходе проверки контроля качества электрической энергии в точке поставки показатели поступающей от ОАО "Волгоградэнергосбыт" электрической энергии не исследовались. При этом ответчик указывает на то, что истец с претензиями о некачественности поставляемой энергии не обращался.

Ссылка подателя жалобы на мировое определение по делу N А12-24272/2010 несостоятельна, так как в указанном судебном акте не содержится фактов, указывающих на вину ООО "РЭС-Энергосбыт" в причинении убытков, а рассматриваются договорные отношения между истом и ООО "Минимаркет" в рамках договора аренды. Из указанного определения не следует, что возникшие у ООО "Минимаркет" убытки были причинены действиями ООО "РЭС-Энергосбыт".

Вопреки доводам подателя жалобы нельзя признать, что участвуя в деле N А12-24272/2010 в качестве третьего лица, ООО "РЭС-Энергосбыт" считается признавшим свою вину.

Довод истца о том, что ООО "РЭС-Энергосбыт" причинило ей убытки опосредованно через причинение убытков ООО "Минимаркет", так как поставило энергию ненадлежащего качества, не может быть принято судом, так как вина ответчика не доказана.

Ответчик и третьи лица факт обращения истца с жалобами на качество поставляемой энергии отрицают, истец на обращения с подобными жалобами не ссылается.

Снижение качества поставляемой электроэнергии возможно не только по вине поставщика.

Согласно п. 2.1.2 договора в разделе права и обязанности сторон гарантирующий поставщик обязан при получении от покупателя сообщения об отклонении ПЭК не позднее 10-ти дневного срок, организовать совместно с представителями сетевой организации измерения по приборам контроля качества с последующим оформлением соответствующего акта и определением в них виновника отклонений ПЭК.

Качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями всех субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электроэнергией потребителей, и данные совместные действия невозможны, если отсутствует взаимодействие между указанными субъектами.

При этом, в соответствии с данным пунктом оплату расходов по изменении ПЭК осуществляет сторона, по вине которой произошло снижение показателей.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, при обнаружении снижения показателей электрической энергии при замере качества должна быть определена вина либо гарантирующего поставщика, либо самого потребителя.

Согласно пункту 2.2.1 договора только гарантирующий поставщик имеет право проведения замеров для определения качества электрической энергии, в свою очередь покупатель имеет право участвовать в проведении замеров (п. 2.4.3 договора).

Самостоятельно заключив договор с ОАО "МРСК Юга", проводив измерения без участия ответчика и третьих лиц, истец нарушил положение договора и лишился возможности указывать на вину ответчика.

Указание подателя жалобы на то, что истец извещал ООО "РЭС-Энергосбыт" о проведении самостоятельной проверки качества поставляемой энергии, не подтверждается материалами дела.

Фактически, документы по проверке носят односторонний характер, так как инициированы самостоятельно истцом, минуя условия договора энергоснабжения, ссылка на то, что ОАО "МРСК Юга" является специализированной организацией для проверки качества поставляемой электроэнергии, в данном случае не может рассматриваться в качестве оправдания нарушения условия договора истцом.

Доказательство размера понесенных ООО "Минимаркет" убытков, установленных в рамках дела N А12-24272/2010, а также дополнительными представленными в материалы настоящего дела документами, не имеет правового значения по настоящему делу, так как остался недоказанным факт причинения убытков именно ответчиком и отсутствует подтверждение причинно-следственной связи.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года по делу N А12-3698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин