Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 10АП-4977/11

г. Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А41-7441/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в судебном заседании участвуют:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лобаново" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2011 года по делу N А41-7441/10, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по заявлению ООО "Лобаново" (ОГРН 1035003059079) к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области об оспаривании отказа, третьи лица: МУП "Мосводоканал", Управление Роспотребнадзора по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лобаново" (далее - ООО "Лобаново", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) с требованиями:

- признать незаконным отказ Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в удовлетворении заявления ООО "Лобаново" о приобретении права собственности на земельный участок;

- обязать Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении ООО "Лобаново" на праве собственности земельного участка кадастровый номер 50:12:0000000:91 площадью 28571 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель", категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование - "для размещения базы отдыха".

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют МУП "Мосводоканал", Управление Роспотребнадзора по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2011 года по делу N А41-7441/10 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Лобаново", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные ООО "Лобаново" требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что утверждение Администрации Мытищинского района и суда первой инстанции о том, что рассматриваемый земельный участок расположен во 2-ом поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, ничем не обосновано.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01 августа 2007 г. ООО "Лобаново" на праве собственности принадлежит расположенное по адресу Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., "Пансионат отдыха "Строитель" здание: трансформаторная подстанция N 423 и пристройка к подстанции, 1 - этажное, общая площадь 62 кв.м., инв. N 1114, лит. В.

В соответствии с кадастровым паспортом от 23 июля 2009 г. земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:91 площадью 28571 кв.м. расположен по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель", имеет разрешенное использование для размещения базы отдыха.

Данный документ также содержит данные о том, что указанный земельный участок находится во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

ООО "Лобаново" обратилось в Администрацию Мытищинского муниципального района с заявлением от 24 ноября 2009 г. о предоставлении в соответствии со ст. 36 ЗК РФ и ст. 2, 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на праве собственности земельного участка с кадастровым N 50:12:0000000:91.

В письме от 20.01.2010 г. N 238 Администрация Мытищинского муниципального района Московской области сообщила ООО "Лобаново", что испрашиваемый земельный участок расположен во 2-ом поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. В соответствии с Федеральным законом N 102 "О внесении изменений в статьи 16 и 19 Водного кодекса РФ и ст. 27 ЗК РФ" от 19 июня 2007 г. оформление вышеуказанного земельного участка в собственность не представляется возможным.

В силу п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную.

В соответствии с пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 19.06.2007 г.) земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

Из материалов дела и пояснений администрации следует, что оспариваемый отказ принят в силу того, что испрашиваемый земельный участок расположен во втором поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, что подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации Мытищинского муниципального района Московской области N 3275 от 12.04.2010 г.. из которого следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны второго пояса санитарной охраны водного объекта - Учинского водохранилища, используемого для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с Санитарными правилами и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02" утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002:

1.2. СанПиН определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

1.4. Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

1.17. Отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

2.3.2. Границы второго пояса

2.3.2.1. Границы второго пояса зон санитарной охраны водотоков (реки, канала) и водоемов (водохранилища, озера) определяются в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий.

2.3.2.4. Боковые границы второго пояса зон санитарной охраны от уреза воды при летне-осенней межени должны быть расположены на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м;

б) при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м при крутом.

2.3.2.7. В отдельных случаях, с учетом конкретной санитарной ситуации и при соответствующем обосновании, территория второго пояса может быть увеличена по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Границы зон санитарной охраны утверждены Решением Исполкома Моссовета и Мособисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП".

Из содержания положений санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.110-02 , Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03.06.2006 "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" не следует, что с введением в действие новых санитарных правил, границ зон санитарной охраны установленные ранее вышеуказанным решением Исполкома Моссовета и Мособисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 отменены.

В соответствии с п. 4.3 решения Исполкома Моссовета и Мособисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 с 1980 г. топографические планшеты ЛПЗП должны издаваться с новыми красными линиями границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы.

Из представленного в материалы дела фрагмента топографической основы М 1:10000, следует, что спорный земельный участок расположен в границах зоны второго пояса санитарной охраны источников водных объектов (Учинского водохранилища).

Утверждение заявителя, что поскольку проект зон санитарной охраны Московского водопровода в установленном порядке не утвержден, не представляется возможным точное определение границ 2-го и 3-го поясов зон санитарной охраны Московского водопровода не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1.17. СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе, наличие в кадастром паспорте заявленного земельного участка от 23.07.2009 указаний о вхождении участка во 2-1 пояс зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение об отказе представить в собственность ООО "Лобаново" земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:91, площадью 28571 кв. по адресу: Московская область. Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель" принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 N 500-1143 согласно ст. 4 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" в части регулирования водных отношений для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, признано не действующим на территории Российской Федерации.

Между тем, согласно ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Таким образом, отношения по установлению и режиму зон санитарной охраны не являются водными, а регулируются соответствующим законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Следовательно, ст. 4 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" не отменяет решение Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 г N 500-1143.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 N 500-1143 не было опубликовано, и, в связи с этим, применяться не может. При этом заявитель ссылается на требования ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязательности опубликования нормативных актов. Заявитель также указывает, что требования ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации распространяется на акты, принятые до введения Конституции Российской Федерации.

Данный вывод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не содержит указаний на то, что неопубликованные акты, принятые до принятия Конституции Российской Федерации, считаются недействительными.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что границы зон санитарной охраны, нанесенные на планшеты, установлены и нанесены не правильно

Между тем, апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения в рамках заявленных требований.

Также апелляционный суд находит несостоятельными ссылки заявителя в апелляционной жалобе на нормативы, установленные СанПиН 2.1.4.1075-01, поскольку данные нормативы не могут применяться, так как устанавливают требования к организации нового проекта зоны санитарной охраны Московского водопровода, который впоследствии должен быть принят, и не отменяет ныне действующий.

Так же в апелляционной жалобе перечислены требования, установленные СанПиН 2.1.4.1110-02., данные требования также относятся к разработке и принятию нового проекта зоны санитарной охраны. В данных СанПин говорится о необходимости разработки и принятия нового проекта зоны санитарной охраны. Между тем, в настоящее время продолжает действовать ранее принятый проект зоны санитарной охраны.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10 "О введении в действие санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящим СанПиНом.

Таким образом, отсутствие проекта зоны санитарной охраны не является основанием полагать, что на спорный земельный участок не распространяются ограничения, установленные законодательством, в частности пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленный Администрацией фрагмент топографической основы не может служить должным доказательством по делу без предоставления оригинала планшета.

Данный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным.

Согласно п. 6. ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, ООО "Лобаново" документов, опровергающих верность выкопировки с планшета, не представило. В связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных Администрацией сведений.

В соответствии с п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2011 г. по делу N А41-7441/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лобаново" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина