Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2007 г. N КГ-А40/5705-07
(извлечение)
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 9893190 рублей 48 копеек, составляющих стоимость неосновательного обогащения в период с 01.01.2004 по 01.01.2005.
Решением суда первой инстанции от 24.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007, с ОАО "Мосэнергосбыт" иск удовлетворен. Суд исходил из того, что избрание ОАО "Мосэнерго" (правопредшественник ответчика) и Люблинским ордена Ленина Линейно-механическим заводом (филиал истца в 2004 году, далее - Завод) - сторонами договора энергоснабжения от 31.12.2003 N 35000701 - тарифа, установленного на основании пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 г. N 49-э/8 (далее - Методические указания), для потребителей, имеющих в точке подключения к электрической сети энергоснабжающей организации средний (второй) уровень напряжения не соответствует реальным условиям энергоснабжения (подключения к электрической сети).
Суд счел данное обстоятельство нарушающим требования Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах), по смыслу которого тариф на электрическую энергию не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию уполномоченными органами.
Согласно статье 4 Закона о тарифах при установлении тарифа определяются затраты на производство, передачу и распределение электроэнергии. Суд пришел к выводу о том, что для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии энергоснабжающей организации с учетом ее затрат следовало исходить из высокого уровня напряжения, как это предусмотрено в пункте 50 Методических указаний, поскольку условия технического подключения сетей Завода к сетям ОАО "Мосэнерго" соответствуют изложенным в нем условиям.
Ссылаясь на статью 426 ГК РФ, суд указал на то, что в силу публичности договора энергоснабжения он должен заключаться и исполняться в соответствии с правилами, издаваемыми Правительством Российской Федерации. При несоответствии условий договора определенным требованиям эти условия признаются ничтожными.
Сумма неосновательного обогащения была взыскана с ОАО "Мосэнергосбыт" как правопреемника ОАО "Мосэнерго".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "Мосэнергосбыт" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, он правомерно осуществлял применение действующего тарифа, расчет которого производит государственный регулирующий орган, за его действия по включению (невключению) каких-либо потребителей в баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) по соответствующему уровню напряжения, а также по неприменению им пункта 50 Методических указаний энергоснабжающая организация ответственность нести не может. Поэтому применение в 2004-2005 годах в расчетах между ОАО "Мосэнерго" и Заводом тарифа среднего (второго) уровня напряжения законно.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и Заводом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 31.12.2003 N 35000701, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии Заводу, а абонент - производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность.
Согласно пункту 6.3 договора расчет стоимости электрической энергии, потребленной абонентом, производится по тарифу, установленному органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов для соответствующего уровня напряжения.
Из приложения N 1 к договору энергоснабжения следует, что истец потребляет электроэнергию и мощность на среднем уровне напряжения; также из акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В следует, что граница балансовой принадлежности истца находится на среднем уровне напряжения. Таким образом, стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения.
Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.
Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период энергоснабжающая организация правомерно исходила из тарифа среднего уровня напряжения, установленного прейскурантами, утвержденными правлением Энергетической ком
