Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 г. N 17АП-485/06

г.Пермь

21 сентября 2006 г.

N дела 17АП-485/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Осиповой С.П.

Судей: Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Пермской области

на решение Арбитражного суда Пермской области от 13.07.2006 года по делу N А50-43153/2005-Г24, принятое судьей Зелениной Т.Л.

по заявлению ЗАО "Природасервис"

к Департаменту имущественных отношений Пермской области

третьи лица: ФГУП "Соликамский завод "Урал", ОАО "Сильвинит"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Шепелева Н.С., доверенность от 20.03.2006 г.. N 45

от третьих лиц - представитель ОАО "Сильвинит" - Бурдаева К.А., доверенность от 26.12.2005 г.. за N 901-007-246, представитель ФГУП "Соликамский завод "Урал" - Джабуа К.В., доверенность от 2911.2005 г.. за N 3-229п,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 13 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены, бездействие Департамента имущественных отношений Пермской области, выразившееся в оставлении заявления ЗАО "Природасервис" от 24.06.2005 г.. о предоставлении земельного участка в аренду без рассмотрения по существу, как не соответствующее требованиям ст.36.3 ЗК РФ.

Не согласившись с данным решением, Департамент имущественных отношений Пермской области по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Представитель ФГУП "Соликамский завод "Урал" письменный отзыв не представил, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает.

Представитель ОАО "Сильвинит" письменный отзыв не представил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Заявитель по делу, оспаривая бездействие Департамента, выразившееся в оставлении заявления ЗАО "Природасервис" от 24.06.2005 г.. о предоставлении земельного участка в аренду без рассмотрения по существу, ссылается на то обстоятельство, что оно не может в полной мере владеть, пользоваться, распоряжаться объектами недвижимости, приобретенными на аукционе, в связи с отсутствием прав на земельный участок, на котором они расположены.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, удовлетворил требования общества, по тем основаниям, что бездействие ответчика нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует требованиям ст.36 ЗК РФ.

Однако, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и законные интересы правообладателя объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке - ФГУП "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Соликамске, Соликамском, Чердынском, Красновишерском районах Пермской области"

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, в силу части 5 статья 270 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции (п.42 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13 августа 2004 г.. "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. п.4 ч.4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 13 июля 2006 года отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Председательствующий:

С. П. Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Н.М. Савельева