Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 17АП-10540/10

г. Пермь

29 октября 2010 г.

Дело N А50-16120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю): Тонкова М.В., паспорт, доверенность от 08.06.2010,

от заинтересованного лица (конкурсный управляющий, индивидуальный предприниматель Афонин В. М.): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2010 года по делу N А50-16120/2010,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему ООО "Компания Сити-центр" Афонину В. М.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, индивидуального предпринимателя Афонина Владимира Михайловича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь арбитражного управляющего Афонина Владимира Михайловича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Управление указывает на то, что нарушения, совершенные арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2010 по делу N А50-14430/2009, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2009 по делу N А50-14430/2009 общество с ограниченной ответственностью "Компания Сити-центр" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Названным решением конкурсным управляющим утвержден Афонин Владимир Михайлович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2010 по делу N А50-14430/2009 признаны ненадлежащими и несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) действия арбитражного управляющего в части принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося в г. Екатеринбурге, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

Управлением, на основании поступивших из Арбитражного суда Пермского края материалов, проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ, в ходе которой установлены нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ, а именно: в период с 17.08.2009 по 25.05.2010 арбитражным управляющим не были предприняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также арбитражным управляющим не предъявлено третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

По результатам проверки Управлением составлен протокол от 14.07.2010 о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения Управлением не исследовался, кроме того, суд указал на отсутствие вредных последствий для кредиторов в результате действий арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует и определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2010 по делу N А50-14430/2009 установлено, что арбитражным управляющим только 26.01.2010 сделан запрос в ООО "Уралинвестхолдинг" об имуществе должника, находящемся в г. Екатеринбурге, вместе с тем сведения об имуществе должника, находящемся в г. Екатеринбурге, присутствовали в материалах дела с момента возбуждения дела о банкротстве 17.08.2009.

Направление запроса в ООО "Уралинвестхолдниг" об имуществе должника по истечении более пяти месяцев с момента открытия конкурсного производства свидетельствует о недостаточно полно проделанной работе по поиску и возврату имущества должника.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с "Hilalsan" (Турция), MVD INAN (Турция), индивидуального предпринимателя Караваевой, ООО "Металлпроф", ООО "Первое выставочное ателье", ООО "Русский стиль", индивидуального предпринимателя Давыдова, ООО "Эр-Телеком", ООО "Яндекс", Костюковой Л.Н. на общую сумму 905 232 руб.

При этом определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2010 по делу N А50-14430/2009 установлено, что указанная дебиторская задолженность с должников не списана и не взыскана, никаких иных действий арбитражным управляющим не предпринималось.

Следовательно, событие административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3, абз 4, абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ, подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьями 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать виновность арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения должен заявитель, а исследовать и оценить - орган, привлекающий к административной ответственности.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения исследована Управлением, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 14.07.2010.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, исходя из того, что арбитражным управляющим представлены письма от 19.08.2009, 27.08.2009, направленные в адрес учредителей ООО "Компания Сити-Центр", с требованием представить учредительные документы, бухгалтерские балансы за 2006-2009 г.г., сведения о дебиторской и кредиторской задолженностях и т.д. Кроме того, 27.10.2009, 15.02.2010 арбитражный управляющий обращался в УБЭП ГУВД по Пермскому краю, прокуратуру Свердловского района г. Перми с заявлениями о неправомерных действиях при банкротстве руководителей и учредителей должника. В возбуждении уголовного дела отказано постановлениями от 17.11.2009, 06.04.2010 (л.д. 37-40). При этом документация ООО "Компания Сити-Центр" передана арбитражному управляющему 29.12.2009.

Однако, арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно у ООО "Уралинвестхолдинг".

Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2010 по делу N А50-14430/2009, арбитражным управляющим только 26.01.2010 сделан запрос в ООО "Уралинвестхолдинг" об имуществе должника, находящемся в г.Екатеринбурге, вместе с тем сведения об имуществе должника, находящемся в г. Екатеринбурге, присутствовали в материалах дела с момента возбуждения дела о банкротстве 17.08.2009. Арбитражный управляющий обязан с ними знакомиться в рамках исполнения своей обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с "Hilalsan" (Турция), MVD INAN (Турция), индивидуального предпринимателя Караваевой, ООО "Металлпроф", ООО "Первое выставочное ателье", ООО "Русский стиль", индивидуального предпринимателя Давыдова, ООО "Эр-Телеком", ООО "Яндекс", Костюковой Л.Н. на общую сумму 905 232 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, исходя из того, что список дебиторов, имеющийся в материалах дела о банкротстве, содержит неполные сведения (отсутствует информация о месте нахождения организаций - дебиторов, расшифровка дебиторской задолженности).

Однако, из представленной в материалы дела сводной ведомости дебиторов на 15.06.2009 (л.д. 41), сводной ведомости дебиторов на 30.09.2009 (л.д. 43) следует, что информация о месте нахождения организаций-дебиторов отсутствовала только по части дебиторов ("Hilalsan" (Турция), MVD INAN (Турция), индивидуального предпринимателя Караваевой, ООО "Русский стиль", индивидуального предпринимателя Давыдова, Костюковой Л.Н.), в то время как информация о месте нахождения организаций ООО "Металлпроф", ООО "Первое выставочное ателье", ООО "Эр-Телеком", ООО "Яндекс" в сводных ведомостях имелась.

При этом определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2010 по делу N А50-14430/2009 установлено, что указанная дебиторская задолженность с должников не списана и не взыскана, никаких иных действий по взысканию данной задолженности арбитражным управляющим до 25.05.2010 не предпринималось.

Доказательств того, что арбитражный управляющий не имел возможности в период с 17.08.2009 по 25.05.2010, в том числе после передачи арбитражному управляющему бухгалтерских документов ООО "Компания Сити-Центр", принять меры по взысканию дебиторской задолженности, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии арбитражным управляющим всех мер по соблюдению законодательства о банкротстве и, как следствие, наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, а также наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомлено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от 14.07.2010 составлен при участии арбитражного управляющего .

Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, не повлекли принятия неправильного решения по существу спора в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия жалоб и претензий со стороны кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего Афонина В.М. к административной ответственности, и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2010 года по делу N А50-16120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина