Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2007 г. N КГ-А40/5783-07 Признавая незаконным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, суд исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации указанных изменений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2007 г. N КГ-А40/5783-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Флорина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании аннулировать запись и внесении записи в ЕГРЮЛ. В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по городу Москве.

Решением от 19 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 21 марта 2007 года N 09АП-2643/2007-АК, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в соответствии заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Флорина" от 22 сентября 2006 года.

Суд пришел к выводу, что действиями ответчика об отказе заявителю в государственной регистрации и по внесению записей в ЕГРЮЛ о О., как о единоличном исполнительном органе Общества нарушены требования действующего законодательства и права заявителя, в связи с чем судами приняты обоснованные судебные акты о признании недействительными решения от 2 октября 2006 года об отказе в регистрации.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, считает, что нарушены права и законные интересы регистрирующего органа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал, поскольку считает решение и постановление обоснованными и принятыми в соответствии с действующим законодательством. Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами правильно установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Флорина" (далее Общество) получило информационное письмо из ИФНС РФ N 15 по городу Москве, в котором указаны сведения о лицах, исполнявших обязанности руководителя Общества. В качестве лица, исполнявшего обязанности руководителя Общества в период с 1 января 2002 года по 5 января 2004 года, указана У., что не соответствовало действительности и противоречило решению общего собрания Общества, а так же вступившему в законную силу решению мирового судьи 324 судебного участка района Северное Медведково города Москвы от 5 сентября 2006 года. Этим решением подтверждено избрание О. на общем собрании Общества генеральным директором, он являлся генеральным директором в период по 5 января 2004 года.

Общество обратилось в МИФНС РФ N 46 с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого было отказано решением от 2 октября 2006 года. Основанием для отказа послужило ссылка регистрирующего органа на подпункт "а" пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", непредставление документов согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указанные заявителем сведения, не являются сведениями подлежащими внесению в ЕГРЮЛ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо подпункта "а" пункта 1 статьи 20 имеется в виду подпункт "а" пункта 1 статьи 23 названного Закона

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица. При этом указанный пункт 1 статьи 9 Закона к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица. Поскольку рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, то по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Таким образом, решение регистрирующего органа об отказе в регистрации по мотивам непредставления заявления от прежнего руководителя, не соответствовало нормам вышеназванных Федеральных законов и нарушало права О., избранного директором ООО "Флорина" решением общего собрания от 4 мая 1997 года (не признанного в установленном порядке недействительным), в связи с чем, обоснованно признано арбитражным судом незаконным.

Нарушения судами норм материального либо процессуального права при принятии судебных актов не усматривается.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции от 19 января 2007 года и постановления апелляционного суда от 21 марта 2007 года у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 19 января 2007 года по делу N А40-69237/06-145-427 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2007 года N 09АП-2643/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.