Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 17АП-13078/09

г. Пермь

29 января 2010 г.

Дело N А50-25990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: Денисова И.В., доверенность N 04 от 11.01.2010 г.., удостоверение;

от истца, заместителя прокурора Пермского края, от ответчиков, Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный педагогический университет", Общества с ограниченной ответственностью "Информационные платежные системы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2009 года

по делу N А50-25990/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску заместителя прокурора Пермского края

к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

2) Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский государственный педагогический университет",

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Информационные платежные системы"

о признании недействительным договора аренды,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский государственный педагогический университет" (далее - ГОУВПО "Пермский государственный педагогический университет), Обществу с ограниченной ответственностью "Информационные платежные системы" (далее - ООО "ИПС") о признании недействительным (ничтожным) договора N 02006 от 31.03.2009 г. о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, дом 24 (на первом этаже учебного корпуса N1, лит. Б часть помещения 28 - вестибюль, площадью 2 кв.м., заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ГОУВПО "Пермский государственный педагогический университет", ООО "ИПС", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "ИПС" освободить для Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ГОУВПО "Пермский государственный педагогический университет" часть (2 кв.м.) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 24 в вестибюле N 28 на первом этаже здания, лит. Б (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2009 года (резолютивная часть от 12.11.2009 г.., судья М.Ю. Шафранская) исковые требования удовлетворены. Договор N 02006 от 31.03.2009 г. о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, дом 24 (на первом этаже учебного корпуса N1, лит. Б часть помещения 28 - вестибюль, площадью 2 кв.м., заключенный ответчиками Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ГОУВПО "Пермский государственный педагогический университет", ООО "ИПС", признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки, ООО "ИПС" обязано освободить для Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ГОУВПО "Пермский государственный педагогический университет" часть (2 кв.м.) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 24 в вестибюле N 28 на первом этаже здания (лит. Б) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. С ГОУВПО "Пермский государственный педагогический университет", ООО "ИПС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 666 руб. 67 коп. с каждого (л.д.45-49).

Не согласившись с решением суда ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Полагая, что указанный судебный акт принят с нарушением норм материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований заместителю прокурора Пермского края отказать. Вывод суда о том, что заключение данного договора не относится к исключениям, перечисленным в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г.. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", по мнению апеллянта, является необоснованным в связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 г.. N 901 "О внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом" утратил силу пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г.. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", на основании которого заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, как противоречащий действующему законодательству. Кроме этого, заявитель указал, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не исследовал вопрос о заключенности данного договора. Поскольку из содержания договора, плана здания, экспликации, приложенных к спорному договору, нельзя индивидуализировать переданное во временное пользование и владение нежилое помещение, договор считается не заключенным, а, следовательно, данный договор аренды нельзя признать недействительным.

Представитель ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю) в заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2010 г.. доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, ответчики: ГОУВПО "Пермский государственный педагогический университет", ООО "ИПС" в судебное заседание представителей не направили, письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 30.07.1998 г.. N 535-р, Актом приемки-передачи от 30.07.1998 г.. здание учебного корпуса N 1 с подвалом назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 4851,4 кв.м., лит. Б. Б, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Сибирская, 24, передано ГОУВПО "Пермский государственный педагогический университет" на праве оперативного управления, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 19).

31 марта 2009 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (Управление, Арендодатель), ГОУВПО "Пермский государственный педагогический университет" (Владелец, Арендодатель) и ООО "ИПС" (Арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления N 02006 (л.д. 8-14), в соответствии с условиями которого Арендодатели передают, а Арендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, дом 24 (на первом этаже учебного корпуса N1, лит. Б часть помещения 28 - вестибюль), площадью 2 кв.м. Цель использования: установка платежного терминала самообслуживания (пункт 1.1 договора).

В приложениях к договору сторонами согласован размер арендной платы (Приложение N 2), а также конкретное расположение передаваемого по договору помещения на плане строения (Приложение N 1).

Согласно пункту 1.3 срок договора аренды установлен сторонами с 01.02.2009 г.. по 25.01.2010 г..

Помещение, являющееся объектом аренды по вышеназванному договору, передано арендодателем арендатору по двустороннему акту приема-передачи от 01.02.2009 г. (л.д. 14 оборот).

Прокурор, полагая, что при заключении вышеуказанного договора нарушен порядок передачи в аренду федерального имущества, поскольку он заключен без проведения соответствующего конкурса, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 31.03.2009 г. N 02006 заключен с нарушением установленного порядка (без проведения конкурса), в связи с чем согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 (в редакции от 23.03.2006 г. N 156) "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

При этом данное Постановление устанавливает перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Иных законных оснований для заключения договора аренды федерального имущества без проведения конкурса на момент заключения спорного договора (31.03.2009 г..) не имелось.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентировано распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 г. N 774-р, разработанным последним в соответствии со статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим до установления уполномоченным органом порядка проведения конкурса в части, не противоречащей действующему законодательству.

Проанализировав вышеуказанные нормы права в их совокупности, апелляционный суд считает, что оснований для заключения спорного договора аренды без проведения конкурса у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ГОУВПО "Пермский государственный педагогический университет" не имелось, при этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный договор заключен без проведения конкурсных процедур.

Изложенный в жалобе довод о том, что в связи с признанием пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1999 г.. N 685 утратившим силу, на данный момент отсутствуют основания удовлетворения изложенных в исковом заявлении требований заместителя прокурора Пермского края, состоятельным признан быть не может, поскольку основан на неверном толковании закона.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент заключения спорного договора аренды, а также и на момент вынесения решения судом первой инстанции, согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1999 г.. N 685, заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности должно было осуществляться на конкурсной основе.

Постановление Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 г.. N 901 "О внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления Федеральным имуществом", которым пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1999 г.. N 685 признан утратившим силу, действует с 24.11.2009 г.. Распространение действия постановления на отношения, возникшие до введения его в действие, не предусмотрено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что при заключении спорного договора аренды были нарушены установленные действующим законодательством условия об обязательности проведения конкурса в связи с чем, такая сделка является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило (двусторонняя реституция), предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 2 пункта 2 названной нормы предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом того, что спорное имущество находится у арендатора без наличия на то законных оснований, выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца о применении последствий недействительной сделки обоснованны.

Доводы жалобы о незаключенности договора судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания пункта 1.1. спорного договора, Приложения N 1 к нему усматривается, что условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, согласовано. Во временное пользование и владение ООО "ИПС" передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, дом 24 (на первом этаже учебного корпуса N 1, ли. Б часть помещения 28 - вестибюль) площадью 2 кв.м. Место расположения передаваемой в аренду части нежилого помещения указано в плане строения, являющегося Приложением N 1 к договору. Нежилое помещение, указанное в договоре аренды, переданы Арендодателями Арендатору по акту приема-передачи, в котором содержится указание на площадь арендуемого помещения, размер которой совпадает с данными, указанными в договоре, а также отражено техническое состояние передаваемого помещения.

Таким образом, из договора, акта сдачи-приемки помещения в аренду усматривается, какое конкретно помещение было передано в аренду, то есть предмет договора был определен.

Кроме этого, заключенный между ответчиками договор исполнялся, доказательства наличия спора у сторон договора относительно переданных в аренду объектов отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края является законным и обоснованным, в связи с чем изменению или отмене по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2009 года по делу N А50-25990/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева В.Ю. Назарова