Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 17АП-7437/09

г. Пермь

02 сентября 2009 г.

Дело N А60-5818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, Томской областной общественной организации инвалидов "Пламя", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техномодуль", не явились;

от третьего лица, Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электромеханический завод", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Томской областной общественной организации инвалидов "Пламя",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2009 года

по делу N А60-5818/2009,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску Томской областной общественной организации инвалидов "Пламя"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техномодуль",

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Томский электромеханический завод"

о расторжении договора об уступке права требования,

установил:

Томская областная общественная организация инвалидов "Пламя" (далее - ТОООИ "Пламя", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иком к обществу с ограниченной ответственностью "Техномодуль" (далее - ООО "Техномодуль", ответчик) о расторжении договора об уступке права требования N 17/19/03 от 19.09.2003 года, на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 10.06.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Томский электромеханический завод" (далее - ФГУП "Томский электромеханический завод", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате денежных средств в размере 612 141 руб. 43 коп., что является существенным нарушением договора.

Указывает, что на предложение о расторжении договора ответа от ответчика не поступало.

Не согласен с применением арбитражным судом срока исковой давности, поскольку считает, что право было нарушено в тот момент, когда оно возникло, то есть 01.02.2009 года в связи с тем, что в предложении о расторжении договора был указан пятидневный срок для ответа с момента его получения.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2003 года между ООО "Техномодуль" и ТОООИ "Пламя" заключен договор N 17/09/03 об уступке прав требования, по условиям которого ТОООИ "Пламя" передает ООО "Техномодуль" все права требования к ФГУП "Томский электротехнический завод" выполнения обязательств на сумму 612 141 руб. 43 коп., существующие в момент подписания настоящего договора (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 названного договора ООО "Техномодуль" производит расчеты с ТОООИ "Пламя" перечислением денежных средств на расчетный счет ТОООИ "Пламя" либо встречной поставкой продукции в течение 30 календарных дней с момента подписания данного договора.

20.01.2009 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 14).

Поскольку в добровольном порядке договор не был расторгнут, ТОООИ "Пламя" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение обязательства по оплате полученного права требования не является существенным нарушением обязательства, которое дает истцу право требовать расторжения договора; пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Прямо установленное в указанной статье основание для расторжения договора (его существенное нарушение) следует трактовать в соответствии со смыслом предписаний закона, который состоит в том, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Сторона, заявившая в суде требование о расторжении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора, и что предприняла все меры к недопущению ущерба.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на то, что само по себе отсутствие оплаты не может быть расценено как обстоятельство, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом у истца имеется право для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании оплаты за уступленное право требования.

С учетом изложенного, основания для расторжения спорного договора отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска не пропущен, поскольку течение срока начинается с 01.02.2009 года, является ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по истечении срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 договора об уступке прав требования N 17/09/03 от 19.09.2003 года предусмотрено, что ООО "Техномодуль" производит расчет с ТОООИ "Пламя" перечислением денежных средств на расчетный счет ТОООИ "Пламя" либо встречной поставкой продукции в течение 30 календарных дней с момента подписания данного договора.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается по истечении 30 календарных дней с момента подписания спорного договора, когда у истца возникает, в том числе, и право требовать расторжения договора.

Исходя из вышеизложенных норм, условий договора, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности истек 20.10.2006 года.

Согласно отметке Арбитражного суда Свердловской области на исковом заявлении, ТОООИ "Пламя" подано в суд исковое заявление 25.02.2009 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового заявления о расторжении договора об уступке права требования.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2009 года 2009 года по делу N А60-5818/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.М. Жукова