Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 04АП-3177/08

г. Чита

"2" сентября 2011 г.

Дело N А58-3410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" Баишевой Лены Матвеевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2011 года об оспаривании сделки по делу N А58-3410/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" (ОГРН 1021401056819 ИНН 1435035402) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, уведомлены, отсутствуют,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1.03.2010 открытое

акционерное общество Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз", признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна.

Конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением к Бердереевой Любови Михайловне, Рыбкиной Марине Калиновне об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2009 N 24/008/09 и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

В процессе рассмотрения заявления, конкурсный управляющий уточнила заявленные требования, просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2009 N 24/008/09, заключенный между открытым акционерным обществом Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" и Бердерееевой Л.М.; истребовать транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTECB09J903011267, модель двигателя 1 HZ, номер двигателя 0416486, шасси (рама) JTECB09J903011267, кузов JTECB09J903011267, ПТС серии 25 ТЕ 758848, выдан 06.05.2003 РЭО ГАИ при МВД РС (Я), из незаконного владения Рыбаковой М.К.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" о признании договора купли-продажи от 28.04.2009 N 24/008/09 недействительным отказано. Заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества из незаконного владения Рыбаковой Марины Калиновны оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда конкурсный управляющий открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" Баишева Л.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что имелись основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что отсутствовали основания для оставления части заявленных требований без рассмотрения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2010 ОАО ННГК "Саханефтегаз" признано банкротом и введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна.

28.04.2009 между ОАО ННГК "Саханефтегаз" и Бердереевой Л.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 24/008/09, по условиям которого первое, именуемое в договоре "продавец", передало в собственность второму, именуемому в договоре "покупателем", транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTECB09J903011267, модель двигателя 1 HZ, номер двигателя 0416486, шасси (рама) JTECB09J903011267, кузов JTECB09J903011267, стоимостью 600 000 руб.

28.04.2009 покупатель внес наличные денежные средства в сумме 600 000 руб. в кассу ОАО ННГК "Саханефтегаз" в счет оплаты по договору купли-продажи от 28.04.2009 N 24/008/09 и указанное транспортное средство передано ему продавцом по акту приема-передачи

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки-договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2009 недействительной и применении двусторонней реституции, указал, что стоимость отчужденного по договору имущества значительно занижена относительно его остаточной балансовой стоимости на момент продажи, вследствие чего должнику и кредиторам причинены убытки, а также, что имущество продано заинтересованному лицу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установил, что ответчик - Бердеева Л.М. является матерью Бердеева В.А., являвшегося работником ОАО ННГК "Саханефтегаз" в должности водителя, следовательно, ответчик по отношению к должнику является заинтересованным лицом. Между тем, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств заведомого занижения сторонами оспариваемой сделки стоимости транспортного средства, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной как направленная на нарушение прав и интересов должника и его кредиторов по правилам статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также суд пришел к выводу о необходимости оставления без рассмотрения требования Баишевой Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно определил редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, с учетом даты совершения оспариваемой сделки - 28.04.2009, даты введения наблюдения в отношении должника - 18.11.2008, а также даты введения конкурсного производства - 01.03.2010.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона о банкротстве, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу приведенной нормы, иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств правомерно пришел к выводу, что сделка по купле-продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2003 года выпуска является сделкой с заинтересованностью, учитывая, что в момент совершения сделки работники должника и лица, находящиеся с ними в родстве по прямой восходящей и нисходящей линии, признавались заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным управляющим представлены доказательства (отчет по основным средствам), из которого следует, что остаточная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2003 года выпуска составляла 1 033 619,02 руб., балансовая стоимость 1 319 851,96 руб. (л.д. 14).

Также представлена справка ООО "Группа компаний "Стандарт" о средней рыночной стоимости автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2003 года выпуска, которая составляла на дату 28.04.2009 сумму в размере 1 326 000 - 1 500 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2003 года выпуска по цене, превышающей цену продажи, распечатка со страницы сети Интернет о продажной цене аналогичного автомобиля не является доказательством того, что автомобиль мог быть продан за цену, превышающую остаточную стоимость. В деле отсутствуют доказательства о действительном техническом состоянии, пробеге и товарном виде автомобиля.

Судом первой инстанции предлагалось арбитражному управляющему представить доказательства данному факту, однако таких доказательств представлено не было, как их не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка арбитражного управляющего в апелляционной жалобе на копию распечатанной страницы из сети Интернет о цене аналогичного автомобиля обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Ссылка арбитражного управляющего на справку ООО "Группа компаний "Стандарт" о средней рыночной стоимости автотранспортного средства не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Статьей 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, который соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Группа компаний "Стандарт" является субъектом оценочной деятельности, соответственно выданную ею справку суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Кроме того, указанная справка выдана без осмотра предмета сделки - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2003 года выпуска, соответственно не может являться достаточным доказательством подтверждающим факт продажи автомобиля по заведомо заниженной цене.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность элементов, установленная в пункте 2 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Обоснованно был отклонен судом первой инстанции довод конкурсного управляющего, о мнимости оспариваемого договора.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой), поскольку сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права (требования). Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка на заключенный впоследствии договор аренды автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2003 года выпуска между должником и Бердеевой Л.М. , не является бесспорным доказательством мнимости сделки, так как сделка получила реальное исполнение в виде получения ОАО ННГК "Саханефтегаз" денежных средств от Бердереевой Л.М. в установленной договором сумме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, оформленными в установленном законом порядке (л.д.66).

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об оставлении заявления конкурсного управляющего в части истребования транспортного средства из незаконного владения Рыбаковой М.К. без рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, данные в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума ВАС РФ N 63 конкурсный управляющий вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не возможности применения положений вышеуказанного Пленума ВАС РФ, так как оспариваемая сделка была совершена в период действия старой редакции Закона "О несостоятельности (банкротстве)", является необоснованным.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был руководствоваться вышеуказанными разъяснениями.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2011 года об оспаривании сделки по делу N А58-3410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:

К.Н.Даровских

Судьи

О.А. Куклин А.В.Стрелков