Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 17АП-7357/11

г. Пермь

06 сентября 2011 г.

Дело N А60-6244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии представителя заявителя ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" - Баутина Е.И., паспорт, доверенность от 30.06.2011;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2011 года

по делу N А60-6244/2011,

принятое Сабировой М.Ф.,

по заявлению ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 5904119383)

к 1) судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Киселевой Т.Ю., 2) Начальнику Первоуральского районного отдела судебных приставов старшему судебному приставу УФССП России по Свердловской области Заикину В.Ю.

третьи лица: 1) ООО Управляющая компания "Уралагрострой", 2) Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и признании недействительным постановления старшего судебного пристава,

установил:

ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Киселевой Т.Ю. об окончании исполнительного производства от 10.12.2010;

- постановления начальника Первоуральского районного отдела судебных приставов старшему судебному приставу УФССП России по Свердловской области Заикина В.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы от 31.12.2010;

Кроме того, Общество просило возобновить исполнительное производство N 65/43/30188/9/2010до фактического исполнения исполнительного листа АС N 002359-73 (с учетом уточненных требований, л.д. 269, 272).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом Общество указало, судом при принятии решения не учтено то, что судебный пристав-исполнитель Т.Ю. Киселева не исследовав в полном объеме всех обстоятельств по исполнительному производству N 65/43/30188/9/2010, вынесла Постановление об окончании исполнительного производства, не исполнив требования, содержащиеся в исполнительном документе. 17.11.2010 в материалы исполнительного производства, ПМУП "ЕРЦ" направило письмо N 3572 на требование судебного пристава-исполнителя Л.М. Лузиной, в котором указаны платежные поручения, по которым ПМУП "ЕРЦ" производило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", указав на то, что конкретно по участку N 6 (ООО "УК "Уралагрострой") в период с 01.12.2008 по 01.06.2009 перечислено - 46 556 302 руб. 24 коп.

По мнению Общества, суд, недостаточно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, сделал необоснованный вывод о том, что исполнительное производство фактически исполнено, однако платежные поручения датированы до вынесения решения суда по делу N А60-39912/2009 и без назначения платежа, в связи с чем не являются надлежащим доказательством фактического исполнения требований исполнительного документа. Платежные поручения в письме N 3572 от 17.11.2010 ПМУП "Единый расчетный центр" уже были учтены Арбитражным судом Свердловской области при вынесении решения по делу N А60-39912/2009, а судебный пристав-исполнитель повторно закрыл задолженность ООО "УК "Уралагрострой" перед Обществом. В связи с чем следует полагать, что судебный пристав-исполнитель фактически изменил назначение платежа и пересмотрел судебный акт, вступивший в законную силу. Доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, как следствие, доказательств законности принятого постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Таким образом, считает Общество, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает имущественные права и законные интересы заявителя.

По мнению Общества, на сегодняшний день задолженность ООО "УК "Уралагрострой" по исполнительному листу АС N 002359073 от 18.06.2010 составляет 19 842 104 руб. 02 коп основного долга, 1 271 503 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество считает, что суд первой инстанции при принятии решения неправомерно указал на тот факт, что при рассмотрении заявления Общества о признании должника ООО "УК "Уралагрострой" несостоятельным (банкротом) по делу N А60-37452/20140, уже исследованы все обстоятельства по отсутствию задолженности ООО "УК "Уралагрострой" перед Обществом. Общество не согласно с указанным выводом, считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы ст. 69 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Киселева Т.Ю. в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Л.М. Лузениной было возбуждено исполнительное производство N 65/43/30188/9/2010 о взыскании с ООО УК "Уралагрострой" в пользу Общества долга и процентов в сумме 25 140 370 руб. 59 коп. (л.д. 213).

В ходе исполнения исполнительного производства N 65/43/30188/9/2010 судебный пристав-исполнитель Киселева Т.Ю., установила, что должник в период с 01.12.2008 по 01.06.2009 перечислил Обществу 46 556 302 руб. 24 коп. собранные с населения по участку N6 согласно договору N12-а от 01.01.2004, кроме того, постановлением от 18.11.2010 обращено взыскание на денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО УК "Уралагрострой" в сумме 4 026 762 руб. 61 коп.

10.12.2010 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Киселева Т.Ю. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 65/43/30188/9/2010 (л.д. 13).

Не согласившись с постановлением о прекращении исполнительного производства, общество обратилось с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Киселевой Т.Ю.

31.12.2010 начальником Первоуральского районного отдела судебных приставов старшему судебному приставу УФССП России по Свердловской области Заикиным В.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Общество, считая, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку решение суда до конца не исполнено, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не противоречат закону и совершены в связи с исполнением требований исполнительного документа, суд отказал также и в признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы Общества.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 названного Закона исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, установил, что должник в период с 01.12.2008 по 01.06.2009 перечислил Обществу 46 556 302 руб. 24 коп., кроме того, постановлением от 18.11.2010 обращено взыскание на денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО УК "Уралагрострой" в сумме 4 026 762 руб. 61 коп., то есть требования исполнительного листа серии АС N 002359073 фактически исполнены должником.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил, что исполнительный лист серии АС N 002359073 исполнен ООО УК "Уралагрострой".

Суд апелляционной инстанции, согласен с выводами суда первой инстанции, так как доказательств обратного Обществом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в платежных поручениях на сумму 46 556 302 руб. 24 коп. назначения платежа не опровергает выводов пристава-исполнителя и суда первой инстанции, поскольку согласно информации предоставленной судебному приставу исполнителю упомянутые денежные средства были собраны с населения по участку N 6 согласно договору N 12-а от 01.01.2004 и были перечислены должнику. При этом Обществом не представлен контррасчет, иная информация, которая подтверждает необходимость зачета спорных сумм в счет исполнения иных обязательств со ссылкой на обязательство и период, в счет которого перечислена сумма 46 556 302 руб. 24 коп. (ст. 65 АПК РФ).

При отсутствии указанных доказательств суд первой инстанции, правомерно отнес сумму 46 556 302 руб. 24 коп. в счет оплаты по исполнительному листу серии АС N 002359073, иного Обществом не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание судебные акты по делу N 60-37452/2010 и делу N А60-39912/2009, которые имеют для настоящего дела преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N 60-37452/2010, установлено отсутствие задолженности у ООО УК "Уралагрострой" перед Обществом, поэтому вопреки доводам жалобы, в повторном доказывании указанные обстоятельства не нуждаются.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено правомерно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2011 года по делу N А60-6244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Сафонова И.В.Борзенкова