Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 14АП-5179/11

30 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-4468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Министерства промышленности, транспорта и связи Архангельской области Красавцева Д.А. по доверенности от 20.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калача Алексея Семеновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2011 года по делу N А05-4468/2011 (судья Звездина Л.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Калач Алексей Семенович (ОГРНИП 304290102300124) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству промышленности, транспорта и связи Архангельской области (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2011 N 36 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2011 года по делу N А05-4468/2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Калач А.С. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения; при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

Министерство в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, представителей не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, при проведении контрольно-надзорных мероприятий сотрудником ОГИБДД УВД по г. Архангельску 25.02.2011 в районе дома 32 по ул. Галушина в г. Архангельске выявлен факт осуществления перевозки пассажиров по автобусному маршруту N 51 "6-й Микрорайон - район Первых пятилеток" при отсутствии договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске.

По данному факту старшим государственным инспектором отделения технического надзора ОГИБДД УВД по г. Архангельску вынесено определение от 25.02.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования составлен протокол от 11.04.2011 N 29ОВ004910 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что предприниматель Калач А.С. 25.02.2011 допустил перевозку пассажиров автобусом "ПАЗ-32054" государственный регистрационный знак "АЕ150/29" (далее - ГРЗ "АЕ150/29") под управлением водителя Сахарова А.С. по автобусному маршруту N 51 "6-й Микрорайон - район Первых пятилеток" при отсутствии заключенного с мэрией договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске, тем самым нарушил требования абзаца второго раздела III и абзаца десятого пункта 5.1 раздела V Положения об организации транспортного обслуживания населения в муниципальном образовании "Город Архангельск" на маршрутах общего пользования", утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.06.2000 N 119 (далее - Положение N 119).

Заместитель министра по транспорту и связи министерства промышленности, транспорта и связи Архангельской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 25.04.2011 N 36, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по статьей 5.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 172-22-ОЗ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Предприниматель с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 5.5 Закона N 172-22-ОЗ осуществление перевозки пассажиров по автобусным маршрутам общего пользования (межмуниципальным автобусным маршрутам) без договора на оказание услуг по перевозке пассажиров между перевозчиком и уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования Архангельской области (исполнительным органом государственной власти Архангельской области) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1.2 названного Закона понятия, используемые в данном Законе, применяются в значениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и иными федеральными законами, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 5.5 Закона N 172-22-ОЗ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Пунктом 2 статьи 2.1 Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N125-22-ОЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления городских и сельских поселений, городских округов Архангельской области в целях организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом объявляют и проводят конкурсы перевозчиков для работы на автобусных маршрутах общего пользования, пролегающих в границах городского или сельского поселения либо городского округа Архангельской области, разрабатывают и утверждают условия конкурсов, заключают соответствующие договоры с их победителями.

Основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута (пункт 10 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ).

Аналогичная норма содержится в абзаце втором раздела III Положения N 119.

Также в абзаце втором и десятом пункта 5.1 раздела V упомянутого Положения указано, что перевозчик обязан выполнять требования данного Положения и других нормативно-правовых актов, обязательных при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом, довести указанные требования до водителей автобусов и снабдить их необходимой документацией; обеспечивать наличие в салоне автобуса копии договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске.

Учитывая вышеизложенные нормы, наличие у предпринимателя договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске является обязательным требованием и условием для осуществления деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела (путевым листом от 25.02.2011 N 1920, объяснениями свидетелей от 08.04.2011, письмом Департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска от 11.03.2011 N 035-13/1606/1, протоколом от 11.04.2011 N 29ОВ004910 об административном правонарушении).

Предприниматель Калач А.С. в обоснование своей позиции о том, что не является субъектом вменяемого правонарушения, ссылается на то, что автобус "ПАЗ-32054" ГРЗ "АЕ150/29" передан по договору аренды автотранспортного средства от 20.01.2011 предпринимателю Капитуле В.И., в связи с чем договор на оказание услуг по перевозке пассажиров должен заключать арендатор (Капитула В.И.).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В части 6 статьи 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется копия договора аренды автотранспортного средства от 20.01.2011, в соответствии с которым Калач А.С. (арендодатель) в трехдневный срок после заключения данного договора обязуется предоставить предпринимателю Капитуле В.И. (арендатору) в техническом состоянии на день передачи автобусы марки ПАЗ 32054, в том числе автобус, имеющий ГРЗ "АЕ 150/29".

Подлинность названного договора предпринимателем Калачом А.С. не подтверждена, следовательно, факт передачи указанного транспортного средства в аренду предпринимателю Капитуле В.И. не доказан.

К представленным подателем жалобы в апелляционную инстанцию документам (копиям договора аренды автотранспортного средств без экипажа от 20.01.2011 N 01, актам приема-передачи от 20.01.2011, письмам от 29.06.2011, 02.07.2011 N 151, лицензионной карточке серии КА N 505586) судебная коллегия относится критически.

В данном случае копии текстов договоров аренды от 20.01.2011 не идентичны между собой. Названия договоров и их содержание различны.

Таким образом, указанные выше документы не могут быть признаны достоверными доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, факт правонарушения подтверждается путевым листом автобуса от 25.02.2011 N 1920, предъявленным водителем ПАЗ 32054 ГРЗ "АЕ 150/29" Сахаровым А.С., в котором в графе: "Наименование организации (предпринимателя") указан именно Калач А.С., а не Капитула В.И.

Несостоятельным является довод предпринимателя и о процессуальных нарушениях при производстве по административному делу.

Уведомление от 04.03.2011 N 14/3504, содержащее информацию о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении (10 час 00 мин 11.04.2011, по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д.20) направлено Калачу А.С., заказным письмом с уведомлением. Данное письмо получено предпринимателем 10.03.2011, что подтверждается копией уведомления о вручении N 02450.

Определение от 13.04.2011о назначении времени, места рассмотрения дела об административном правонарушении (09 час 00 мин 25.04.2011), направленное письмом от 13.04.2011 N 202/601, также получено лично Калачом А.С. 18.04.2011, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении N 07847.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной 5.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административный правонарушениях", в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2011 года по делу N А05-4468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калача Алексея Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова