Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 04АП-5226/10

г. Чита

Дело N А19-19458/2010

24.12.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О.А.Куклина, А.В.Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 07.12.2010)

от ответчика: Конюхов Ю.В. - представитель по доверенности N 03-04-09/10 от 26.10.2010

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление от 07.12.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-19458/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое судьей А.А. Архипенко

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно - строительная компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать любые действия связанные с отчуждением имущества, государственной регистрацией перехода права собственности на следующее имущество:

1. Административно-бытовой корпус - нежилое 2-этажное кирпичное здание, общая площадь 475,40 кв. м. Иркутская область, Иркутский р-н, Маркова р.п., номер 38:06:010100:0000:25:212:001:001988540:0100;

2. Бытовой корпус - нежилое 1-этажное брусчатое здание, общая площадь 181,10 кв. м. Иркутская область, Иркутский р-н, Маркова р.п., номер 38:06:010100:0000:25:212:001:001988540:0200;

3. Склад минерального порошка - нежилое 1-этажное кирпичное здание, общая площадь 61,30 кв. м. Иркутская область, Иркутский р-н, Маркова р.п., номер 38:06:010100:0000:25:212:001:001988540:0500;

4. Битумохранилище - состоящее из 3 камер общей емкостью 4245 мЗ. Иркутская область, Иркутский р-н, Маркова р.п., номер 38:06:010100:0000:25:212:001:001988540:0700;

5. Насосная кирпичная - нежилое 1-этажное кирпичное здание, общая площадь 40,40 кв. м. Иркутская область, Иркутский р-н, Маркова р.п., номер 38:06:010100:0000:25:212:001:001988540:0900;

6. Битумоплавильня - нежилое одноэтажное здание из бетонных блоков, общая площадь 103,30 кв. м. Иркутская область, Иркутский р-н, Маркова р.п., номер 38:06:010100:0000:25:212:001:001988540:1100;

7. Весовая кирпичная - нежилое 1-этажное здание, общая площадь 49,10 кв. м. Иркутская область, Иркутский р-н, Маркова р.п., номер 38:06:010100:0000:25:212:001:001988540:1500;

8. Сооружение - эстакада железобетонная, протяженностью - 140 м., площадью 420 куб.м., с железнодорожным тупиком, протяженностью 142 м., Иркутская область, Иркутск г., Кая ст., номер 38:36:000031:0000:28847/Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2010 года ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением вышеуказанного имущества, запрета государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции не установил факт намерения ответчика распорядиться спорным имуществом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае предметом спора по настоящему делу является истребование имущества из чужого незаконного владения. В качестве обеспечительной меры истец просил запретить ответчику и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением спорного имущества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на возможность отчуждения ответчиком спорного имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку повлечет необходимость подачи исков к новым владельцам имущества.

С учетом предмета спора у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительной меры в отношении спорных объектов, поскольку это исключают возможность для ответчика произвести отчуждение спорных объектов третьим лицам, что в случае удовлетворения исковых требований ООО "Альфа" не повлечет для истца необходимость обращаться с новыми исками.

Принятая обеспечительная мера не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон и направлена на сохранение существующего положения до вступления в законную силу решения суда. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истребуемые истцом меры не ограничивают правомочий ответчика как собственника по владению и пользованию спорным имуществом, тем более, ответчик утверждает об отсутствии у него намерений по отчуждению спорного имущества. Доказательств отчуждения ответчиком иного имущества или денежных средств в данном случае представлять не требуется, поскольку арест наложен на конкретное имущество, являющееся объектом спора.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2010 года по делу N А19-19458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А.В. Стрелков О.А. Куклин