Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 03АП-3517/11

06 сентября 2011 г.

Дело N А33-3838/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бычковой О.И.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (ответчика, государственного органа) - Лобановой Ю.М., на основании доверенности от 08.11.2010; Никитюк Н.А., на основании доверенности от 30.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металлоконструкций "СпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июня 2011 года по делу N А33-3838/2011, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металлоконструкций "СпецСтрой" (ОГРН 1052464050726, ИНН 2464070900) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (ОГРН 1042442640008, ИНН 2464070001) от 29.12.2010 N 62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- предложения уплатить 1 627 191,00 рубль налога на прибыль и 528 732 рубля 71 копейку пени, 1 225 715,00 рублей налога на добавленную стоимость и 470 450 рублей 14 копеек пени;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 16 273,00 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, в виде 4527,00 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металлоконструкций "СпецСтрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- при выборе контрагентов налогоплательщик проявил должную осмотрительность: удостоверился в правоспособности директоров спорных контрагентов и надлежащей государственной регистрации юридических лиц; налоговым органом не представлено доказательств преднамеренного выбора налогоплательщиком недобросовестных контрагентов и согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость; законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика; факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- ссылка налогового органа на показания руководителей спорных контрагентов (заинтересованных лиц) является недостаточной для признания факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; необоснованным является утверждение об отсутствии реальной возможности контрагентов осуществить поставку товара в адрес налогоплательщика (не исключена возможность привлечения сторонних перевозчиков); налоговым органом не определено какое именно имущество необходимо контрагентам для осуществления поставки металла;

- глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, устанавливающей невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении; недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, поскольку товар принят к учету и использован в производстве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металлоконструкций "СпецСтрой", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 29.07.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 02.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 12.03.2010 N 8/59 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металлоконструкций "СпецСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте от 30.11.2010 N 65 зафиксированы следующие нарушения:

- неполная уплата налога на прибыль за 2007 - 2008 годы в общей сумме 1 627 191,00 рубля в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по приобретению товаров у обществ "КрасТехСнаб", "Бонус Плюс" и "Легар Плюс" по мотивам их экономической необоснованности и документальной неподтвержденности;

- неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2007 года и 1 квартал 2008 года в общей сумме 1 225 715,00 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных обществами "КрасТехСнаб", "Бонус Плюс" и "Легар Плюс".

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), составленные обществами "КрасТехСнаб", "Бонус Плюс" и "Легар Плюс", содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами, вследствие чего не могут являться обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль, а также принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Уведомлением от 30.11.2010 N 2.15-24/56 (врученным директору общества Новикову А.А. 30.11.2010) налоговый орган известил налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 23.12.2010 (11 часов 00 минут).

14.12.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металлоконструкций "СпецСтрой" представлены в налоговый орган возражения на акт проверки.

Решением от 23.12.2010 N 53 срок рассмотрения материалов проверки продлен налоговым органом до 29.12.2010 по ходатайству директора общества в связи с нахождением на стационарном лечении.

Уведомлением от 23.12.2010 N 2.14-24 (врученным директору общества Новикову А.А. 28.12.2010) налоговый орган известил налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, назначенном на 29.12.2010 (15 часов 00 минут).

Рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика проводилось налоговым органом 29.12.2010 в присутствии законного представителя общества - директора Новикова А.А. Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 29.12.2010 N 65/4.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2010 N 62 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металлоконструкций "СпецСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 16 273,00 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 4527,00 рублей (размер штрафов снижен налоговым органом в 20 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств). Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить: 1 627 191,00 рубль налога на прибыль и 528 732 рубля 71 копейку пени, 1 225 715,00 рублей налога на добавленную стоимость и 470 450 рублей 14 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.02.2011 N 12-0091 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 29.12.2010 N 62 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 29.12.2010 N 62 противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металлоконструкций "СпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металлоконструкций "СпецСтрой" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металлоконструкций "СпецСтрой" в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металлоконструкций "СпецСтрой" налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2007 года и 1 квартал 2008 года и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2007 - 2008 годы, затрат по приобретению товаров у обществ "КрасТехСнаб", "Бонус Плюс" и "Легар Плюс" по мотивам неподтверждения реальности совершения хозяйственных операций с данными контрагентами.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс" (ИНН 2463080536).

При проверке книги покупок за 1 квартал 2007 года и карточки счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2007 год, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 270 458,00 рублей на основании следующих счетов-фактур по приобретению листа металлического, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс": от 07.02.2007 N 9, 08.02.2007 N 10, 09.02.2007 N 12, 13.02.2007 N 18, 14.02.2007 N 20, 15.02.2007 N 22, 16.02.2007 N 24, 12.02.2007 N 14, 22.02.2007 N 36, 26.02.2007 N 40, 27.02.2007 N 42, 28.02.2007 N 44, 01.30.2007 N 46, 02.03.2007 N 48, 03.03.2007 N 50, 05.03.2007 N 52, 06.03.2007 N 54, 07.03.2007 N 56, 23.03.2007 N 75, 30.03.2007 N 88. Договор на приобретение товара с обществом с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс" заявителем не заключался.

В подтверждение факта получения от общества с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс" листа металлического на общую сумму 1 773 000,00 рублей заявителем представлены товарные накладные.

Кроме того, налогоплательщиком в 2007 году включены в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по приобретению листа металлического у общества с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс" в общей сумме 1 502 542,00 рублей.

Оплата за товары в адрес общества с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс" производилась заявителем следующим образом: 700 000,00 рублей перечислено в безналичном порядке на расчетный счет контрагента 22.03.2007 и 29.03.2007, остальная сумма в размере 1 073 000,00 рублей - выплачена наличными денежными средствами, что подтверждается авансовыми отчетами Новикова А.А. от 30.03.2007 N 4, 13.04.2007 N 8, 30.03.2007 N 6.

К авансовым отчетам приложены копии квитанций к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой машины N 1072217. В данных чеках стоит наименование организации - общество с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс" и ИНН 2463080536. Однако по данным, полученным в порядке информационного обмена, кассовый аппарат с таким номером зарегистрирован на имя Дубина А.Е. (ИНН 311900411948), зарегистрированного в Чернянском районе Белгородской области (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Белгородской области от 01.12.2010 N 14-19/14055@) и общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ИНН 6612011916) по адресу г. Каменск-Уральский (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 01.12.2010 N 15-29/27453@). Общество с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс" кассовый аппарат с таким номером не регистрировало, что подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 16.11.2010 N 13-17/16061@. Кроме того, согласно протоколу допроса директора общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металлоконструкций "СпецСтрой" Новикова А.А. от 04.10.2010 N 118 он никогда в офисе общества с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс" не был, где находится офис не знает.

Следовательно, не подтверждена реальность расчетов с поставщиком наличными денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс" (ИНН 2463080536) состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска с 08.08.2006 и по настоящее время, адрес места нахождения: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 84а; по указанному адресу не располагается (акт обследования помещения от 03.02.2010 N 12). Владельцем помещения, расположенного по данному адресу, является закрытое акционерное общество "КСТОиВЛА Автосервис Бугач", договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс" никогда не заключалось. Согласно протоколу допроса директора ЗАО "КСТОиВЛА Автосервис Бугач" Сергиенко Федора Николаевича от 18.10.2010 другие арендаторы помещений не имели права сдавать в субаренду помещения по указанному адресу.

Учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс" является Федоров Денис Викторович.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид осуществляемой обществом "Бонус Плюс" деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами.

Численность работников составляет 1 человек; сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе общества с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс" не числится; организация относится к категории проблемных, длительно не отчитывающихся налогоплательщиков, является участником схем ухода от налогообложения (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 19.01.2010 N 02-08/3/00567@, 14.01.2010 N 04-18/00223дсп@, 01.02.2010 N 02-08/3/01297дсп@).

Федоров Д.В. при допросе (протокол допроса от 19.07.2010 N 84) пояснил, что зарегистрировал фирму за вознаграждение, товарные накладные и счета-фактуры от имени общества с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс" не подписывал, где находится фирма не знает, доверенностей не выдавал.

Факт принадлежности подписей в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществом "Бонус Плюс", не Федорову Д.В., а иному лицу, подтверждается заключением эксперта от 22.10.2010 N 1706.

Из выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс" N 40702810275000000160, открытому в Юниаструм банке, усматривается, что на расчетный счет организации поступали денежные средства в счет оплаты за покупку товаров различного назначения (пиловочник, оборудование, плиту дорожную, строительные материалы, мясо, аренду вагонов, цемент, выполнение НИР, транспортные перевозки, оказание услуг по аудиту, за мебель и т.п.).

Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металлоконструкций "СпецСтрой" Новиков А.А. в ходе допроса пояснил, что доставка товара осуществлялась автотранспортом поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс" (протокол от 04.10.2010 N 118). Вместе с тем, сведения о наличии у контрагента транспортных средств отсутствуют. Кроме того, заявитель не представил ни налоговому органу, ни суду товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от общества с ограниченной ответственностью "Бонус Плюс".

По контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "КрасТехСнаб" (ИНН 2466141219).

В 2007 году общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металлоконструкций "СпецСтрой" (Покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "КрасТехСнаб" (Поставщик) договор поставки продукции от 09.01.2007, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять листы металлические в сроки и по ценам, согласованным сторонами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металлоконструкций "СпецСтрой" включены в книгу покупок за 1 - 4 кварталы 2007 года и 1 квартал 2008 года вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 575 433,00 рублей на основании следующих счетов-фактур по приобретению листа металлического, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "КрасТехСнаб": от 21.06.2007 N 101, 28.06.2007 N 156, 20.09.2007 N 175, 25.09.2007 N 184, 27.09.2007 N 189, 22.10.2007 N 201, 11.01.2008 N 23.

В подтверждение факта получения от общества "КрасТехСнаб" листа металлического на общую сумму 3 772 289 рублей 80 копеек заявителем представлены товарные накладные.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металлоконструкций "СпецСтрой" в 2007 - 2008 годах включены в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по приобретению листа металлического у общества с ограниченной ответственностью "КрасТехСнаб" в общей сумме 3 196 857,00 рублей.

Оплата за лист металлический производилась в адрес общества "КрасТехСнаб" в безналичном порядке.

Согласно пункту 2.1 договора поставки продукции от 09.01.2007 цена на поставляемую продукцию согласована сторонами на момент заключения договора. Вместе с тем, цена в договоре не указана. Сроки поставки продукции определяются в письменном заказе от Покупателя (пункт 3.1 договора). Поставка продукции Покупателю осуществляется Поставщиком в ассортименте и количестве, указанными в заявке (пункт 3.2 договора).

Каких-либо приложений к договору заявителем ни налоговому органу, ни суду не представлено, как и заявок, а также письменных заказов в адрес поставщика. В ходе проведенных опросов работников общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металлоконструкций "СпецСтрой" Федосеевой М.А., Веселовой Л.И., Чепаловой С.Д., Новикова А.А. установлено, что общество в 2007 году работало только с металлом, бывшим в употреблении, где находится общество с ограниченной ответственностью "КрасТехСнаб" никто из работников не знает, о заявках на поставку металла работники не упоминают (протоколы допросов от 04.10.2010 N 118, 06.10.2010 N 119, 06.10.2010 N 120, 06.10.2010 N 121).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа названной нормы следует, что к существенным условиям договора поставки относится условие о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроки поставки.

Поскольку в договоре поставки продукции от 09.01.2007 названные условия сторонами не согласованы, а какие-либо приложения к договору не представлены, указанный договор считается незаключенным.

Кроме того, анализ расчетов по договору показал, что в основном денежные средства перечислялись авансом, а затем поставлялся товар, причем суммы перечисленных денежных средств не соответствуют суммам по счетам-фактурам.

Общество с ограниченной ответственностью "КрасТехСнаб" (ИНН 2466137043) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска по адресу места нахождения: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 62. Данный адрес является адресом "массовой" регистрации юридических лиц. По указанному адресу общество с ограниченной ответственностью "КрасТехСнаб" фактически не располагается (протокол осмотра от 28.06.2010 N 44). Здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 62, принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу "Красноярская горно-геологическая компания" с 1986 года. В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведен допрос начальника службы эксплуатации здания Гомонова В.Я., который пояснил, что договоров аренды офиса с обществом с ограниченной ответственностью "КрасТехСнаб" не заключалось.

Учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "КрасТехСнаб" с момента регистрации организации и в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металлоконструкций "СпецСтрой" являлась Полежаева Галина Николаевна.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид осуществляемой обществом "КрасТехСнаб" деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами. Численность работников организации в 2007 году составляла 1 человек; последняя отчетность представлена обществом за 1 квартал 2008 года с нулевыми показателями, а по декларациям за 2 - 4 кварталы 2007 года общество "КрасТехСнаб" отражало сумму выручки от реализации меньше, чем сумма отгруженных по счетам-фактурам товаров в адрес общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металлоконструкций "СпецСтрой"; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе общества с ограниченной ответственностью "КрасТехСнаб" не числилось (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 10.08.2010 N 2.14-34/12673дсп@).

Полежаева Г.Н. при допросе (протокол допроса от 19.07.2010 N 85) пояснила, что руководителем общества с ограниченной ответственностью "КрасТехСнаб" являлась формально, зарегистрировала фирму за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельности не вела. Кроме того, Полежаева Г.Н. пояснила, что договор поставки от 09.01.2007, товарные накладные и счета-фактуры, выставленные обществом "КрасТехСнаб" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металлоконструкций "СпецСтрой", не подписывала, доверенностей не выдавала, где фактически находится общество с ограниченной ответственностью "КрасТехСнаб", не знает.

Факт принадлежности подписей в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "КрасТехСнаб", не Полежаевой Г.Н., а иному лицу, подтверждается заключением эксперта от 22.10.2010 N 1706.

Из выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "КрасТехСнаб" (письмо филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) от 05.05.2010 N 19654/ОСБО) усматривается, что денежные средства на счет организации поступали в счет оплаты за покупку товаров различного назначения (промышленное оборудование, пиломатериал, металлопрокат, продукты питания, запчасти и т.д.). Денежные средства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металлоконструкций "СпецСтрой" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "КрасТехСнаб", направлены в адрес индивидуальных предпринимателей за продукты питания, а также другим организациям.

Кроме того, налоговым органом установлено перечисление обществом с ограниченной ответственностью "КрасТехСнаб" за лист металлический в адрес организаций: общества с ограниченной ответственностью "Сибпром" (ИНН 2466148704) и общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис" (ИНН 2466149232), которые относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков. В тоже время, общество "КрасТехСнаб" расходование денежных средств на цели, присущие хозяйствующим субъектам не производило, а именно: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергии, аренду транспортных средств, командировочные расходы и т.п.

Ведение такой разносторонней деятельности с учетом специфики поставляемого товара невозможно без наличия больших человеческих и производственных ресурсов, которыми общество с ограниченной ответственностью "КрасТехСнаб" не обладает.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью "КрасТехСнаб" является фирмой, через которую проводились операции, создающие видимость расчетов за товары (работы, услуги), и создана без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металлоконструкций "СпецСтрой" Новиков А.А. в ходе допроса пояснил, что доставка товара осуществлялась автотранспортом поставщика - общества с ограниченной ответственностью "КрасТехСнаб" (протокол от 04.10.2010 N 118). Вместе с тем, сведения о наличии у контрагента транспортных средств отсутствуют. Кроме того, заявитель не представил ни налоговому органу, ни суду товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от общества с ограниченной ответственностью "КрасТехСнаб".

По контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Легар Плюс" (ИНН 2463085140):

при проверке книги покупок за 2, 3 и 4 кварталы 2007 года и карточки счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2007 год, налоговым органом установлено, что заявителем предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 417 961,00 рубль на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Легар Плюс" при реализации листа. На проверку были представлены следующие счета-фактуры, выписанные от имени общества с ограниченной ответственностью "Легар Плюс" на общую сумму 2 490 000,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 379 830 рублей 50 копеек: от 23.08.2007 N 121, 10.09.2007 N 123, 16.10.2007 N 132, 12.11.2007 N 138, 13.11.2007 N 139, 21.11.2007 N 140, 11.12.2007 N 145, 12.12.2007 N 146.

Договор на приобретение товара у общества с ограниченной ответственностью "Легар Плюс" заявителем не представлен.

В подтверждение факта получения от общества с ограниченной ответственностью "Легар Плюс" листа на общую сумму 2 490 000,00 рублей заявителем представлены товарные накладные.

Кроме того, обществом в 2007 году включены в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по приобретению листа у общества с ограниченной ответственностью "Легар Плюс" в общей сумме 2 322 039,00 рублей.

Оплата за лист производилась заявителем в адрес общества "Легар Плюс" в безналичном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Легар Плюс" (ИНН 2463085140) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска по адресу места нахождения: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 87А, по указанному адресу фактически не располагается (протокол осмотра от 05.07.2010 N 76).

Здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского 87А, принадлежит на праве собственности предпринимателю Черноусову Дмитрию Владиславовичу. В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведен допрос Черноусова Д.В., который пояснил, что договор по аренде офиса с обществом с ограниченной ответственностью "Легар Плюс" не заключался, и данная организация никогда по указанному адресу не находилась (протокол допроса от 07.07.2010 N 75).

Учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Легар Плюс" с момента регистрации организации и в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металлоконструкций "СпецСтрой" являлся Котяшев Иван Николаевич.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид осуществляемой обществом "Легар Плюс" деятельности - деятельность по оптовой торговле рудами и металлами. Численность работников организации в 2007 году составляла 0 человек; последняя отчетность представлена обществом за 2007 год, а по декларациям по налогу на добавленную стоимость за период с августа по декабрь 2007 года при оборотах от реализации в миллионы рублей сумма налога к уплате составляет от 300 до 3000 рублей; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе общества с ограниченной ответственностью "Легар Плюс" не числилось (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 25.05.2010 N 02-08/3/06608дсп@).

Котяшев И.Н. при допросе (протокол допроса от 11.10.2010 N 124) пояснил, что руководителем общества с ограниченной ответственностью "Легар Плюс" не являлся, зарегистрировал фирму за денежное вознаграждение по просьбе знакомого Лопатина Сергея Александровича, финансово-хозяйственной деятельности не вел, открыл расчетный счет в Росбанке и подписал доверенность на осуществление операций по расчетному счету, на чье имя не помнит, денежные средства с расчетного счета не снимал и никаких операций не производил, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени общества с ограниченной ответственностью "Легар Плюс" не подписывал. Кроме того, Котяшев И.Н. пояснил, что товарные накладные и счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Легар Плюс" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металлоконструкций "СпецСтрой", не подписывал, доверенностей не выдавал, где фактически находится общество с ограниченной ответственностью "Легар Плюс" не знает.

Факт принадлежности подписей в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Легар Плюс", не Котяшеву И.Н., а иному лицу, подтверждается заключением эксперта от 22.10.2010 N 1706.

Лопатин Сергей Александрович при допросе пояснил, что в 2007 году работал в обществе с ограниченной ответственностью "Пелотон маркет", никаких фирм не регистрировал и никого об этом не просил, с директорами общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металлоконструкций "СпецСтрой" Новиковым А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Легар Плюс" Котяшевым И.Н. не знаком (протокол допроса от 30.11.2010).

Из выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Легар Плюс" (письмо Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" от 15.06.2010 N 64-02-19-3-15/4988) усматривается, что денежные средства на счет организации поступали в счет оплаты за покупку товаров различного назначения (строительные материалы, металлопрокат, балку, арматуру, цемент, трубу, изготовление баннера, ремонт двигателя, токарно-фрезерные работы и т.д.). Денежные средства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металлоконструкций "СпецСтрой" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Легар Плюс", направлены в адрес различных организаций: на приобретение путевок - в адрес общества с ограниченной ответственностью "Авалон-Трейд", за металлопрокат - обществу с ограниченной ответственностью "Омега", закрытому акционерному обществу "Кольцо П", которые относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков.

В то же время общество с ограниченной ответственностью "Легар Плюс" расходование денежных средств на цели, присущие хозяйствующим субъектам не производило, а именно: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергии, аренду транспортных средств, командировочные расходы и т.п.

Ведение такой разносторонней деятельности с учетом специфики поставляемого товара невозможно без наличия больших человеческих и производственных ресурсов, которыми общество с ограниченной ответственностью "Легар Плюс" не обладает.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью "Легар Плюс" является фирмой, через которую проводились операции, создающие видимость расчетов за товары (работы, услуги), и создана без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металлоконструкций "СпецСтрой" Новиков А.А. в ходе допроса пояснил, что доставка товара осуществлялась автотранспортом поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Легар Плюс" (протокол от 04.10.2010 N 118). Вместе с тем, сведения о наличии у контрагента транспортных средств отсутствуют. Кроме того, заявитель не представил ни налоговому органу, ни суду товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от общества с ограниченной ответственностью "Легар Плюс".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени указанных организаций, подписаны неустановленными лицами. Сведения, отраженные в счетах-фактурах, товарных накладных, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета и в подтверждение правомерности расходов, являются недостоверными, следовательно, предъявленные заявителем документы не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перечисленные выше контрагенты заявителя не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров в адрес заявителя.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не представлены товарно-транспортные накладные или иные документы, оформленные в отношении доставки товаров от поставщиков - обществ "КрасТехСнаб", "Бонус Плюс" и "Легар Плюс" в адрес заявителя.

Несмотря на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 сделан вывод о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу, дает основание для выводов о недоказанности факта доставки товаров указанными контрагентами.

Таким образом, изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик не доказал факт реальности поставки товаров (листов металлических) обществами "КрасТехСнаб", "Бонус Плюс" и "Легар Плюс". В спорные периоды указанные выше контрагенты общества не имели реальных возможностей для выполнения работ и осуществления поставки указанных товаров. Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные указанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами, следовательно, не соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные документы, представленные заявителем, также не доказывают реальность выполнения работ и осуществление поставки спорными контрагентами и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что ссылка налогового органа на показания руководителей спорных контрагентов (заинтересованных лиц) является недостаточной для признания факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтверждается не только показаниями свидетелей, но и иными, представленными в материалы дела доказательствами. Ссылка заявителя на то, что опрошенные в качестве свидетелей директоры контрагентов заинтересованы в сокрытии финансово-хозяйственной деятельности, носит предположительный характер. Учитывая, что протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162, 09.03.2010 N 15574/09, факт представления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, являются: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункты 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия "должная осмотрительность и осторожность" не раскрыто ни в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следовало не только запросить у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Общество "Красноярский Завод Металлоконструкций "СпецСтрой", вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, принимая документы содержащие недостоверную информацию, не проявило должную осторожность и осмотрительность, не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителей и руководителей от имени обществ "КрасТехСнаб", "Бонус Плюс" и "Легар Плюс".

С учетом изложенного, в связи с отсутствием подтверждения реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами "КрасТехСнаб", "Бонус Плюс", "Легар Плюс", недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы в общей сумме 1 627 191,00 рубля на суммы расходов по оплате товаров обществам "КрасТехСнаб", "Бонус Плюс", "Легар Плюс", и неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года в общей сумме 1 255 715,00 рублей по счетам-фактурам, выставленным обществами "КрасТехСнаб", "Бонус Плюс", "Легар Плюс".

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21 июня 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металлоконструкций "СпецСтрой" без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Металлоконструкций "СпецСтрой").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года по делу N А33-3838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова