Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 17АП-8801/10

10 сентября 2010 г.

г. Пермь Дело N А50-10636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Пермэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2010 года, принятое судьёй Нижегородовым В.И. по делу N А50-10636/2010 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Губахинские городские электрические сети"

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО "Пермэнергосбыт": Захарова Л.В. (паспорт, дов. от 25.12.2009),

от должника: Самьянова Е.Н. (паспорт, дов. от 09.11.2009),

установил:

Определением арбитражного суда от 14.05.2010 принято к производству заявление ОАО "Пермэнергосбыт" о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия "Губахинские городские электрические сети" (далее - Должник, Муниципальное предприятие), поданное в связи с неисполнением последним денежных обязательств в размере 8.447.268 руб. 91 коп. основного долга, подтвержденных вступившими в законную силу судебными решениями и не исполненных в течение более чем 18-ти месяцев с даты, когда эти обязательства должны были быть исполнены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2010 (судья Нижегородов В.И.) во введении наблюдения в отношении Должника отказано, производство по настоящему делу прекращено, суд не усмотрел наличия условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии, каковым Должник является (т. 5 л.д. 94-98).

ОАО "Пермэнергосбыт", обжалуя определение от 08.07.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении Должника наблюдения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о наличии у Должника признаков субъекта естественной монополии противоречат фактическим обстоятельствам. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, Должник не осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, поскольку всё находящееся у него на праве хозяйственного ведения имущество с 01.10.2009 было передано в аренду третьему лицу.

Должник письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Пермэнергосбыт" в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об уточнении апелляционной жалобы в связи с отказом от требований о признании Должника банкротом и введении наблюдения. ОАО "Пермэнергосбыт" просит изменить определение от 08.07.2010 в части признания Должника субъектом естественной монополии и прекратить производство по апелляционной жалобе в части требования об удовлетворении заявления о признании Должника банкротом и введении наблюдения.

Должник возражает против принятия судом уточнения требований.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ОАО "Пермэнергосбыт" об уточнении апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 49 и 150 АПК РФ отказывает в его принятии, поскольку принятие такого уточнения нарушило бы права Должника. Отказ суда во введении наблюдения в отношении Должника был обусловлен установлением применительно к Должнику признаков именно субъекта естественной монополии. В связи с вопрос о наличии у Должника признаков субъекта естественной монополии не может быть рассмотрен в отрыве от вопроса об обоснованности отказа суда во введении наблюдения. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу с исследованием всех её доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. В отношении такой организации дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем 500 тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов настоящего дела, Муниципальное предприятие является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, что свидетельствуется фактом включения его в реестр таковых. Последнее обстоятельство подтверждается письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 21.06.2010 N 5093-10 (т. 2 л.д. 75). Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что факт передачи Должником принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества в аренду третьему лицу по договору аренды от 24.07.2009 на срок с 28.07.2009 по 28.06.2010 не устраняет признаков субъекта естественной монополии, поскольку Должник сохраняет вещные права в отношении имущества, посредством которого осуществляется оказание услуг электроснабжения, и предпринимает меры по прекращению обременения этого имущества в связи с совершением договора краткосрочной аренды.

Соответственно, наблюдение по заявлению кредитора в отношении такого должника может быть введено лишь при наличии условий, предусмотренных в пункте 3 ст. 197 Закона о банкротстве.

Помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 500 тысяч руб. другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

Пунктами 1-3 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Доказательств обращения в ходе исполнительного производства взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве условия для введения наблюдения в отношении Муниципального предприятия отсутствуют, являются правильными.

Нарушений процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от от 08 июля 2010 года по делу N А50-10636/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур