Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 09АП-21188/11

г. Москва

Дело N А40-14419/11-141-118

02 сентября 2011 г.

N 09АП-21188/2011 ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Ф. Сабировой

судей И.А. Титовой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Заремба Е.В. - представитель по доверенности от 07.02.2011 г.. N 2

от ответчика: Баранова Г.В. - представитель по доверенности от 12.04.2011 г..,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ Района Ясенево

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года

по делу N А40-14419/11-141-118,

принятое судьёй Д.И. Дзюбой,

по иску (заявлению) ООО "Водоучет ЖКХ""

к ГУП ДЕЗ Района Ясенево

о взыскании 2 005 931 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Водоучет ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП ДЕЗ района Ясенево о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 1798413 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 207 517 рублей 76 копеек, а также обязании ответчика утвердить акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором он изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 1798413 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 268715 рублей 28 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Заявленное ходатайство истца протокольным определением было удовлетворено, требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в указанной редакции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены, суд решил взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Ясенево", ИНН 7728001154, расположенного по адресу: 117593, г.Москва, ул.Айвазовского, д.8, кор.2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водоучет ЖКХ" 1798413 (один миллион семьсот девяносто восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей 83 копейки задолженности, 268715 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 33335 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Ответчик также указывает в апелляционной жалобе на то, что акты принятия выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами 02 июля 2010 года, в претензии истца был установлен срок на оплату до 20 июля 2010 года, в связи с чем, ответчик полагает необходимым начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ производить с 21 июдя 2010 года, а не с 11 августа 2009 года. При этом ответчик представил свой расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, суду заявил, что решение от 10 июня 2011 года принятое судом первой инстанции по настоящему делу считает законным и обоснованным, в связи с чем, по мнению истца, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчик обжалует определение суда первой инстанции только в части, и стороны не возражают против рассмотрения решения только в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2008 года между ООО "Водоучет ЖКХ" (Истец) и ГУП ДЕЗ района Ясенево (Ответчик) был заключен Договор N 548/08 (т.1 л.д. 12). Согласно п. 1 Договора N 548/08 от 27 июня 2008 года (Договор) Ответчик (Заказчик но Договору) поручил, а Истец (Исполнитель по Договору) обязался выполнить реконструкцию водомерных узлов в жилых домах района Ясенево г.Москвы с учетом требований МГУП "Мосводоканал", в соответствии с адресным списком (Приложение N1 к Договору) (т.1 л.д. 13).

Стоимость работ, согласно смете, была согласована в следующих размерах: по ул. Голубинского, д. 3. корп. 1 - 103776 рублей 24 копейки; по ул. Голубинского. д. 32. корп. 2 - 696730 рублей 39 копеек; по ул. Инессы Арманд, д. 4. корп. 2 - 258778 рублей 07 копеек; по ул. Паустовского, д. 8, корп. 3 - 417086 рублей 71 копейка; по Новоясеневскому пр-д., д. 32 корп. 3 - 481123 рубля 17 копеек; по Новоясеневскому пр-д., д. 32. корп. 1 - 507541 рубль 25 копеек. Итого общая стоимость работ по объектам составила 2465035 рублей 83 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Абзацем 3 пункта 3 Договора была установлена предоплата в размере 30% от стоимости работ. В соответствием со сметным расчетом. Истец выставил Ответчику счета N 157/09 от 24.02.2009 г., N 158/09 от 24.02.2009 г., N 159/09 от 24.02.2009 г., N 160/09 от 24.02.2009 г., N 158/09 от 24.02.2009 г. (т.1 л.д. 33-39), которые Ответчик 13 марта 2009 года платежными поручениями N 376, N 377, N 378, N 379, N 380 и платежным поручением N 401 от 16 марта 2009 года, частично оплатил, перечислив предоплату за реконструкцию водомерных узлов в жилых домах в следующих размерах: ул. Голубинского д. 32, корп. 2 - 209 019 рублей 10 копеек, платежные поручения N 380 от 13.03.2009 г. и N 410 от 16.03.2009 г. (т.1 л.д. 44, 45); ул. Инессы Арманд, д. 4. корп. 2 - 77633 рубля 40 копеек, платежное поручение N 379 от 13.03.2009 г. (т.1 л.д. 43): ул. Паустовского, д. 8, корп. 3 - 139197 рублей 20 копеек, платежное поручение N 378 от 13.03.2009 г. (т. 1 л.д. 42); Новоясеневский пр-д., д. 32 корп. 3 - 88509 рублей 90 копеек, платежное поручение N 377 от 13.03.2009 г. (т.1 л.д. 41); Новоясеневский пр-д., д. 32, корп. 1 - 152262 рубля 40 копеек, платежное поручение N 376 от 13.03.2009 г. (т.1 л.д. 40).

Итого в качестве предоплаты по объектам Ответчик перечислил Истцу 666622 рубля 00 копеек.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, и не оспаривается сторонами, истец, исполняя условия Договора, произвел реконструкцию (замену) приборов учета по адресам: ул. Голубинского, д. 3. корп. 1; ул. Голубинского, д. 32, корп. 2; ул. Инессы Арманд, д. 4. корп. 2: ул. Паустовского, д. 8. корп. 3; Новоясеневский пр-д., д. 32. корп. 3; Новоясеневский пр-д., д. 32. корп. 1.

26 октября 2010 года в Ответчику были направлены Акты сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2009, 25.10.2010 (письмо исх. N 32/10 от 25 октября 2010 г.) (т.1 л.д. 60), которые были подписаны Директором ответчика Корнеевым А.В. В указанных актах сверки Ответчик признал наличие у него задолженности перед ООО "Водоучет ЖКХ" в размере 1798413 рублей 83 копейки. Однако, несмотря на факт признания долга, Ответчиком задолженность по Договору не погашена. Направленные Локальные сметы, Акты приема работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета-фактуры не подписаны. Между тем ответчик не привел никаких мотивов отказа заказчика от подписания актов формы КС-2.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма основного долга по оплате выполненных истцом работ составляет 1798413 рублей 83 копейки.

В указанной части ответчик не оспаривает решения суда.

Для оформления взаимоотношений между заказчиками и подрядчиками предусмотрены следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт по форме КС-2 согласно Постановлению Госкомстата РФ N 100 предназначен для приемки выполненных строительно-монтажных работ. Форма КС-3 составляется на основании данных Акта по форме КС-2 на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику). Форма КС-3 предназначена для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В соответствии п. 3 Договора N 548/08 от 27.06.2008 между истцом и ответчиком, окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность г. Москвы", специализированным организациям предписано приступать к временной эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, построенных по городскому заказу, с момента подписания акта технической приемки (по внутриквартальным инженерным коммуникациям и объектам), согласно приложению 5.

Из содержания преамбулы Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", указанный нормативно-правовой акт был издан в целях своевременной приемки на баланс и в эксплуатацию не только вновь построенных и реконструируемых, но и действующих инженерных сетей и сооружений общегородского назначения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Поверка соответствующих средств измерения произведена в 2008 году, а именно: все установленные приборы учета прошли проверку в Метрологической службе ОАО "НИИТЕПЛОПРИБОР", о чем были выданы Свидетельства о поверке за N 330-2-08 от 23 июня 2008 года, N326-2-08 от 23 июня 2008 года, N320-2-08 от 20 июня 2008 года, N301-2-08 от 20 июня 2008 года, N311-2-08 от 20 июня 2008 года, N297-2-08 от 20 июня 2008 года (т.1 л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25).

Ответчик не оспаривает обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27 июля 2009 года с участием представителей ПУ "Мосводопровод" (ЦВХ), ГУП ДЕЗ района Ясенево и ООО "Водоучет ЖКХ" было произведено обследование системы водоснабжения жилых домов, расположенных по адресам: ул. Голубинского, д. .3. корп. 1; ул. 2, Голубинского, д. 32. корп. 2: ул. Инессы Арманд, д. 4. корп. 2: ул. Паустовского, д. 8. корп. 3; Новоясеневский пр-д., д. 32. корп. 3; Новоясеневский пр-д., д. 32. корп. 1. В результате обследования установлено, что водомерные узлы пригодны для коммерческого учета, могут быть использованы для участия в коммерческих расчетах как с ресурсоснабжающими организациями, так и для начисления жителям, соответствуют метрологическим требованиям, замечания по качеству работ у ПУ "Мосводопровод" (ЦВХ). РЭВС 4 и ГУН ДЕЗ района Ясенево отсутствуют. Водомерные узлы введены в эксплуатацию.

27 июля 2009 года ПУ "Мосводопровод" (ЦВХ), РЭВС 4, ГУП ДЭЗ района Ясенево и ООО "Водоучет ЖКХ" подписали Акты технической приемки водомерных узлов (ХВС) по указанным адресам (т.1 л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24).

После подписания данных Актов, Ответчику были переданы для подписания Акты приема работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), локальные сметы, Счета-фактуры N 732, N733, N734, N735, N736, N737.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660, специализированным организациям предписано приступать к временной эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения с момента подписания Акта технической приемки до передачи им объекта в хозяйственное ведение или в аренду.

Акты технической приемки водомерных узлов от 27 июля 2009 года, по которым ответчиком приняты в эксплуатацию указанные выше объекты, подписаны в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 и эксплуатируются со дня подписания указанных актов.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в данном конкретном случае, существенное значение имеет то обстоятельство, что водомерные узлы указанные выше фактически были приняты ответчиком 27 июля 2009 года, согласно актам технической приёмки водомерного узла (ХВС) (т. 1 л.д. с 14 по 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.На основании анализа указанных выше норм, апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии согласно абзацу 3 пункта 3 Договора N 548/08 от 27.06.2008 года оплата работ должна была производиться не позднее 12 августа 2009 года, то есть в течение 15 календарных дней с даты подписания Актов технической приемки водомерных узлов (ХВС).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все работы были выполнены истцом надлежащим образом, результат работ был принят ответчиком в полном объеме 27 июля 2009 года, без замечаний. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

Поскольку доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договора подряда N 548/08 от 27 июня 2008 г.., либо его расторжения в судебном порядке, у суда не имеется, с учетом требований с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, суд первой инстанции правильно установил период просрочки ответчика в оплате выполненных работ. Решение суда первой инстанции вынесено 10 июня 2011 года.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых (то есть на день вынесения решения).

Уточненный расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из периода просрочки с 12 августа 2009 года по 03 июня 2011 года судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ именно начиная с 12 августа 2009 года по 03 июня 2011 года правомерно взыскал с ответчика 268715 рублей 28 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о необходимости исчисления периода просрочки уплаты суммы основного долга с 21 июля 2010 года с учетом претензии истца N 15/10 от 02.07.2010 года судом отклоняется, поскольку он противоречит толкованию порядка применения положений ст. 395 ГК РФ приведенному выше, а также не соответствует абзацем 3 пункта 3 Договора N548/08 от 27.06.2008 года, в котором нет ссылки на исчисление срока оплаты именно с даты подписания акта формы КС-2. Кроме того, данный договор не содержит положений об обязательности соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-14419/11-141-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы ДЕЗ района Ясенево (ОГРН 1047728010450, ИНН 7728001154) без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик