Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 17АП-6069/10

г. Пермь

09 июля 2010 г.

Дело N А60-2572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод": не явились,

от ответчика - ОАО "Ремонтный завод Синарский": не явились,

от третьего лица - ООО "РусьПромМаш": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Ремонтный завод Синарский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2010 года

по делу N А60-2572/2010,

принятое судьей П.Б. Ваниным

по иску ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

к ОАО "Ремонтный завод Синарский",

третье лицо - ООО "РусьПромМаш",

о взыскании задолженности по договору целевого финансирования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Ремонтный завод Синарский" о взыскании 5 632 634 руб. 67 коп. суммы основного долга, 2 687 руб. 22 коп. процентов за пользование инвестиционными средствами, начисленных на 01.02.2006, 3 890 473 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2006.

Определением от 05.02.2010 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РусьПромМаш".

При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований (л.д. 76-77). Истец просил взыскать с ответчика 5 629 947 руб. 45 коп. основного долга, 2 687 руб. 22 коп. процентов за пользование инвестиционными средствами, начисленных на 01.02.2006, 4 077 547 руб. процентов за пользование инвестиционными средствами, начисленных с 01.02.2006.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 710 181 руб. 67 коп., в том числе: долг в сумме 5 629 947 руб. 45 коп. и проценты за пользование займом, начисленные за период с 01.02.2005 по 20.04.2010 в размере 4 080 234 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 128 руб. (л.д. 79-84).

Ответчик не согласен с решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор целевого финансирования (инвестиций) от 01.02.2005 прекратил свое действие 01.02.2006 и начисление процентов за пользование инвестиционными средствами, начисленными с 01.02.2006 с момента прекращения действия договора, является необоснованным. Право на взыскание процентов, начисляемых после срока действия договора, предусмотрено в договоре уступки не было, следовательно, начисление процентов истец произвел необоснованно, чем нарушил пределы передаваемого ему обязательства. Истцом и ответчиком согласован размер задолженности в акте взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 07.09.2009, где сумма задолженности составляла 5 632 634 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда в части взыскания процентов за пользование инвестиционными средствами (займом), начисленных за период с 01.02.2006 по 20.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 между ООО "РусьПромМаш" (инвестор) и ОАО "Ремонтный завод Синарский" (общество) заключен договор целевого финансирования (инвестиций) N 57-РПМ (л.д. 12-14), по условиям которого инвестор передал обществу денежные средства в сумме 5 129 947 руб. 45 коп., а общество обязалось вернуть указанную денежную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).

Срок инвестирования с 01.02.2005 до 01.08.2006 (п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2005) (л.д. 16).

На сумму инвестиций, указанную в п. 1.1. договора, до момента возврата суммы инвестиций инвестору начисляются проценты в размере 16% годовых (п. 2.4 договора).

Во исполнение условий указанного договора инвестором перечислена денежная сумма обществу, что подтверждается платежными поручениями N N 5, 49 от 25.10.2004 (л.д. 74, 75).

Общество произвело частичный возврат полученной суммы платежными поручениями N 526 от 20.06.2008, N 982 от 30.09.2008, N 1193 от 07.11.2008 на общую сумму 500 000 руб. (л.д. 69-71).

01.02.2006 между ООО "РусьПромМаш" (цедент) и ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 93-РПМ (л.д. 18-19), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "Ремонтный завод Синарский" (должник) по договору N 57-РПМ целевого финансирования (инвестиций) от 01.02.2005, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора цессионарий получает право требования к должнику возврата инвестиций на условиях, предусмотренных договором N 57-РПМ целевого финансирования (инвестиций) от 01.02.2005. Сумма передаваемого требования на момент заключения настоящего договора составляет 6 132 634 руб. 67 коп., из которых 6 129 947 руб. 45 коп. сумма основной задолженности по договору N 57-РПМ целевого финансирования (инвестиций), 2 687 руб. 22 коп. проценты за пользование инвестиционными средствами, начисленные на 01.02.2006 и не уплаченные на момент заключения настоящего договора. Обязательство должника по договору N 57-РПМ от 01.02.2005 заключается в возврате инвестиционных средств в размере 6 129 947 руб. 45 коп. к сроку 01.02.2005 и уплате начисленных за время пользования инвестиционными средствами процентов из расчета 16% годовых.

28.03.2007 ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" направлена в адрес ОАО "Ремонтный завод Синарский" претензия об уплате задолженности и процентов по договору целевого финансирования N 57-РПМ (л.д. 20-21).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по договору целевого финансирования (инвестиций) N 57-РПМ от 01.02.2005 ответчиком исполнены не были, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы долга и процентов в сумме 2 687 руб. 22 коп. за период с 01.02.2005 по 01.02.2006 (сумма долга по процентам на момент до уступки права (требования)).

Кроме того, судом первой инстанции законно и обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные после состоявшейся уступки со 02.02.2006 по 20.04.2010, в сумме 4 077 547 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

При толковании условий договора уступки права требования N 93-РПМ (п.п. 1.1. и 1.2) в соответствии со ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку право на проценты является связанным с переданным правом о взыскании основной суммы долга, это право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием об уплате суммы долга.

Произведенный расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и является правильным. Иного расчета ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П ОС Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 по делу N А60-2572/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.Ю. Дюкин