Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2007 г. N КА-А40/5975-07 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налогов, суд установил, что представленные налогоплательщиком доказательства подтверждают обоснованность произведенных им затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, кроме того, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с переданных в рекламных целях призов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2007 г. N КА-А40/5975-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично незаконными п. 1, 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 28.07.2006 N 10-23/19 по акту выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Одновременно заявлено встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 12620259 руб. 70 коп.

Решением от 26.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, встречный иск удовлетворен в размере 23271 руб. 80 коп., в остальной части иска отказано. Судами установлено, что представленные налогоплательщиком доказательства подтверждают обоснованность произведенных им затрат и у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с переданных в рекламных целях призов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция ссылается на то, что предприятием неправомерно отнесены к расходам для целей исчисления налога на прибыль расходы по соглашению между обществом С а 1 Лизинг и ООО "ПепсиКо Холдингс" о предоставлении персонала от 01.08.2002.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения функций , связанных с производством и (или) реализацией.

В связи с этим налогоплательщик был вправе относить затраты на оплату услуг персонала по соглашению от 01.08.2002 о предоставлении персонала.

Инспекция ссылается на то, что указанные расходы являются экономически необоснованными, так как размер оплаты за привлеченных специалистов превышает заработную плату генерального директора ООО "ПепсиКо Холдинге", однако суды установили, что до 2002 г., то есть до заключения соглашения о предоставлении персонала, деятельность налогоплательщика носила убыточный характер, с 2003 г. Общество стабильно получает прибыль, увеличивающуюся с каждым годом в 1,5 раза.

Поскольку подпункт 19 п. 1 ст. 264 НК РФ не связывает право налогоплательщика на включение в расходы затрат на услуги по предоставлению работников сторонними организациями для выполнения функций, связанных с производством и реализацией, с наличием соответствующих специалистов в штатном расписании и их должностных инструкций, не может быть принят во внимание соответствующий довод Инспекции.

Налоговым органом не представлено доказательств дублирования иностранными специалистами функций работников Общества. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что привлеченные специалисты выполняли функции кризис-менеджеров, не штатных работников Общества.

Утверждение Инспекции о том, что привлеченные лица не были уполномочены на совершение действий от имени Общества, противоречит имеющимся в деле доверенностям, копиям банковских карточек с подписью Раджула Батры.

Инспекция не согласна с судебными актами в отношении расходов по предоставлению транспортных средств и по обеспечению мобильной связи привлеченным специалистам.

Согласно подп. 11, 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта); расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем.

Судами установлено, что автомобили, использовавшиеся предоставленными специалистами, являются собственностью Общества и учтены в составе основных средств, необходимость в использовании указанными лицами мобильной связи напрямую связана с производственной и коммерческой деятельностью Общества, с выполнением обязанностей по обеспечению информационной поддержки этой деятельности, решение о компенсации расходов данным лицам было принято на основании приказа генерального директора.

В связи с этим спорные затраты обоснованно включены в состав расходов.

Инспекция не согласна с судебными актами в отношении НДС со стоимости товаров, переданных в целях рекламы, ссылаясь на подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, в соответствии с которым передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается объектом налогообложения по НДС.

Судами установлено, что стоимость вручаемых участникам рекламных акций рекламных материалов (призов) включается в себестоимость реализуемой продукции и товаров, участвуя таким образом в формировании продажной цены на реализуемые товары, и покупатели при оплате продукции возмещают продавцу его затраты , включенные в себестоимость реализованной продукции.

Поскольку в связи с этим отсутствует безвозмездная передача рекламной продукции, нельзя принять во внимание довод Инспекции о наличии объекта налогообложения по НДС. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что получатели призов обязаны совершить определенные действия.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 26.10.2006 по делу N А40-53643/06-20-248 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.02.2007 N 09АП-210/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.