Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 17АП-12979/09

г. Пермь

29 декабря 2009 г.

Дело N А50-36225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити", не явились;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр Соллерс", общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2009 года

по делу N А50-36225/2009,

вынесенное судьей Кицаевым И.В.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр Соллерс", обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Сити"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" Уточкин М.В. (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" (далее - ООО "Авто-Сити"), обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр Соллерс" (далее - ООО "Дистрибьюторский центр Соллерс") о признании недействительной сделкой акта о зачете встречных требований от 30.12.2008 года, применении последствий недействительности сделки, а именно: включить требования ООО "Дистрибьюторский центр Соллерс" в третью очередь реестра кредиторов ООО "Авто-Сити" в сумме 108 914 руб., взыскать с ООО "Дистрибьюторский центр Соллерс" в пользу ООО "Авто-Сити" денежные средства в размере 108 914 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 года указанное исковое заявление возвращено конкурсному управляющему ООО "Авто-Сити".

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии искового заявления к рассмотрению и назначении судебного разбирательства.

Считает неправильным вывод суда о том, что в поданном исковом заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой.

Указывает, что включение требований кредиторов в реестр заявлено не как самостоятельное требование, а является формой применения последствий недействительности сделки.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, просил признать недействительной сделкой акт о зачете встречных требований от 30.12.2008 года, применить последствия недействительности сделки, а именно: включить требования ООО "Дистрибьюторский центр Соллерс" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто-Сити" в сумме 108 914 руб., взыскать с ООО "Дистрибьюторский центр Соллерс" в пользу ООО "Авто-Сити" денежные средства в размере 108 914 руб., судебные расходы возложить на ответчика.

Возвращая исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции (как усматривается из мотивировочной части определения) основывался на норме, содержащейся в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В силу пункта 17 статьи 10 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 205-ФЗ) пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан утратившим силу.

Указанные изменения вступают в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (часть 1 статьи 15 Закона N 205-ФЗ).

Закон N 205-ФЗ опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" 20.07.2009 года, следовательно, новая редакция статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступила в силу с 21.10.2009 года.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения норма пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволявшая арбитражному суду возвращать исковое заявление в случае, если в нем соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой, утратила силу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления со ссылкой на указанную норму права.

С учетом изложенного, вынесенное определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления должен быть направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2009 года о возращении искового заявления по делу N А50-36225/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. С. Нилогова Т. В. Казаковцева