Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-20809/11

г. Москва

Дело N А40-95925/10-64-882

05 сентября 2011 г.

N 09АП-20809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 г.,

по делу N А40-95925/10-64-882, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова

(ОГРН 1026000982809)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро консалтинга и оценки"

(ОГРН 1027700195929)

об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бюро консалтинга и оценки" о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 г. по делу N А40-95925/10-64-882 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемая величина рыночной стоимости объекта оценки определенная в отчете, содержит сведения, не соответствующие действительности и вводящие пользователя в заблуждение.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При исследовании материалов дела установлено, что субъектом малого предпринимательства ООО "Антли-Мото" в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова было направлено заявление о реализации преимущественного права покупки арендуемого им имущества.

Истец, получив указанное заявление, заключил с оценщиком ООО "Бюро консалтинга и оценки" по результатам проведения запроса котировок цен муниципальный контракт от 29.03.2010 г. N 1 на проведение оценки муниципального объекта - нежилого помещения площадью 94,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Псков, ул. Ленина, д. 11/4, кадастровый номер 6062760103156001865362-А61003.

В соответствии с условиями данного контракта ответчик оказывает истцу услуги по определению рыночной стоимости (оценке) 13 муниципальных объектов нежилого фонда (нежилых помещений в зданиях), в том числе спорного помещения.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик исполнил свои обязательства по договору, результаты оценки рыночной стоимости в части помещения по адресу: г. Псков, ул. Ленина, д. 11/4 отражены в отчете от 15.04.2010 г. N 205/10, в соответствии с которым рыночная стоимость отчуждаемого объекта составляет 2 574 000 руб. (л.д. 18-73, том 1).

Однако истец полагает, что стоимость объекта оценки (помещения по адресу г. Псков, ул. Ленина, д. 11/4), определенная в отчете от 15.04.2010 г. N 205/10 ООО "Бюро консалтинга и оценки", не является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, так как отчет составлен с нарушением ФЗ "Об оценочной деятельности РФ".

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об оценке деятельности РФ" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при проведении оценки были нарушены требования федерального стандарта оценки ФСО, что подтверждается экспертным заключением N 20/Э от 08.07.2010 г., составленным СРО Некоммерческим партнерством "Сообщество профессионалов оценки". В данном экспертном заключении сделан ряд выводов о допущенных нарушениях, в связи с чем, истец считает, что величина рыночной стоимости объекта оценки является недостоверной и продажа имущества по недостоверной цене повлечет неполучение средств в бюджет города Пскова с причинением ущерба казне города.

Данный довод апелляционная коллегия считает необоснованным, исходя из нижеследующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, в экспертном заключении N 21/Э не представлено доказательство того, что указанные им нарушения являются существенными, т.е. их устранение приведет к изменению рыночной стоимости объекта. Более того, не указано какая величина рыночной стоимости является достоверной и не указана другая величина стоимости объекта

Иного отчета об оценке объекта истец в материалы дела не представил.

Также, ссылаясь на экспертное заключение СРО НП "Сообщество профессионалов оценки", целью которого являлась проверка отчета на соответствие требованиям ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, утвержденные Приказами Минэкономразвития России N 254, 255, 256 от 20.07.2007 г.. (ФСО N1, ФСО N2, ФСО N 3), Положениям о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, утвержденного приказом Минэконгомразвития России от 29.09.2006 г.. N 303, истец не приводит документального подтверждения статуса экспертов и их соответствия ст. 55 АПК РФ и выражает лишь мнение иного оценщика об отчете.

Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрена экспертиза отчетов, выполняемая в саморегулируемой организации, как доказательство недостоверности отчета, за исключением отчетов об оценке ценных бумаг.

Также статьями 22.1 и 22.2 данного закона указано на право саморегулируемой организации по контролю за деятельностью своих членов и экспертизой их отчетов. Экспертиза отчета, проведенная в РРО в ходе плановой проверки, не подтвердила заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 г. по делу N А40-95925/10-64-882 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина